Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2012 ~ М-2161/2012 от 28.08.2012

Копия

№ 2-2234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца ( ответчика) Рябцева С.В.

третьего лица Щербакова С.Ю.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Александровны к Щербакову Юрию Иосифовичу о понуждении заключить основной договор- купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, по встречному исковому заявлению Щербакова Юрия Иосифовича к Васильевой Наталье Александровне о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи, совершенной под влиянием насилия и угрозы, признании права собственности на долю,

у с т а н о в и л :

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Щербакову Ю.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ней на существенных условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 10.08.2012 г.; прекращении право собственности Щербакова Ю.И. на 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>; признании за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>.

Свои требования мотивировала следующим. На основании предварительного договора купли-продажи доли квартиры от 10.08.2012 г. истица Васильева Н.А. купила 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес> у ответчика Щербакова Ю.И. Указанная доля принадлежит ответчику на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.01.2005 г. По соглашению сторон указанная доля в праве собственности квартиры продана за 400000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 13.08.2012 г., выданной ответчиком истице. Согласно п.9 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 25.08.2012 г. на существенных условиях ( предмет, цена, срок), указанных в предварительном договоре купли-продажи. Однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Истица для полного расчета с ответчиком взяла кредит в банке на сумму 500000 рублей. Указанная сумма была переведена банком истице 13.08.2012 г., в этот же день снята ею и передана ответчику. Ответчик, получив всю сумму за проданную 1/3 долю в праве собственности квартиры, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Истица выполнила все условия договора, однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, она просит признать за ней право собственности на долю в квартире.

Щербаков Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильевой Н.А. о признании сделки – предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.08.2012 г., совершенной под влиянием насилия и угрозы, недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что предварительный договор от 10.08.2012 г. подписан им под влиянием насилия и угроз со стороны Щербакова С.Ю. и Васильевой Н.А. 01.08.2012 г. он был избит сыном, который вынуждал его согласиться на его с Васильевой условия. Его сын Щербаков С.Ю. и Васильева Н.А. оказывали на него физическое и психическое давление, принуждали заключить предварительный договор купли- продажи на сумму <данные изъяты> руб., хотя в 2010 г. он направлял сыну и бывшей жене письма с предложением купить его долю за <данные изъяты> рублей. Предварительный договор он подписывал находясь в болезненном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье со стороны неправомерных действий сына и его сожительницы. Согласно справке 11649 Щербаков Ю.И. находился на обследовании в БСМП с 01.08.2012 г. с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время им подано заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении его сына.

В судебное заседание истица ( ответчица) Васильева Н.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Рябцеву С.В.

Допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования не признавала. Дополнительно суду показала, что утром 01.08.2012 г. к ней обратился Щербаков Ю.И. с вопросом, будет ли она у него выкупать долю, так как ему срочно были нужны деньги, у него намечалась какая- то выгодная сделка. Никакого рукоприкладства она в этот день не видела. Она приняла решение выкупить у него долю, обратилась в банк, ей за несколько дней оформили кредит. Они с Щербаковым Ю.И. подписали предварительный договор и она ему передала деньги.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика) Рябцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что предварительный договор заключен Щербаковым Ю.И. добровольно, на него с их стороны не оказывалось никакого давления.

Ответчик ( истец) Щербаков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично судебной повесткой под роспись, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на то же самое время у него назначено медицинское освидетельствование у медика эксперта по направлению мирового судьи. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком ( истцом ) в данное судебное заседание представлено не было, к его ходатайству каких-либо документов, подтверждающих его вызов на экспертизу не приложено. Кроме того, у ответчика (истца) на руках была повестка в суд, которая могла служить уважительной причиной неявки на экспертизу ( если таковая проводилась в отношении него в тот же день). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный ранее Щербаков Ю.И. исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду показал, что 01.08.2012 г. он обратился к Васильевой Н.А. по поводу купли-продажи его доли, спросил будут или нет они покупать его долю. В это время вылетел его сын Щербаков С.Ю. и стал наносить ему удары. Потом сын ушел. К нему пришла сестра и весь день ухаживала за ним. Он ей рассказал, что его избил сын. Обращался к участковому с заявлением на сына. Ему участковый дал направление на медосвидетельствование, но его не прошел, так как болел. Когда приехали 10.08.2012 г. на составление договора, его составили не сразу, он гулял на улице, ждал, когда составят договор. Когда его избивал сын, то говорил, что добьет его.

Представитель ответчика ( истца) Щербакова Ю.И. – Шлапак В.Д., принимает участие на основании ордера № 005421, в котором не указаны его полномочия по представлению интересов Щербакова Ю.И. Допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования Васильевой Н.А. не признавал, встречные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Щербаков С.Ю. не возражает против удовлетворения исковых требований Васильевой Н.А., возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Суду показал, что Щербаков Ю.И. сам им предлагал выкупить у него долю. Так как ему нужны были деньги, у него горела сделка. Потом Щербаков Ю.И. им рассказывал, что риэлтор его кинул на деньги. Он ему удары не наносил. Они с ним не общаются. Ответчик договор подписывал, находясь в полном здравии. Когда получал деньги от ФИО1, то пересчитывал их сам. Он в отношении ответчика ( истца) никакие угрозы не высказывал. В 2010 г. ответчик ( истец) присылал им письма с предложением выкупить у него долю за <данные изъяты> руб., они отказались, поскольку не было таких денег.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Допрошенная ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Васильевой Н.А., возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду показывала, что два года назад ответчик ( истец) предлагал им выкупить у него долю, но у них не было денег. В этом году он опять предложил выкупить у него долю, говорил, что нужны деньги. На подписание предварительного договора они ехали вместе с Щербаковым Ю.И. Он ехал добровольно без принуждения. При этом он сам настаивал, чтобы именно 10.08.2012 г. был подписан договор, хотя на тот момент у Васильевой Н.А. еще не было денег. Он не говорил, что не хочет заключать сделку, наоборот он их торопил с оформлением сделки, так как ему срочно нужны были деньги.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому учитывая, положения ст. 445 ГК РФ Васильева Н.А. вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика подписать основной договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу г.<адрес>. Необходимо учитывать, что при продаже доли продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Решение суда о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи не является основанием возникновения прав и основанием для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Государственная регистрация в случае удовлетворения требований может быть произведена при обращении продавца и покупателя в УФРС за государственной регистрацией договора купли-продажи. В случае удовлетворения заявленного требования о признании права общей долевой собственности истец может обратиться в Управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования Васильевой Н.А. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований Щербакова Ю.И. считает необходимым отказать, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Щербаков Ю.И., Щербакова Г.Н., Щербаков С.Ю., являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, <адрес>, каждый по 1/3 доли на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 января 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2005 г.

На основании предварительного договора купли-продажи доли квартиры от 10.08.2012 г. истица Васильева Н.А. купила 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной в г.Красноярске <адрес> у ответчика Щербакова Ю.И. По соглашению сторон указанная доля в праве собственности квартиры продана за <данные изъяты> рублей. Истица для полного расчета с ответчиком взяла кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была переведена банком истице 13.08.2012 г., в этот же день снята ею и передана ответчику. То есть расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 13.08.2012 г., выданной ответчиком истице. Согласно п.9 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 25.08.2012 г. на существенных условиях ( предмет, цена, срок), указанных в предварительном договоре купли-продажи. Однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Ответчик, получив всю сумму за проданную 1/3 долю в праве собственности квартиры, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Предварительный договор купли-продажи доли в спорной квартире соответствуют требованиям действующего законодательства, он заключен в соответствующей форме, содержит сведения об основных условиях договора купли-продажи ( цене и предмете сделки), расчет произведен полностью при подписании предварительного договора.

Свою подпись в договоре Щербаков Ю.И. не оспаривает, как не оспаривает и факта получения денежных средств за долю в квартире.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство в будущем заключить основной договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1 ст.429 ГК РФ).

Как предусмотрено п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Васильевой Н.А. требований. Поскольку Щербаков Ю.И. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли спорного жилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При подписании предварительного договора Щербакова Г.Н. и Щербаков С.Ю., являющиеся собственниками остальной доли квартиры в размере 1/3 у каждого выразили в письменном виде свое согласие со сделкой купли-продажи 1/3 доли квартиры и свое право на первоочередное приобретение у продавца 1/3 доли общедолевой собственности, использовать не желают.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Васильева Н.А. просит одновременно с понуждением Щербакова Ю.И. заключить договор купли-продажи доли в квартире, признать за ней право собственности на 1/3 доли в спорной квартире. Разрешая данное требование истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решение суда о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи не является основанием возникновения прав и основанием для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Государственная регистрация в случае удовлетворения требований может быть произведена при обращении продавца и покупателя в Управление за государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности в порядке, установленном ст. 16 Закона о регистрации, и представлении необходимых для государственной регистрацией документов.

Как было установлено в судебном заседании ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли в квартире. В связи с чем, понуждение его к заключению договора не разрешит создавшейся ситуации, поскольку как было указано ранее, для регистрации сделки с недвижимостью и продавец и покупатель должны вместе явиться в Управление для регистрации сделки. Учитывая требования ст.ст.195-198 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении ПВС РФ от 19.12.2003 г. « О судебном решении», согласно которых решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, суд считает необходимым разрешить по существу требования истицы и прекратить право собственности Щербакова Ю.И. на 1/3 доли в квартире, одновременно признать право собственности на 1/3 долю в квартире за Васильевой Н.А.

Что касается встречных требований о признании сделки - предварительного договора купли-продажи, совершенного под влиянием насилия и угрозы, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Признании права собственности на долю в квартире, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Щербаков Ю.И. указывает, что предварительный договор от 10.08.2012 г. был подписан им под влиянием насилия и угроз со стороны Щербакова С.Ю. и Васильевой Н.А.

В обоснование своих требований ссылается на показания свидетеля сестры ФИО9, показавшей, что со слов брата Щербакова Ю.И. ей известно о нанесении побоев его сыном Щербаковым С.Ю. Кроме того, Щербаков С.Ю. при ней также наносил удары Щербакову Ю.И. Однако, суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля, поскольку из ее показаний не следует, что, когда Щербаков С.Ю. наносил удары отцу, при этом требовал продать им его долю в квартире за определенную цену. О том, что Щербакову Ю.И. удары наносились также и Васильевой Н.А., свидетель не показал. Не следует из ее показаний и того, что Васильева Н.А. каким – то иным образом, применяя насилие или угрозы, заставляла его подписывать предварительный договор купли-продажи на определенных условиях.

Кроме того, при разрешении данных требований необходимо учитывать и временной промежуток между 01.08.2012 г. - событиями, описываемыми Щербаковым Ю.И. и 10.08.2012 г. датой, подписания предварительного договора, а также 13.08.2012 г. датой, написания им расписки о получении денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Необходимо также учесть и тот факт, что после подписания предварительного договора спустя три дня Щербаков Ю.И. получил от Васильевой Н.А. денежные средства, от их получения не отказывался. В указанные дни 10.08.2012 г. и 13.08.2012 г. со слов Щербакова Ю.И. к нему никакого насилия не применялось. Как следует из показаний Щербакова Ю.И. и третьего лица Щербаковой Г.Н. они 10.08.2012 г. совместно добирались на трамвае в офис для подписания предварительного договора. При этом как следует из показаний этих же лиц, а также свидетеля ФИО11 между тем, как они приехали в офис и подписанием договора прошел временной промежуток, Щербаков Ю.И. и другие лица выходили из кабинета, на улицу, были вольны в своих движениях, то есть ничего не препятствовало Щербакову Ю.И. уйти, не подписывая предварительный договор. При этом как следует из показаний свидетеля ФИО12 Щербаков Ю.И. при подписании договора был в спокойном состоянии, не высказывал беспокойства по поводу подписания договора.

Как следует из представленной справки №, Щербаков Ю.И. находился на обследовании в БСМП с 01.08.2012 г. с диагнозом <данные изъяты>. Однако, суд не может принять во внимание данную справку как доказательство того, что в отношении Щербакова Ю.И. было применено насилие с целью подписания им предварительного договора купли-продажи доли квартиры.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении сына Щербакова С.Ю. по событиям 01.08.2012 г., Щербаков Ю.И. обратился в ноябре 2012 г., после того, как Васильевой Н.А. было подано исковое заявление в суд.

Таким образом, стороной ответчика ( истца) не представлено суду достоверных доказательств того, что предварительный договор купли-продажи доли квартиры был им подписан под влиянием насилия или угрозы насилия.

Кроме того, Щербаковым Ю.И. не предоставлено в суд доказательств наличия у него, а по закону на депозите судебного департамента, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, в случае признания ее таковой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Понудить Щербакова Юрия Иосифовича заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес> с Васильевой Натальей Александровной на существенных условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли –продажи от 10.08.2012 г.

Прекратить право собственности Щербакова Юрия Иосифовича на 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес>

Признать за Васильевой Натальей Александровной право собственности на 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес>

Взыскать с Щербакова Юрия Иосифовича в пользу Васильевой Натальи Александровны возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Щербакова Юрия Иосифовича к Васильевой Наталье Александровне о признании сделки – предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 10.08.2012 г., совершенную под влиянием насилия и угрозы - недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании за Щербаковым Юрием Иосифовичем право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.