Решение по делу № 2-44/2013 (2-3237/2012;) от 11.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. М. к Орловой Л. М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования,

установил:

Мухин В.М. обратился в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее. Он является членом СНТ «Горелый лес», на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м.. Сособственниками смежных с участком № земельных участков являются Орлова Л.В. (участок №) и Орлова Л.М. (участок №), ФИО1 (участок №). Между № и № находится единственная подъездная дорога к участкам № и № на участке площадью <данные изъяты> кв. м., являющаяся землей общего пользования СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ года владелица участка № ФИО1 сообщила истцу, что участвовала в проведении межевания земельного участка №, и таким образом, ему стало известно, что в его отсутствие, без его предварительного уведомления, был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка №, с захватом части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письменное заявление в адрес СНТ «Горелый лес» о выявленном нарушении порядка проведения согласования земельного участка № и о попытке присвоения владельцем участка № части земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ. Однако ответа на указанное заявление на настоящее время истцом не получено. Им были направлены обращения к начальнику Ногинского
ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО2 и к начальнику ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> ФИО3 с просьбой отказать Орловой Л.М. в постановке земельного участка № в СНТ «Горелый лес» на кадастровый учет в связи с тем, что истец не был согласен с границами земельного участка и в связи с нарушением порядка его согласования при проведении межевания. ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> сообщила, что обращение истца направлено в Одинцовский отдел ФГУ «Кадастровая палата» по Московской для сведения и учета в работе, из Ногинского отдела «ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> получен аналогичный ответ. Таким образом, на момент внесения сведений в ГКН о земельном участке №, в соответствии с ч. 4 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», были заявлены обоснованные возражения в письменной форме. Однако в нарушение указанной нормы Закона, возражения не были приложены к межевому плану и отражены в акте согласования местоположения границ земельного участка. При проведении межевания земельного участка №, принадлежащего ему, председателем СНТ «Горелый лес» ФИО4 был подписан и скреплен печатью акт согласования местоположения границ земельного участка, которым спорный земельный участок признан землями общего пользования.

Считает результат межевания земельного участка № недействительным и незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ земельного участка проводят с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Извещение о согласовании границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования, всем заинтересованным лицам не менее, чем за тридцать дней до дня проведения согласования. Документы, подтверждающие соблюдение установленного ФЗ порядка извещения заинтересованных лиц и представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Кадастровый инженер ФИО5, владелица участка Орлова не известили истца, участок которого граничит с участком № о времени и месте проведения межевания. Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №, принадлежащий ответчику, вообще не имеет границ с земельным участком №, принадлежащим Мухину В.Н.. В связи с незаконным захватом ответчиком части земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, истец и другие члены СНТ «Горелый лес» лишены возможности пользоваться спорным участком, несмотря на то, что фактически данная подъездная дорога является продолжением общей дороги для садоводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов и не может принадлежать одному лицу.

Согласно абз. 11 ст. 1 вышеуказанного ФЗ, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха. Кроме того, согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут входить в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации одним лицом.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка № в СНТ «Горелый лес». Признать недействительными сведения ГКН о земельном участке № в СНТ «Горелый лес», кадастровый номер №. Прекратить право собственности Орловой Л. М. на земельный участок №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка № в СНТ «Горелый лес» в части площади земельного участка, уменьшив ее с <данные изъяты> кв.м.;

- признать недействительными сведения ГКН о земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый лес» в части площади земельного участка и его границ;

- прекратить право собственности Орловой Л. М. на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый лес» в части площади земельного участка, превышающей <данные изъяты> кв.м.;

- обязать Орлову Л. М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. – являющимся землей общего пользования (подъездной дорогой), расположенной между участками № и № по адресу: <адрес>, СНТ «Горелый лес».

В судебном заседании представители истца Рулева Р.А., Кузнецова А.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчики Орлова Л.М., ФИО5, представитель третьего лица СНТ «Горелый лес» в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Орлов И.А., Егорова И.В. требования не признали, представили письменные возражения, просят в иске отказать по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Егорова И.В. суду пояснила, что межевой план и оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка не носит властно- распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, признание их недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. Само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевого плана участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, а в данном случае отсутствие проезда к земельному участку истца в результате установления границ земельного участка ответчика. Однако, истцом в ходе судебного заседания не доказано, что смежный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, правоустанавливающие документы на земельный участок истцом не предоставлены, в связи с чем местоположение границ земельного участка Орловой Л.М. (ответчика), не подлежало обязательному согласованию с истцом. Истцом также не представлено доказательств, что спорный участок, ранее используемый под проезд к земельному участку, являлся дорогой общего пользования. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Андреева О.П. требования не признала, суду пояснила, что не имеется оснований для оспаривания результатов межевания, поскольку в полномочия кадастровой палаты не входят вопросы проверки правильности составления межевого плана, ответственность за который несет кадастровый инжене<адрес> в кадастровую палату межевое дело соответствовало требованиям законодательства, в нем содержались все необходимые документы, в том числе, подтверждающие полномочия председателя СНТ на согласование границ, связи с чем участок был поставлен на кадастровый учет. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что Мухин В.М. является членом СНТ «Горелый лес», земельный участок № выделен ему на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Сособственницей смежного с участком № земельного участка № является Орлова Л.М. (л.д. <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования в связи с нарушением его прав, как члена СНТ «Горелый лес», в пользовании участком общего пользования, который по результатам межевания относится к земельному участку №, находящемуся в собственности Орловой Л.М..

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, и устанавливает правовое положение садоводческих товариществ, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

На основании статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. При этом, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

У любого садоводческого товарищества в составе документов должен находитсяправоустанавливающий документ на земли общего пользования. Таким документом может быть акт местных властей о передаче земель в собственность, или акт, закрепляющий право постоянного бессрочного пользования землей.

В силу п. 4 ст. 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого товарищества такому товариществу земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого товарищества и вынесения данного проекта в натуру членам садового некоммерческого товарищества (далее - СНТ) предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов товарищества с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена СНТ.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются товариществу как юридическому лицу в собственность.

Доказательств, подтверждающих предоставление товариществу земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, суду не представлено.

Истцом оспаривается межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка и не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок № Орловой Л.М. прошел процедуру межевания с установлением границ.

Из акта согласования границ указанного земельного участка усматривается, что Мухин В.М. значится как лицо, с которым должно быть согласовано месторасположение границы смежного земельного участка, однако, его подпись в акте согласования отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

В графе о способе и дате извещения имеется отметка об официальной публикации о согласовании границ земельного участка в газете «Волхонка» № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии сост. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими
смежными земельными участками на праве:

1)          собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2)          пожизненного наследуемого владения;

3)          постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4)          аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Часть вторая данной статьи устанавливает, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании вышеизложенного, суд согласен с доводами ответчика, что местоположение границ земельного участка Орловой Л.М.
не подлежало обязательному согласованию с истцом, в связи с чем нет оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка № в СНТ «Горелый лес» в части площади земельного участка, границы земельного участка согласованы индивидуально председателем СНТ «Горелый лес» (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что кадастровые работы и постановка земельного участка ответчицы на кадастровый учет были произведены незаконно, суд считает необоснованными.

Суд также не согласен с доводами представителей истца о том, что отсутствие в акте согласования местоположения границ подписи одного из смежных землепользователей является основанием для признания
межевого плана участка незаконным, поскольку основанием к удовлетворению указанных требований является доказанное
нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование
предоставленным ему земельным участком - отсутствие проезда к земельному участку истца в результате установления границ земельного участка ответчика.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Истец считает, что Орлова Л.М. захватила часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, что создает ему препятствия в пользовании его участком, поскольку он не имеет к нему в результате этого проезда.

То обстоятельство, что между участками № и № был разворот для автомобилей, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Колсанова О.Н., Базарова Т.В., которые также пояснили, что другого подъезда к участку Мухина В.М. не имеется, поскольку с другой стороны участок граничит с лесом и делать там дорогу было затратно, в связи с чем подъезд к участку Мухина осуществлялся со стороны участка Орловой.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждают то, что Мухин В.М. и другие члены СНТ использовали спорный участок для подъезда автомобилей, но не опровергают доводы представителей ответчика о том, что спорный участок не относится к землям общего пользования и не передан СНТ для этих целей в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца в пользовании земельным участком каким-либо образом были нарушены действиями ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств, что передача в собственность ответчицы спорного земельного участка нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухина В.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухина В. М. к Орловой Л. М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись