Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31715/2020 от 22.10.2020

Судья Ломака Л.А.              Дело № 33-31715/2020

                                         № 2-1043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике         Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-46101/5010-007 от 12 мая 2020 года;

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Шиян <ФИО>12 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-46101/5010-007 от 12 мая 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Осипова Д.Н. в отношении АО «ГСК «Югория».

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю, принадлежащему Осипову Д.Н., причинены механические повреждения. Осипов Д.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал Осипову Д.Н.. направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Поскольку представители СТО отказались принимать в ремонт автомобиль, страховой компаний принято решение о выплате страхового возмещения в размере 20 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Осипов Д.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей. Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу потребителя неустойка в размере 40 825 рублей. Не согласившись с данным решением АО «ГСК «Югория» было вынуждено обратиться в суд.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Осипова Д.Н., не согласившись с заявленными требованиями, просил взыскать с заявителя неустойку, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и курьерские услуги в размере 750 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория». Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Осипова Д.Н. в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и курьерские услуги в размере 750 рублей, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, кроме того, ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.

Осипов Д.Н., представитель АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Осипова Д.Н., финансовый уполномоченный установил, что, 23 сентября 2019 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Осипов Д.Н. обратился в АО «ГСК «Югория».

25 сентября 2019 года страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшего и 09 октября 2019 года, по итогам осмотра транспортного средства, вручила потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Вместе с тем, 08 ноября 2019 года представитель Осипова Д.Н. – Карапетян В.Г. обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, поскольку от СТОА ООО «М88» получен отказ от проведения восстановления ремонта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2019 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключение ООО «Русоценка», 20 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Осипов Д.Н. направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Золотухина А.А. №722-А от 16 декабря 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 52 345 рублей, а также выплатить неустойку в размере 52 345 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» 06 февраля 2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Осипова Д.Н. с учетом износа составила 47 200 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

При рассмотрении заявления о взыскании страховой выплаты страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств, в добровольном порядке неустойка Осипову Д.Н. не выплачена, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Консалтинг Групп» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего Осипову Д.Н.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 300 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Выплата страхового возмещения в размере 47 200 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» в процентном соотношении со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной на основании заключения ООО «Консалтинг Групп» составляет 6,6%, то есть страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Осипова Д.Н. финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с даты начала просрочки исполнения обязательства, а именно, в отношении первой выплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 700 рублей, с 15 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года и составляет 10 350 рублей, в отношении доплаты суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей, с 15 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года и составляет 30 475 рублей, а всего 40 825 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правомерно пришел к выводу, что выводы финансового уполномоченного о наличии на стороне Осипова Д.Н. права требования взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного №У-20-46101/5010-007 от 12 мая 2020 года произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория» о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная сумма неустойки отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для снижения ее размера судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение в результатах расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенного на основании экспертного заключения ООО «Русоценка», представленного АО «ГСК «Югория» и ООО «Консалтиг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта не влияет на сроки выплаты страхового возмещения, которые были нарушены страховой компанией. Кроме того, в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами находится в пределах статистической достоверности на основании пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, расчет неустойки произведен на основании результатов экспертного заключения ООО «Русоценка», представленного АО «ГСК «Югория».

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Шиян <ФИО>13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         М.Ю. Рудь

Судьи:                                     Е.К. Заливадняя

                                    С.В. Песецкая