Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2019 ~ М-4268/2019 от 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителей истца Махно Е.В., Дмитриева Ю.Л., ответчика Симонова В.В. и его представителя Гагиева Т.Б., представителя третьего лица ООО «Профессионал» Корнилкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацейчука Андрея Николаевича к Симонову Василию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащений, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацейчук А.Н. обратился в суд с иском к Симонову В.В., в обоснование которого истец указал, что 18 октября 2018 года им Симонову В.В. были переданы денежные средства в общей сумме 7400000 рублей, о чем ответчиком были составлены две расписки на сумму 4400000 рублей и 3000000 рублей. Данные денежные средства были переданы истцом в счет обеспечения договора № 28/2018 от 15.03.2018 года «Строительство 36 – квартирного дома в г. Сковородино», а также договора №2018/СТ-СВ от 05.09.2018 года «Капитальный ремонт пришкольной территории МОУ СШ № 8 г. Свободный», а именно для приобретения банковской гарантии. Данные договора подряда были заключены между ООО «Профессионал», генеральным директором которого является истец и ООО «Славянское», директором которого являлся ответчик и ИП Симоновой Е.Л. По указанным распискам истцом были переданы личные денежные средства ответчику Симонову В.В., правовых оснований для передачи личных денежных средств ответчику, не имелось, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Симонова В.В. неосновательное обогащение в размере 7400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 года по 17.05.2019 года в размере 328539 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46842 рубля 70 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года, 05 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Профессионал», ООО «Славянское», ИП Симонова Е.Л.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорные денежные средства являлись личными денежными средствами истца, которые он передал ответчику в целях приобретения подрядчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с ООО «Славянское» и ИП Симоновой Е.Л. Оплата работ по договорам подряда осуществлялась ООО «Профессионал» путем внесения денежных средств на счет ООО «Славянское» или ИП Симоновой Е.Л. Спорные денежные средства ООО «Профессионал» не принадлежат. В спорный период времени истец обладал необходимой суммой для предоставления ее ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Работы по договорам подряда ответчиком выполнены не были, ООО «Профессионал» самостоятельно заканчивал работы на объектах.

В судебном заседании, а также в письменных отзывах представитель ответчика с иском не согласился указав, что 18.10.2018 года ответчиком Симоновым В.В. действительно были написаны расписки на сумму 4400000 рублей и 3000000 рублей. Однако указанные действия ответчика были выполнены при следующих обстоятельствах: после заключения договора подряда № 2018/СТ-СВ от 05.09.2018 года, между ООО «Профессионал» и ООО «Славянское», истец, являющийся генеральным директором ООО «Профессионал», неоднократно производил оплату выполнения подрядных работ посредством передачи денежных средств по распискам Свидетель №1 – соучредителю ООО «Славянское», а именно 05.09.2018 года на сумму 1000000 рублей, 07.09.2018 года – 1000000 рублей, 15.09.2018 года – 1000000 рублей, в период с 01 по 03 октября 2018 года на сумму 1400000 рублей, однократными внесениями сумм по 500000 рублей, 400000 рублей и 500000 рублей. 18 октября 2018 года истец приехал в офис ООО «Славянское» и предложил истцу уничтожить предыдущие расписки о получении денежных средств на строительство объекта и написать одну расписку на сумму 4400000 рублей, что и было совершено в присутствии главного бухгалтера СВ, Свидетель №1 и других лиц, при этом совместно было решено, что в последующем данная сумма оплаты по договору будет оформлена надлежащим образом с составлением финансовой документации. Аналогичным образом были оформлены правоотношения по расписке на сумму 3000000 рублей от 18.10.2018 года, денежные средства были переданы Симонову В.В. как доверенному лицу ИП Симоновой Е.Л., действующему на основании доверенности. Данные денежные средства были переданы в качестве оплаты по договору подряда № 28/2018 от 15.03.2018 года, в последствии на указанную сумму ООО «Профессионал» подготовил соответствующий финансовый документ расходный кассовый ордер № 52 от 18.10.2018 года, оригинал расписки после этого был уничтожен сторонами. В период совершения расписок Мацейчук А.Н. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Профессионал, ответчик осуществлял полномочия исполнительного органа ООО «Славянское» и был доверенным лицом Симоновой Е.Л. Поскольку в представленных истцом расписках статус лиц не конкретизировался, принимая во внимание отсутствие обязательственных правоотношений между Мацейчук А.Н. и Симоновым В.В. как физическими лицами, учитывая наличие между ООО «Профессионал» и ООО «Славянское» и ИП Симоновой Е.Л, договора подряда на выполнение строительных работ, наличие актов сверки расчетов по заключенным договора подряда и фактической обязанностью заказчика оплатить выполнение работ, следует обоснованный вывод, что денежные средства по представленным истцом распискам передавались Симонову В.В. в целях оплаты имеющихся договорных отношений в сфере подряда. Наличие таких договорных отношений между ООО «Профессионал», ООО «Славянское» и ИП Симоновой Е.Л. лицами, участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что договоры подряда в части указанной в них стоимости работ не были выполнены или были оплачены полностью, без учета сумм, указанных в расписках. При этом работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены заказчику, спорные суммы включены в акт сверки работ. Доводы о том, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в целях оформления банковской гарантии считает необоснованными, польку сумма переданных денежных средств, значительно превышает размеры вознаграждения банка за оказание подобной услуги.

В судебном заседании ответчик Симонов В.В. с иском не согласился, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным его представителем, дополнительно пояснил, что между ним и истцом сложились доверительные отношения, поскольку ранее между Обществами, руководителями которых они являлись были длительные правоотношения по строительству объектов. Факт получения денежных средств по спорным распискам, не оспаривает, однако утверждает, что денежные средства были переданы ему истцом в целях оплаты работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Профессионал» и ООО «Славянское», а также ИП Симоновой Е.Л. Ранее между истцом и ответчиком составлялись подобные расписки, в них ответчик указывал, что получил денежные средства по договору подряда от директора ООО «Профессионал». Представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты ООО «Профессионал» по договору подряда, заключенному с ИП Симоновой Е.Л. были им подписаны по просьбе Мацейчука А.Н., в связи с необходимостью ООО «Профессионал» оформить надлежащим образом свои финансовые документы, однако денежные средства, в указанном в приходных кассовых ордерах, размере ИП Симоновой Е.Л. в полном объеме получены не были, предполагалось, что денежные средства в полном объеме будут переведены после подписания данных документов.

В судебном заседании представитель третьего лицо ООО «Профессионал» считал исковые требования обоснованными, указав, что по спорным распискам были переданы личные денежные средства Мацейчука А.Н. В спорный период времени денежные средства в указанном в расписках размере не передавались в подотчет истцу. Со счета ООО «Профессионал» также денежные средства в указанном расписках размере, не снимались. Факт заключения между ООО «Профессионал» и ООО «Славянское», ИП Симоновой Е.Л. договоров подряда, не оспаривала, однако пояснила, что данные работы оплачивались путем безналичных переводов со счета ООО «Профессионал», либо передачей денежных средств ИП Симоновой Е.Л., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, подписанными Симоновым В.В. Работы по данным договорам были выполнены данными подрядчиками некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ООО «Профессионал» своими силами заканчивало производство работ на объектах. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Профессионал» и ИП Симоновой Е.Л., ООО «Славянское» подписан не был.

В письменном отзыве представителя ООО «Славянское» Пантюхина А.О. возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства в размере 4400000 рублей были переданы истцом ответчику по договору подряда №2018/СЧТ-СВ от 05.09.2018 года.

В письменном отзыве представитель третьего лица УФНС России по Амурской области оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились: третьи лица: ИП Симонова Е.Л., представители: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, осуществлялась ли данная передача, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела расписок от 18 октября 2018 года следует, что Симонов В.В. получил от Мацейчука А.Н. деньги в сумме 3000000 рублей в счет обеспечения договора № 28/2018 от 15.03.2018 года, строительство 36-ти квартирного дома в г. Сковородино.

Из содержания второй расписки от 18.10.2018 года следует, что Симонов В.В. получил от Мацейчука А.Н. деньги в сумме 4400000 рублей в счет обеспечения исполнения договора № 2018/СТ-СВ от 05.09.2018 года «Капитальный ремонт пришкольной территории МОУ СШ № 8 г. Свободный».

Данные расписки поименованы как «Расписка о получении задатка», подписаны сторонами, что последними не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года между ООО «Профессионал» (генподрядчик) ООО «Славянское» (подрядчик) был заключен договор № 2018/СТ-СВ на выполнение работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории и спортивных площадок МОАУ СОШ № 8 г. Свободного. Цена работ определена сторонами в сумме 57459882 рубля 16 копеек

15 марта 2018 года между ООО «Профессионал» (заказчик) и ИП Симоновой Е.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/2018, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение общестроительных работ по строительству 36-ти квартирного, трех этажного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 года, на указанную дату директором ООО «Славянское», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Симонов В.В., также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату составления спорных расписок директором ООО «Профессионал», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Мацейчук А.Н.

Кроме того, согласно доверенности, выданной 03.04.2018 года, Симонов В.В. был уполномочен ИП Симоновой Е.Л. принимать денежные средства и производить соответствующие расчеты. Данная доверенность была выдана сроком на три года.

Возражая против настоящего иска, сторона ответчика указала, что денежные средства по представленным в материалах дела распискам были переданы истцом ответчику в счет оплаты по договорам № 28/2018 от 15.03.2018 года и № 2018/СТ-СВ от 05.09.2018 года. Выражая несогласие с данными доводами ответчика сторона истца указывала на факт передачи личных денежных средств истца, ответчику.

Рассматривая дынные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписках от 18 октября 2018 года следует, что данные расписки о получении задатка, составлены между Симоновым В.В. и Мацейчуком А.Н., при этом по стилю составления данных расписок усматривается, что они составлены между двумя физическими лицами, указаны паспортные данные каждого лица и их место жительства, указание на то, что данные расписки были составлены между двумя руководителями юридических лиц, данные расписки в себе не содержат.

Между тем, из содержания данных расписок действительно усматривается, что денежные средства в сумме 4400000 рублей и 3000000 рублей, были переданы Мацейчук А.Н. Симонову В.В., в счет обеспечения договора № 28/2018 от 15.03.2018 года и договора № 2018/СТ-СВ от от 05.09.2018 года.

В данном случае, суд применяя положения части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исследовать предшествующие составлению расписок взаимоотношения сторон, и их последующее поведение.

Как указано выше, 05 сентября 2018 года между ООО «Профессионал» (генподрядчик) ООО «Славянское» (подрядчик) был заключен договор № 2018/СТ-СВ на выполнение работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пришкольной территории и спортивных площадок МОАУ СОШ № 8 г. Свободного. Цена работ определена сторонами в сумме 57459882 рубля 16 копеек

15 марта 2018 года между ООО «Профессионал» (заказчик) и ИП Симоновой Е.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/2018, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение общестроительных работ по строительству 36-ти квартирного, трех этажного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино.

Как установлено судом, истец и ответчик, в рамках предоставленных им полномочий имели право действовать от имени ООО «Профессионал» (Мацейчук А.Н.) и ООО «Славянское», ИП Симоновой Е.Л. (Симонов В.В.), в том числе обладали полночиями на получение денежных средств, по заключенным указанными лицами договорам.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика от том, что спорные денежные средства были переданы истцом в счет оплаты по договорам подряда заключенными с ИП Симоновой Е.Л., ООО «Славянское», поскольку из представленной в материалы дела выписки из кассовой книги за период с 17.09.2018 года по 18.10.2018 года следует, что в спорный период денежные средства в подотчет Мацейчуку А.Н. в указанной в расписках сумме не выдавались, из кассы Общества на оплату работ по договору подряда и договору оказания услуг также не выдавались, что также подтверждается справкой, выданной ООО «Профессионал» от 01 августа 2018 года.

Данные доказательства стороной ответчика оспорены не были, об их фальсификации данной стороной также не заявлено.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Профессионал», открытому в ПАО «Сбербанк России» также не следует, что с данного счета Общества в спорный период были сняты денежные средства в общей сумме 7400000 рублей.

При этом из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Симоновой Е.Л. и заверенных печатью данного индивидуального предпринимателя за период с 07 мая 2018 года по 20 декабря 2018 года следует, что в счет оплаты работ по договору подряда № 28/2018 от 15.03.2018 года ИП Симоновой Е.Л. принимались денежные средства от ООО «Профессионал». В данных квитанциях в качестве вносителя указано – ООО «Профессионал», также имеется одна квитанция от 30.10.2018 года, в которой указано, что денежные средства в счет оплаты работ были приняты ИП Симоновой Е.Л. от Мацейчука А.Н.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данные квитанции действительно были подписаны им, на основании имеющейся у него доверенности от имени Симоновой Е.Л.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 290 от 06 сентября 2018 года, которое подтверждает, что ООО «Профессионал» перечислило ООО «Славянское» денежные средства в сумме 1083400 рублей.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что по сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в рамках договоров подряда, при осуществлении расчетов, по указанным договорам сторонами составлялись платежные документы в которых указывался вноситель денежных средств, основания для их внесения, либо данные средства перечислялись безналичным переводом на счет подрядчика. Об этом, по мнению суда также свидетельствует и факт составления квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Симоновой Е.Л. от 30.10.2018 года, в которой указано, что денежные средства приняты от Мацейчука А.Н., при этом внесение данных средств было оформлено сторонами не распиской, а соответствующей квитанцией.

При наличии указанной совокупности доказательств показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 указавшего, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в его присутствии в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному с ООО «Славянское» не опровергают указанные выводы суда, поскольку показания данного свидетеля не подтверждены какими-либо иными доказательствами, кроме того, данный свидетель является учредителем ООО «Славянское» и с учетом предмета настоящего спора, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также не могут быть приняты во внимание показания СВ, которые отражены в протоколе допроса свидетеля, удостоверенного Врио нотариуса ИД, указавшей, что является бухгалтером ООО «Славянское», ей известно, что с ООО «Профессионал» был заключен договор на строительство в городе Свободном школьного стадиона. Денежные средства передавались партиями, первая сумма была пятого сентября – миллион, вторая сумма была миллион – седьмого сентября, третий миллион был передан семнадцатого сентября. Потом в начале октября, с первого по третье число было передано партиями пятьсот, пятьсот и четыреста тысяч рублей. На каждую партию была составлена расписка. Передача денег производилась в присутствии свидетеля, Симонова В.В., Свидетель №1, также присутствовал бухгалтер Голумбиевская и инженер СВ, деньги передавались по распискам Свидетель №1, на строительство объекта в г. Свободном. В начале октября Мацейчук А.Н. пришел в офис ООО «Славянское», были уничтожены расписки ранее выписанные на каждую партию и оставлена одна на одну сумму – 4400000 рублей Деньги Симонов В.В. в это время не получал, потому что они были выданы ранее. Относительно расписки от 18.10.2018 года на сумму 3000000 рублей данный свидетель указал, что данную расписку в присутствии тех же лиц подписал Симонов В.В., на строительство объекта в Сковородино. Была подписана расписка, а в последующем они договорились, что на эту сумму 3000000 рублей будет написан приходный ордер. Указанный свидетель в силу своих трудовых обязанностей находится в прямой подчиненности от Симонова В.В., который является директором ООО «Славянское». Кроме того, из показаний данного свидетеля не следует, каким образом ей стало известно, что спорные денежные средства были переданы в счет оплаты по договорам подряда, заключенным с ООО «Славянское» (из разговора Симонова В.В. и Мацейчука А.Н., иное), учитывая, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что при передаче денежных средств Мацейчук А.Н. не пояснял для чего их передает, а сказал «начинайте работы».

Доводы ответчика о том, что данные квитанции были оформлены и подписаны им по просьбе истца, без фактического получения денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств тому, что ранее между сторонами существовала практика передачи денежных средств по аналогичным распискам в счет оплаты по договорам подряда, заключенным с ООО «Славянское», ИП Симоновой Е.Л., стороной ответчика также не представлено, при этом как следует из пояснений самого ответчика, ранее составляя расписки о получении денежных средств им в расписках было указано, что они получены им от ООО «Профессионал», однако спорные расписки подобного указания в себе также не содержат.

Ссылки стороны ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период 2018-2019 гг. между ООО «Профессионал» и ИП Симоновой Е.Л., ООО «Славянское», в которых учтены спорные суммы, судом признаются несостоятельными, поскольку данные акты со стороны ООО «Профессионал» не подписаны, составлены в одностороннем порядке подрядчиками.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

В данном случае, учитывая, что истец является учредителем ООО «Профессионал» суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорные средства были переданы последним для приобретения подрядчиком банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда, однако как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, данные денежные средства ответчиком в кассу, либо на счет ООО «Славянское», ИП Симоновой Е.Л. переданы не были, обеспечения не предоставлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что сумма спорных денежных средств превышает размер вознаграждения банка по банковской гарантии – 3-7%, судом не принимаются во внимание, поскольку учитывая стоимость работ по договорам подряда, размер переданных по распискам денежных средств составляет менее 7% от суммы договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи и получения денежных средств по указанным распискам ответчиком признан, какие-либо неисполненные финансовые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что полученные по распискам от 18 октября 2018 года денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 7400000 рублей ответчику стало известно 18 октября 2018 года (дата составления расписок), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19 октября 2018 года по 17 мая 2019 года (дата указанная истцом) и составляют 328539 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

1) за период с 19.10.2018 года по 16.12.2018 года:

7400000 рублей х 59 дней х 7,50 %: 365 = 89712 рублей 33 копейки.

2)      за период с 17.12.2018 года по 17.05.2019 года:

7400000 рублей х 152 дня х 7,75 %: 365 = 238827 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 7400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 328539 рублей 73 копейки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 7400000 рублей начиная с 18 мая 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 46842 рубля 70 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 16 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 46842 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Симонова Василия Витальевича в пользу Мацейчука Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 7400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 328539 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46842 рубля 70 копеек.

Взыскивать с Симонова Василия Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 7400000 рублей, начиная с 18 мая 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 августа 2019 года.