Дело №2-4130/2019
73RS0002-01-2019-005462-66
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 26 декабря 2019 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лисовой Н.А.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Фролов А.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УАЗ» о защите потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в АО «Взлет» автомобиль производства ООО «УАЗ»- УАЗ-Патриот, 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 082 000 рублей.
270 000 рублей в счет оплаты стоимости были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, а 742 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль использовался истцом исключительно в личных, домашних целях, не связанных с извлечением прибыли.
С самого начала эксплуатации в приобретенном автомобиле стали выявляться производственные недостатки, которые устранялись по гарантии завода-изготовителя:
1)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте в АО «Взлет» по поводу восстановления ЛКП и ремонта кузова, (заказ-наряд № ВЗН1705360).
2)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО «Симбирское автомобильное агентство» по поводу замены вала карданного заднего, (заказ-наряд № САА0007107).
3)ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО «Симбирское автомобильное агентство» по поводу замены вала карданного заднего моста, недостатка «стук в двигателе», были заменены вал карданный заднего моста, комплект ГРМ, натяжитель цепи гидравлический (заказ-наряд № САА0016488).
4)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО «Симбирское автомобильное агентство» по поводу замены натяжителя цепи гидравлического. Заказ-наряд № CAA0017374.
5)ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гарантийном ремонте в ООО «Симбирское автомобильное агентство» по поводу замены механизма натяжения ремня и других недостатков (заказ-наряд № САА0021033).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на проявившиеся после последнего гарантийного ремонта недостатки: вибрация при движении автомобиля, ржавчина из-под петель дверей, неустойчивость автомобиля при движении (не могу поймать автомобиль на дороге, постоянно подруливаю), стук в двигателе, просил возвратить стоимость автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Взлет» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт технического состояния. Согласно акта комиссия не подтвердила вибрацию при движении, с чем истец не согласен, отразил в акте. Причиной ржавчины из-под петель дверей комиссия назвала механическое повреждение, с чем истец также не согласен, отразил в акте. Неустойчивость автомобиля при движении не была выявлена. Причина стука в двигателе была установлена - заклинивание верхнего гидронатяжителя, для чего требуется замена гидронатяжителя.
Таким образом, в автомобиле в третий раз проявился недостаток гидронатяжителя, который может быть устранен только его заменой. Гидронатяжитель уже два раза менялся в автомобиле по гарантии (заказ-наряд № №, заказ-наряд № №). Проявление данного недостатка в третий раз говорит о существенности недостатка автомобиле по признаку повторности. Существенный недостаток товара, согласно определению, данному ему Законом «О защите прав потребителей» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль стоимость 1 082 000 руб.; разницу в стоимости между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения судом в размере 46 000 руб.; убытки в виде доплаты за опцию «Пакет Кожа для стандартных сидений» в размере 40 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; уплаченные проценты по кредиту в размере 96 389 руб. 39 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 133 дня с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 439 060 рублей); неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости за период со следующего дня за датой вынесения решения по день фактического исполнения данного требования; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 480 руб.); неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период со следующего дня за датой вынесения решения по день фактического исполнения данного требования; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суд к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен АО «Взлет».
Истец Фролов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что его требование к ответчику основывается на существенности недостатка по признаку повторности. Повторность недостатка является одним из критериев существенности недостатка. Недостаток, выявленный при проведении проверки качества в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ как стук в двигателе, вызванный заклиниванием верхнего гидронатяжителя, является существенным по признаку повторности, т.к. он проявился в третий раз после проведения мероприятий по его устранению, при этом, мероприятий, проведенных в рамках гарантийного обслуживания на сертифицированной сервисной станции завода- изготовителя. Заводом-изготовителем это обстоятельство было признано и отражено в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток был признан ответчиком гарантийным случаем. Считает, что ответчик необоснованно отказывает ему в удовлетворении требования, игнорируя явный признак повторности в его автомобиле, обвиняя истца в том, что им проведен ремонт в сторонней организации, не на гарантийной основе. Приводя такие доводы, ответчик пытается уйти от ответственности за некачественный товар. Истец является простым потребителем, не владеет техническими познаниями, принял результаты гарантийного ремонта как они были переданы.
Представитель ответчика ООО «УАЗ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, привела доводы, аналогичным изложенным в возражениях. Стоимость разницы в стоимости между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения судом в размере 46 000 руб., а также стоимость доплаты за опцию «Пакет Кожа для стандартных сидений» в размере 40 900 руб. не оспаривала.
Представитель ответчика АО «Взлет» в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что АО «Взлет» не является надлежащим ответчиком по делу, требования к АО «Взлет» истцом не заявлены.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Взлет» (продавец) и Фроловым А.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи за №-АВ (кредлитный), транспортного средства «UAZ PATRIOT», 2017 года выпуска, цвет Черный металлик, стоимостью 1 082 000 руб. (п.п.1.1, 3.1.4. договора, а также спецификация к договору).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем, товар был передан истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фроловым А.А. также получены – сервисная книжка, паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации и т.д.
Судом также установлено, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства, в товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно: 1) восстановление лакокрасочного покрытия. По указанному недостатку произведен ремонт, что подтверждается заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 2) замена вала карданного заднего. По указанным недостатком произведен ремонт, что подтверждается заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 3) замена вала карданного заднего моста, стук в двигателе. Произведен ремонт, что подтверждается заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 4) замена натяжителя цепи гидравлического. Произведен ремонт, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 5) замена механизма натяжителя ремня. Произведен ремонт, что подтверждается заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «УАЗ» с претензией, в которой указал, что на проявившиеся после последнего гарантийного ремонта недостатки: вибрация при движении автомобиля, ржавчина из-под петель дверей, неустойчивость автомобиля при движении, стук в двигателе, просил возвратить стоимость автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Взлет» была проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт технического состояния.
Согласно акта технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в составе: представителя ООО «УАЗ»-ФИО3, инженера по гарантии-ФИО4, ФИО5, установила наличие дефекта автомобиля УАЗ3163-475 такие как: ржавчина из под петель, причина дефекта: механическое повреждение; стук в двигаете, причина дефекта: заклинивание верхнего гидронатяжителя, способ устранения: замена гидронатяжителя. С причиной дефекат- ржавчина из под петель дверей истец не согласила, о чем имеется соответствующая запись в акте.
В ответ на претензию ООО «УАЗ» отказывает в удовлетворении требований, одновременно уведомляет, что заявленные истцом недостатки в виде стука в двигателе, для устранения которого необходимо произвести замену гидравлического натяжителя цепи и ржавчины из-под петель дверей носят эксплуатационный характер. По факту проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена гидравлического натяжителя цепи арт. № на гидравлический натяжитель цепи арт. №. Данные гидравлические натяжителя цепи взаимозаменяемы, однако отличаются визуально. При проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ выявилась повторная неисправность данного натяжителя, требующая его замены, но если провести сличительный анализ, то можно без сомнений убедиться, что на автомобиле истца в настоящий момент установлен гидравлический натяжитель цепи арт. №. Следовательно, после проведения ремонтных работ на гарантийное основе ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт в сторонней организации не на гарантийной основе.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика ООО «УАЗ» претензию, в которой просил вернуть стоимость автомобиля в размере 1082000 руб., разницу в стоимости между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., выплатить неустойку, возместить убытки.
Претензия Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ остановлена ООО «УАЗ», без удовлетворения, по причинам, аналогичным в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи Фролов А.А. обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, обоснованы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Как установлено требования инициатора спора по вышеуказанной претензии были мотивированы наличием в товаре (UAZ PATRIOT, г.р.з. Е585ТУ73) существенных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.
Согласно п.5.1 договора купли-продажи за №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен.
Таким образом, с учетом периода пользования спорной автомашиной (с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание обращения потребителя с претензией о проявленных недостатках (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу об обращении истца в гарантийный период. Тем самым, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установлению подлежит характер недостатков и возможным их отнесения к существенным.
На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о характере недостатков (производственный, эксплуатационный), а также возможном его определении как существенный, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.
Заключением эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №, № № ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, установлено, что на автомобиле «UAZ Patriot», 2017 года выпуска, г/р/з №, идентификационный номер №, имеются недостатки, в том числе заявленные истцом, в виде вибрации при движении автомобиля (обусловлена недостаточной уравновешенностью карданного вала заднего моста), стук в двигателе (обусловлен заклиненном состоянием гидравлического натяжителя верхнего, износом его посадочного места), неработоспособность стеклоочистителей (обусловлена отказом мотор- редуктора их привода, а также имеется термическое повреждение жгута проводов мотор- редуктора), повреждение тюбингов дверей, некорректная работа блока климат-контроля. Также имеются имеются дефекты ЛКП в местах крепления верхней и нижней петель левой задней двери имеется коррозия металлического основания кузова и дефекты ЛКП №№1,2 (отслоение ЛКП и подпленочная коррозия); в месте крепления верхней петли правой задней двери имеется коррозия металлического основания кузова и дефекты ЛКП №3(вздутие и отслоение ЛКП).
Каталожный номер гидравлического натяжителя цепи газораспределительного механизма, указанный в заказ-наряде (№ отДД.ММ.ГГГГ), не соответствует каталожному номеру фактически установленного на автомобиле «UAZ Patriot», 2017 года выпуска, г/р/з. №, идентификационный номер №, гидравлического натяжителя. Имеющиеся на автомобиле «UAZ Patriot», 2017 года выпуска, г/р/з №, идентификационный номер №, недостатки являются производственными. Недостатки являются устранимыми в условиях специализированного сервиса.
Недостаток в виде стука в двигателе, обусловленный заклиненным состоянием гидравлического натяжителя верхнего, является повторным по отношению к ранее проводимым гарантийным ремонтам. При этом замена только гидронатяжителя лишь временно устранит данный недостаток. При замене головки блока цилиндров в сборе, а также комплекта газораспределительного механизма, данный недостаток может быть устранен. Стук в двигателе, обусловленный заклиненным состоянием гидравлического натяжителя верхнего, а также износом его посадочного места, со временем приведет к обрыву цепи газораспределительного механизма, что приведет к остановке двигателя с возможным разрушением передней крышки, а также повреждением других узлов двигателя. При этом эксплуатация автомобиля будет невозможна. Если такое разрушение произойдет в движении автомобиля, то это может вызвать возникновение дорожно- транспортного происшествия.
Неработоспособность стеклоочистителей, а также некорректная работа климатической установки существенным образом влияют на возможность использования автомобиля по целевому назначению и его эксплуатационные свойства. А при определенных условиях - дождь или снегопад, исключают возможность безопасной эксплуатации автомобиля.
Повреждение тюбингов дверей салона со временем приведет к перетиранию проходящих в них проводов, что обусловит возникновение коротких замыканий в соответствующих цепях. При замыкании в цепях электростеклоподъемников и (или) электроприводе зеркал заднего вида данная неисправность существенным образом влияет на возможность использования автомобиля по целевому назначению и его эксплуатационные свойства.
Вибрации при движении автомобиля, обусловленные недостаточной уравновешенностью карданного вала заднего моста, существенным образом влияет на возможность использования автомобиля по целевому назначению и его эксплуатационные свойства при движении по автомагистралям, где Правила дорожного движения РФ разрешают движение легковых автомобилей со скоростью не более 110 км/ч. В дальнейшем данный недостаток может проявляться и на более низких скоростях движения.
Дефекты ЛКП №№ являются малозначительными и не влияют на целевое использование и эксплуатационные свойства автомобиля. Дефекты ЛКП №№ устранимы в условиях специализированного центра. В случае устранения основной причины образования данных дефектов (неудовлетворительная антикоррозионная подготовка прилегающих поверхностей петель дверей и кузова автомобиля) их повторное выявление исключается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UAZ Patriot», идентификационный номер (VIN): №, по устранению выявленных недостатков в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 101 850 руб., с учетом износа 93 700,80 руб.
Допрошенный в суде эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, ФИО6 в целом подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта.
Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
В соответствии с понятием «существенный недостаток товара», определенным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, к таковому относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 ст. 450 ГК РФ, следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
В качестве существенного недостатка истец указал на стук в двигателе, вызванный заклиниванием верхнего гидронатажителя по признаку повторности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что заявленный истцом недостаток является существенным, поскольку в заключении эксперта содержится вывод о том, что выявленный в автомашине истца недостаток является устранимым в условиях специализированного сервиса, а также отсутствуют выводы о том, что его устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля.
Анализируя выводы заключения эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что недостатки являются производственными, однако при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостатки не являются существенными.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что в автомобиле марки UAZ Patriot», 2017 года выпуска, г/р/з Е 585 ТУ 73, идентификационный номер ХТТ316300Н1015205, имелся существенный и неустранимый недостаток товара, с требованием об устранении недостатка истец к ответчику огласно обращался, выводы о том, что ированного сервисаь причину и характер образования выявленного на момнт осмотра недлостане обращался, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 082 000 руб., у суда не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки убытков не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о возврате денежных средств, оснований для удовлетворения которого, судом не установлено.
Кроме того, как уже отмечалось, ответчик ООО «УАЗ» отказывая в удовлетворении претензии сослался в том числе на проведение проверки качестве автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при которой выявилась повторная неисправность натяжителя, требующая его замены, и установлено, что в настоящий момент установлен гидравлический натяжитель цепи арт. №, следовательно ООО «УАЗ» сделан вывод, что о проведении истцом ремонта автомобиля по замене гидравлического натяжителя цепи в сторонней организации. С данными выводами ООО «УАЗ» суд не соглашается, поскольку согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца установлен натяжитель цепи гидравлический арт. №. При повторном обращении к дилеру ООО «Симбирское автомобильное агентство», на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг, на автомобиле истца заменен натяжитель цепи гидравлический арт. №.
В настоящее время, как и установлено экспертом, на автомобиле истца установлен натяжитель цепи гидравлический арт. №, который и был установлен ООО «Симбирское автомобильное агентство» по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
Иными словами механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть, соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как уже отмечалось, заключением эксперта был установлен ряд недостатков, возникновение которых имело место на стадии производства. Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истца в виду создания неудобств при использовании товара и считает возможным взыскать с ответчика –АО «Взлет» в пользу истца 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в проявлении недостатков товара образовавшихся в транспортном средстве на стадии производства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя в данной части до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих о намерении исполнить данное обязательство на момент вынесения решения суду представлено не было. В связи с этим требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).
Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, позицию представителя ответчика о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом восстановления нарушенного права истца взысканием денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном взыскании штрафа д в размере 5 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Взлет» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Фролова Андрея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в пользу Фролова Андрея Андреевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Фролова Андрея Андреевича, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Лисова