Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2017 ~ М-463/2017 от 19.04.2017

№ 2-535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Захарову В.А, Мирошниченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Захарову В.А. и Мирошничнко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 26 ноября 2013 года между банком и Захаровым В.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 25 ноября 2013 года, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец 26 ноября 2013 года предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на открытый на имя ответчика банковский счёт. 26 ноября 2013 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Опель Астра, год изготовления 2013 год, в залог. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, многократно нарушал сроки выплаты по кредиту. На 21 марта 2016 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей штрафные проценты. Ответчик Захаров В.А. произвёл отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу Мирошниченко Е.М. Согласно ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу. Залогодатель Вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Поэтому переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несёт все обязанности залогодателя. Просит суд взыскать с Захарова В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскании на автомобиль марки Опель Астра с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. О времени и месте судебного заседания был надлежащем образом извещен, однако, возражений по поводу иска не представил и об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Ответчик Мирошниченко Е.С. в судебное заседание не явилась. В суд от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Захаровым В.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Договор был заключён путём акцепта истцом оферты, изложенной Захаровым В.А. в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 25 ноября 2013 года, согласно ст.434, ст.438 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитного договора, банк 26 ноября 2013 года предоставил Захарову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на открытый на имя ответчика банковский счёт №. 26 ноября 2013 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) №, в залог.

На 21 марта 2016 года задолженность Захарова В.А. перед банком составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Ответчик Захаров В.А. произвёл отчуждение заложенного автомобиля Опель Астра третьему лицу Мирошниченко Е.М.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Целевое использование потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.11.2013 года, заключенного между ООО «ОШ-1» и Захаровым В.А., копией паспорта транспортного средства.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Однако, в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ответчик Захаров В.А. их своевременно и в полном объеме не исполняет, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию 21.03.2016 года.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В досудебном порядке истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности всей оставшейся суммы задолженности, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком суду не предоставлено.

Приведенный в исковом заявлении расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору, суммы начисленных процентов суд признает обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании с Захарова В.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд признаёт подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскании на заложенное имущество - автотранспортное средство Опель Астра 2013 года выпуска.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно требований ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращении взыскании на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 года между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. Предмет залога остается во владении у клиента. Клиент обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД МВД РФ.

В силу кредитного договора, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учётом требований действующего законодательства РФ во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Согласно представленному суду ответу МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель Астра 1,6, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, числится за гр. Мирошниченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей СК, <адрес>.

В силу норм ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита, клиент подтверждает, что предмет залога не продан, не изъят из оборота и не является ограниченно оборотоспособным, не является предметом других залогов. В споре и под запретом не состоит, свободен от каких-либо обязательств, обременений и претензий со стороны третьих лиц.

В силу п.3.2.1 указанного договора, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

При исследовании судом паспорта транспортного средства серии <адрес> установлено, что документ выдан ОАО «Автоторг» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В качестве собственника на данный момент указана Мирошниченко Е.С., которая приобрела автотранспортное средство на основании договора купли-продажи. Свидетельство о регистрации транспортного средства 26 31 № от 18.02.2015 года государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля от 18.02.2015 года между Захаровым В.А. и Мирошниченко Е.С. в подтверждение права собственности предъявлялся данный паспорт транспортного средства, о чем имеются соответствующие отметки. Кроме того, Мирошниченко Е.С. является матерью Захарова В.А. и, как следует из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.03.2016 года, последние полтора года до заключения под стражу он проживал вместе с ней по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мирошниченко Е.С. при совершении сделки купли-продажи автомобиля знала об имеющихся обременениях на предмет сделки и соответственно могла отказаться от ее совершения. Кроме того, суду ответчиками не представлено каких-либо доказательств о возмездности сделки.

Поэтому суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.04.2015 года) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.05.2017 года по заявлению истца о принятии обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство - автомобиль модели Опель Астра идентификационный номер VIN №.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек от суммы иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которые согласно ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков Захарова В.А. и Мирошниченко Е.С.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Захарову В.А, Мирошниченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Захаров В.А. в пользу АО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейка – штрафные проценты.

Взыскать с Захаров В.А. в пользу АО «Юникредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко