Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2021 от 26.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2021

УИД: 51RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       <адрес>

Ленинский районный суд города    Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                                 ФИО4

с участием представителя истца                                  ФИО8

ответчика                                                                       ФИО1 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС» (далее по тексту- ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак В 565 УР 47, под управлением ФИО1у и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т168МУ51, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак В 565 УР 47. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС» не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Марка», согласно заказ-наряду № ДММ С3 20 0005496 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т168МУ51 составляет 62980 рублей, стоимость работ по дефектовке автомобиля составила 1200 рублей, общий размер работ составляет 64180 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО9, АО «Тинькофф Страхование».

Протокольным определением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС» на надлежащего ответчика ФИО1у, последний освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, который произошел по его вине. Указал, что на основании договора аренды ответственность за причиненный ущерб третьим лица несет он (ответчик), также в его обязанность входило оформления полиса ОСАГО, что им не было сделано.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т 168 МУ 51.

Собственником транспортного средства «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак В 565 УР 47 является ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС», что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске в районе <адрес> по проспекту Героев-Североморцев произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак В 565 УР 47 и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т 168МУ 51.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак В 565 УР 47, ФИО1у, который, управляя данным автомобилем не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Митсубиси Аутлендер», приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, то есть нарушил пункт п.8.9 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС» и ФИО1у. заключен договора аренды транспортного средства № А-113/20. По условиям которого арендодатель (ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС») передает арендатору (ФИО1 у.) транспортное средство «Фольскваген Поло» в аренду. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что арендатор несет бремя по содержанию арендованного транспортного средства на весь период действия договора. Поддерживает надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, расходы по страхованию (страховой полис ОСАГО, КАСКО).

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам арендуемым «арендатором» транспортным средством, несет «арендатор».

Кроме того, пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортного пришествия «арендатором» на арендуемом транспортном средстве, признании его уполномоченными на то органами виновным, «арендатор» в течение 10 календарных дней с момента совершения им ДТП, обязан оплатить материальный ущерб причиненный «арендодателю».

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 у. приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

При этом ФИО1у. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «Митсубиси Аутлендер».

Согласно заказ-наряду № ДММ_C3_20_0005496 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62980 рублей.

Суд принимает указанные доказательства в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Т168 МУ 51.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность стоимость необходимых ремонтных воздействий и запасных частей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62980 рублей.

Также истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате указанных расходов. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д.14-15, 16).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его категорию, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, количество и объем составленных представителем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей ФИО8, ФИО5 (л.д.17).

Справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 подтверждается о несении указанных расходов ФИО2 на сумму 2000 рублей (л.д.18).

Как следует из представленной доверенности, она выдана на участия представителей в конкретном деле о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ФИО8 непосредственно принимал участия в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2125 рублей 40 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83305 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░