Решение по делу № 2-2824/2011 от 05.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2824/11 по иску Николаева А.В. к открытому акционерному обществу «<...> о взыскании задолженности по выплате доплаты (премии), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании задолженности по выплате доплаты (премии), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, ссылаясь на то, что в период с (Дата) по (Дата) он, Николаев А.В., работал в должности начальника планово-производственного бюро в ОАО «<...>» (до реорганизации в (Дата) году - ФГУП «<...> заработная плата Николаева А.В. состояла из оклада и ежемесячной доплаты (премии). Как указал истец, с (Дата) года прекратилась выплата в его пользу доплаты (премии), с (Дата) года выплата доплаты (премии) была возобновлена, но в меньшем размере. В связи с чем Николаев А.В. просит суд взыскать с ОАО «<...>» задолженность по выплате доплаты (премии) в размере <...> руб. <...> коп. Невыплата доплаты (премии) в указанном размере по мнению Николаева А.В. привела к занижению размера компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении из ОАО «<...>», в связи с чем Николаев А.В. просит суд взыскать с ОАО «<...>» задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. В связи с задержкой выплаты доплаты (премии) Николаев А.В. просит суд взыскать с ОАО «<...>» задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании Николаев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «<...>» Бирюков И.П., Майорова Т.Ф., Орлова Е.И. в судебное заседание явились, заявленный иск не признали, указав, что в период с (Дата) по (Дата) Николаев А.В. работал в должности начальника планово-производственного бюро в ОАО «<...>» (до реорганизации в (Дата) году - ФГУП «<...>»), заработная плата Николаева А.В. состояла из оклада и ежемесячной доплаты (премии). Как указали представители ответчика, выплата доплаты (премии) ставилась в зависимость от результатов работы и определялась руководителем предприятия, в связи с тяжелым финансовым положением и с (Дата) года прекратилась выплата в пользу Николаева А.В. доплаты (премии), с (Дата) года выплата доплаты (премии) была возобновлена, но в меньшем размере, что, по мнению представителей ответчика, соответствует требованиям трудового законодательства. В связи с чем, представители ОАО «<...>» просили суд отказать Николаеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате доплаты (премии), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае нарушения трудовых работника суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику.

Из представленных в суд документов следует, что согласно копии трудовой книжки, представленной в судебном заседании, в период с (Дата) по (Дата) Николаев А.В. работал в должности начальника планово-производственного бюро в ОАО «<...>» (до реорганизации в (Дата) году - ФГУП «<...>»).

Согласно трудовому договору от (Дата) (№) (л.д.(№)) заработная плата Николаева А.В. в ОАО «<...>» (до реорганизации в (Дата) году - ФГУП «<...>») состояла из должностного оклада и ежемесячной доплаты в соответствии с положениями коллективного договора и положением по оплате и стимулированию труда работников.

В обосновании своего иска Николаев А.В. указал, что с (Дата) года прекратилась выплата в пользу Николаева А.В. доплаты (премии), с (Дата) года выплата доплаты (премии) была возобновлена, но в меньшем размере.

В судебном заседании представители ОАО «<...>» не оспаривал того обстоятельства, что с (Дата) года прекратилась выплата в пользу Николаева А.В. доплаты (премии), с (Дата) года выплата доплаты (премии) была возобновлена, но в меньшем размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение ОАО «<...>».

Указанные обстоятельства, что с (Дата) года прекратилась выплата в пользу Николаева А.В. доплаты (премии), с (Дата) года выплата доплаты (премии) была возобновлена, но в меньшем размере, подтверждаются также копиями расчетных листков о выплате Николаеву А.В. заработной платы (л.д.(№)). Исходя из содержания расчетных листков о выплате Николаеву А.В. заработной платы (л.д(№)) на момент прекращения выплаты Николаеву А.В. в доплаты (премии) в (Дата) года, размер указанной доплаты (премии) составлял <...> руб. <...> коп., и выплата указанной доплаты (премии) носила систематический характер, т.к. выплачивалась ежемесячно.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ доплата является дополнительным видом оплаты труда, которая устанавливается наряду с должностным окладом работника.

Следовательно, установление размера доплата к должностному окладу работника является правом работодателя.

Однако, в силу ст.56 Трудового кодекса РФ условия о порядке оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

Согласно ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, отменяя выплату доплаты (премии) для работников ОАО «<...>» работодатель обязан был письменно уведомить работников о предстоящих изменений условий труда не позднее чем за два месяца.

Суду не представлено доказательств, что Николаев А.В. был уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящей отмене выплаты доплаты (премии), условия о которой внесены в трудовой договор от (Дата) №(№).

Следовательно, суд считает, что с ОАО «<...>» в пользу Николаева А.В. подлежит взысканию доплата (премия), установленная трудовым договором, за два месяца, т.е. за тот период сохранения условий оплаты труда, который установлен ст.74 Т рудового договора при изменении существенных условий труда по инициативе работодателя, что составит в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета6 <...> руб. <...> коп. * <...> мес. = <...> руб. <...> коп.)

В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в нарушении сч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел выплаты доплаты (премии), установленной трудовым договором, Николаеву А.В. на день его увольнения из ОАО «<...>».

Следовательно, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ с ОАО «<...>» в пользу Николаева А.В. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При рассмотрении трудового спора проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию по день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от (Дата) (№) с (Дата) действовует ставка рефинансирования в размере <...>% годовых.

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации), подлежащей взысканию с ОАО «<...>» в пользу Николаева А.В. составит <...> руб. <...> коп., из расчета:

за первый месяц не выплаты доплаты (премии): <...> руб. <...> коп. * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...> коп.;

за второй месяц не выплаты доплаты (премии): <...> руб. <...> коп. * <...>% * <...> * <...> дн. = <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что в нарушении сч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел выплаты доплаты (премии), установленной трудовым договором, Николаеву А.В. на день его увольнения из ОАО «<...>»..

Данные обстоятельства в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания с ОАО «<...>» в пользу Николаева А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального суд учитывает, что характер спорных правоотношений и последствий нарушения прав работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, подлежащей взысканию с ОАО «<...>» в пользу Николаева А.В. в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований Николаева А.В. о взыскании с ОАО «<...>» компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано, поскольку, как следует из содержания расчетных листков о выплате Николаеву А.В. заработной платы (л.д.(№)), компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Николаеву А.В. в полном размере при увольнении из ОАО «<...>» датой (Дата).

Таким образом, заявленный Николаевым А.В. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец Николаев А.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ОАО «<...>» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева А.В. с открытого акционерного общества «<...>» задолженность по выплате доплаты (премии) в размере <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований Николаева А.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)