Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2021 от 19.07.2021

<***>

Дело № 2-4475/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-001704-32

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Теймура Сеймуровича к Бабинцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Атаев Т.С. обратился в суд с иском к Бабинцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в сумме 200 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ***, заключённым к договору займа, заёмщик обязался вернуть сумму займа *** и уплатить проценты по ставке 72% годовых согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (Приложение ***). Истец во исполнение обязательств по договору займа в момент его заключения передал ответчику 200 000 руб., о чём последним составлена расписка.

Дополнительным соглашением от *** к договору займа и графиком платежей предусмотрено условие о ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа в размере 12 000 руб., которую займодавец обязуется выплачивать не позднее 4-го числа каждого месяца.

Таким образом, на момент возврата суммы займа, ***, ответчик должен был передать истцу 344 000 руб.: 200 000 руб. - сумму займа, 144 000 руб. - проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по договору займа систематически не выполняет. График возврата займа ответчиком нарушен.

С учётом оплат, произведённых ответчиком в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 355 753 руб.: сумма займа - 200 000 руб.; проценты за пользование займом - 155 753 руб. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено начисление пени за неисполнение обязательств по договору в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

Сумма пени, рассчитанная за период с *** по ***, составляет 6 290 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик *** заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт истцу (залогодержателю) в залог объект недвижимости: комнату, общей площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** Залоговая стоимость и начальная цена продажи заложенного имущества определена сторонами в размере 600 000 руб.

*** истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ***. Однако Бабинцева Е.Н. на претензию не ответила и задолженность до настоящего времени не погасила.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Бабинцевой Е.Н. сумму основного долга по договору займа от *** в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ***, в сумме 155 753 руб., а также за весь срок фактического пользования займом, пени за период с *** по *** в сумме 6 290 руб., и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820 руб., услуг представителя в сумме 40 000 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ***: комнату площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путём продажи предмета ипотеки с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 руб.

Далее в связи с произведенными ответчиком оплатами, размер которых составил в общей сумме 48962 руб., истцом были уточнены исковые требований, уменьшен размер процентов за период с *** по *** до 64 619 руб. 45 коп. При этом изменен период для взыскания процентов, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование суммой займа, исчисленные по состоянию на *** в размере 159657 руб.

Определением суда от *** к производству суда также были приняты уточнения в части требования о взыскании судебных расходов, истцом увеличен размер понесенных на оплату услуг представителя расходов до 60000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Первухина Э. А., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Указала, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Ответчик, представитель ответчика Климов В. И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не возражали против заявленных исковых требований, указали, что имеют намерение урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения. Пямнили, что задолженность ответчика образовалась ввиду длительного заболевания, вследствие чего потери заработка. Указали, что предмет залога является единственным жилым помещением истца, в котором она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью. Относительно размера задолженности, начальной цены заложенного имущества и размера судебных расходов возражений не представили.

Третье лицо Сенторусов Н. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав представителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Атаевым Т.С. (займодавцем) и Бабинцевой Е.Н. (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт заёмщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть их вместе с процентами, начисленными по ставке 72% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа срок займа составлял 12 месяцев, сумма займа подлежала возврату ***.

Пунктами 5.1, 5.2 договора займа установлено, что договор вступает в силу с*** и прекращается *** при условии погашения заёмщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства. Срок действия договора может быть продлён по соглашению сторон, оформленному соответствующим документом.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме ***, о чём свидетельствует составленная Бабинцевой Е.Н. расписка от ***. Данный факт не оспаривается ответчиком.

*** Атаев Т.С. и Бабинцева Е.Н. заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым приняли новый график платежей - приложение *** к договору займа от *** и дополнительному соглашению от ***. Согласно графику платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом осуществляются 04-го числа, ежемесячно, с *** по ***, в сумме 12 000 руб. Общая сумма платежей за пользование займом составляет 144 000 руб. Сумма займа в размере 200 000 руб. подлежит возврату ***. Факт заключения дополнительного соглашения, а также факт не исполнения принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств также не оспаривается стороной ответчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора. В случае невозврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заёмщика сумму займа, начисленные проценты и неустойку (штрафы, пени), а также получить возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причинённых просрочкой исполнения (неисполнением) заёмщиком своих обязательств по договору, возмещение судебных и иных сопутствующих расходов.

Как видно из материалов дела, *** истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ***. Однако Бабинцева Е.Н. на претензию не ответила и задолженность по договору займа до настоящего времени не погасила.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчиком произведены платежи: *** в сумме 12 000 руб., *** в сумме 12 000 руб., *** в сумме 12 250 руб., *** в сумме 12 712 руб., всего на общую сумму 48 962 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование займом, начисленных до ***, составляет 95 038 руб. (144 000 руб. - 48 962 руб.). Сумма процентов за пользование займом, начисленных с *** по *** по ставке 72% годовых, составляет 64 619 руб. 45 коп. Всего 159 657 руб. 45 коп. (95 038 руб. + 64 619 руб. 45 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 72% годовых.

Сумма займа и процентов ответчиком до настоящего времени не возвращена, данный факт подтвержден Бабинцевой Е. Н. в судебном заседании.

Таким образом, Бабинцева Е.Н. обязана уплатить Атаеву Т.С. проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ***, в сумме 159 657 руб. 45 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 200 000 руб., за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 72 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 6 290 руб. за нарушение срока возврата займа за период с *** по *** из расчёта: 200 000 руб. / 100 % / 365% х 164 дня х 7% = 6 290 руб., а также по день фактического возврата суммы займа.

Суд, проверив составленные истцом расчёты сумм процентов за пользование займом и неустойки, находит их верными, соответствующими условиям договора займа и дополнительного соглашения, нормам гражданского законодательства и непротиворечащими фактическим обстоятельствам дела. Данные расчеты стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бабинцевой Е.Н. в пользу Атаева Т.С. задолженности по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 159 657 руб. 45 коп., начисленные по ***, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с *** по *** в сумме 6 290 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 200 000 руб., за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 72 % годовых, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с *** по день фактического возврата суммы займа 200 000 руб., из расчёта 7 % годовых.

При этом довод ответчика о том, что в рамках исполнительного производства по заочному решению от *** судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в счет взыскания задолженности по рассматриваемому договору займа и указанная сумма должна быть учтена при расчете задолженности судом не принимается, поскольку доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности суду не представлено, при этом заочное решение суда от *** отменено, соответственно у ответчик имеется право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке, установленном ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Атаевым Т.С. (залогодержателем) и Бабинцевой Е.Н. (залогодателем) был заключён договор об ипотеке от ***, согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю комнату, общей площадью 14 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 600 000 руб.

Управлением Росреестра по Свердловской области 01.10.2018 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении комнаты, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации ***.

Оценивая исковые требования Атаева Т.С. к Бабинцевой Е.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и шло го держателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно стоимости предмета ипотеки, определённой сторонами в договоре ипотеки, а именно, 600 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражения относительно стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 600 000 руб.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выписке из поквартирной карточки от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в комнате площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Бабинцева Е.Н. и Сенотрусов Н.Н.

Суд учитывает, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на единственное для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки.

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования Атаева Т.С. к Бабинцевой Е.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению Атаеву Т.С. в счёт погашения задолженности по договору займа от ***, расходов по оплате государственной пошлины, а также сумм процентов за пользование займом и неустойки, начисленных с *** до даты фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Атаевым Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от *** ***, от *** ***, заключённым с индивидуальным предпринимателем Первухиной Э.А., квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** ***, от *** ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, неоднократно участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений относительно размера понесенных расходов со стороны ответчика, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 60 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Атаева Т.С. с Бабинцевой Е.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 820 руб., факт оплаты подтверждается чек-ордером от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атаева Теймура Сеймуровича к Бабинцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Бабинцевой Елены Николаевны в пользу Атаева Теймура Сеймуровича задолженность по договору займа от ***, в том числе: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на *** в сумме 159 657 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с *** по *** в сумме 6 290 рублей, кроме того, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 820 рублей, услуг представителя 60 000 рублей.

Взыскать с Бабинцевой Елены Николаевны в пользу Атаева Теймура Сеймуровича проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 200 000 рублей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчёта 72 % годовых.

Взыскать с Бабинцевой Елены Николаевны в пользу Атаева Теймура Сеймуровича неустойку за нарушение срока возврата займа за период с *** по день фактического возврата суммы займа 200 000 рублей, из расчёта 7 % годовых.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от *** в установленном судом размере в пользу Атаева Теймура Сеймуровича путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества, принадлежащего Бабинцевой Елене Николаевне: комнату, площадью 14 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимости заложенного имущества в сумме 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>