Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2017 ~ М-826/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием:

истца Васильевой Е.В.,

представителя истца Васильевой Е.В. – адвоката Олейниковой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01.08.2017 года адвокатской конторы №1 СККА г. Невинномысска,

ответчика Копейко В.Д.,

представителя ответчика Копейко В.Д. – адвоката Шека В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2017 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Темирдашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Копейко В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Копейко В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 03.06.2016 года между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д., применив последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на квартиру у Копейко В.Д.; о признании за Васильевой Е.В. права собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

03.06.2016 года между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому Васильева Е.В. продала, а Копейко В.Д. купил указанное жилое помещение, цена сделки определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые покупатель Копейко В.Д. уплатил, а продавец Васильева Е.В. получила до подписания договора.

19.07.2016 года данный договор и переход права собственности на квартиру к Копейко В.Д. были зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, № регистрации № В настоящее время собственником спорной квартиры остаётся Копейко В.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2017 года.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 03.06.2016 года, заключенный между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д., является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Сделка купли-продажи от 03.06.2016 года была совершена ими для вида с целью обеспечения возврата Васильевой Е.В. - Копейко В.Д. долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру Копейко В.Д. (покупателем) Васильевой Е.В. (продавцу), не передавались, Васильевой Е.В. (продавцом), не передавалась Копейко В.Д.(покупателю) спорная квартира, у Васильевой Е.В. и Копейко В. Д. не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества.

После заключения 03.06.2016 года договора купли-продажи, квартира оставалась в распоряжении Васильевой Е.В. и ее членов семьи, Копейко В.Д. с момента заключения договора купли - продажи спорной квартиры, мер к вселению в данную квартиру не принимал.

Обстоятельства того, что заключая договор купли-продажи 03.06.2016 года, Васильева Е.В. и Копейко В.Д. не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, не имели намерений ее исполнять, что подтверждается заявлением Васильевой Е.В. по факту утраты права собственности на принадлежащее ей недвижимого имущества в отдел МВД России по Кочубеевскому району, а также материалами проверки заявления Васильевой Е.В.

Из заявления Васильевой Е.В. в отдел МВД Росси по Кочубеевскому району следует, что в декабре 2015 года Васильева Е.В. вместе с братом и сестрой продали принадлежавшую им по праву наследования квартиру в г. Невинномысске, при продаже наследственной квартиры Васильева Е.В. выручила за свою долю недвижимости <данные изъяты> рублей.

В связи с продажей квартиры в г. Невинномысске Васильевой Е.В. срочно нужно было купить другое жилое помещение для проживания вместе с членами ее семьи (ребенком и мужем).

Данными своими проблемами Васильева Е.В. поделилась со своей подругой ФИО1, которая сказала Васильевой Е.В., что у неё имеется знакомый риэлтор ФИО2, жена Копейко В.Д., которая проживает с ним в <адрес> и которая имеет возможность подыскать для Васильевой Е.В. подходящий вариант недвижимости в <адрес>ёлом <адрес> по разумной цене.

Васильева Е.В. и ФИО1 в начале января 2016 года обратились к риэлтору ФИО2, которая действительно предложила Васильевой Е.В. для покупки квартиру, расположенную в <адрес>. Собственники данной квартиры супруги ФИО3 и ФИО4 показали квартиру Васильевой Е.В., квартира ей понравилась, однако, они продавали квартиру за <данные изъяты> рублей, у Васильевой Е.В. же в наличии в январе 2016 года было только <данные изъяты> рублей, поэтому Васильева Е.В. от покупки данной квартиры отказалась.

Однако, риэлтор ФИО2 убедила Васильеву Е.В. в том, что квартиру необходимо покупать, а недостающие <данные изъяты> рублей Васильевой Е.В. может занять её супруг Копейко В.Д. под 10% в месяц сроком на 12 месяцев, он же может занять Васильевой Е.В. еще <данные изъяты> рублей, которые Васильевой Е.В. необходимо оплатить за её услуги риэлтора.

Поскольку Васильевой Е.В. срочно необходимо было жилье, Васильева Е.В., посоветовавшись с мужем, решила взять у Копейко В.Д. в долг <данные изъяты> рублей на указанных выше условиях, из этой суммы добавить <данные изъяты> рублей к имеющимся у Васильевой Е.В. <данные изъяты> рублей, которые передать супругам ФИО3 и ФИО4 и <данные изъяты> рублей передать риэлтору ФИО2 за оформление сделки купли-продажи.

10.01.2016 года Васильева Е.В. передала супругам ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> рублей, а также написала им расписку, в которой обязалась передать оставшиеся <данные изъяты> рублей в течение 2-х месяцев, то есть, до 31.03.2016 года, они, в свою очередь, 10.01.2016 года передали Васильевой Е.В. документы на квартиру, ключи от квартиры и 10.01.2016 года Васильева Е.В. с членами своей семьи вселилась в <адрес> в <адрес>.

Васильева Е.В. договорилась с супругами ФИО3 и ФИО4, что как только Васильева Е.В. отдаст им оставшиеся <данные изъяты> рублей, риэлтор ФИО2 составит договор купли-продажи указанной квартиры за 850000 рублей, по которому к Васильевой Е.В. перейдет право собственности на <адрес> в <адрес>.

20.01.2016 года Васильева Е.В. заключила с Копейко В.Д. в присутствии риэлтора его жены ФИО2 и ФИО1 письменный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оформленный распиской, по условиям которого Копейко В.Д. передал Васильевой Е.В. <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а Васильева Е.В. обязана выплачивать Копейко В.Д. 20 числа каждого месяца проценты по договору займа в размере 10% от суммы долга в месяц, а по истечении 12 месяцев отдать сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

21.01.2016 года Васильева Е.В. передала супругам ФИО3 и ФИО4 оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, получив деньги, ФИО3 и ФИО4 порвали выданную Васильевой Е.В. расписку.

В этот же день Васильева Е.В. отдала риэлтору ФИО2 <данные изъяты> рублей и она обязалась подготовить договор купли-продажи квартиры между Васильевой Е.В. и супругами ФИО3 и ФИО4

31.03.2016 года риэлтор Людмила пригласила Васильеву Е.В. и супругов ФИО3 и ФИО4 в МФЦ с. Кочубеевского для подписания договора купли-продажи квартиры.

31.03.2016 года все прибыли в МФЦ с. Кочубеевского, где риэлтор ФИО2 передала Васильевой Е.В. для ознакомления составленный договор об отчуждении <адрес> в <адрес> между Васильевой Е.В. и супругами ФИО3 и ФИО4

Ознакомившись с текстом договора, Васильева Е.В. высказала риэлтору ФИО2 свое недоумение тем, что она оформила вместо договора купли-продажи, договор дарения квартиры, такое же недоумение высказали и супруги ФИО3 и ФИО4, на что риэлтор ФИО2 сказала, что с юридической точки зрения нет разницы, какой договор между ними заключен, право собственности на квартиру переходит к Васильевой Е.В., поэтому нет необходимости переделывать договор с дарения на куплю-продажу и откладывать сделку.

Чтобы не откладывать регистрацию сделки, Васильева Е.В. и супруги ФИО4 согласились подписать 31.03.2016 года договор дарения <адрес> в <адрес>, что и было ими сделано.

В этот же день договор дарения они сдали для регистрации перехода к Васильевой Е.В. права собственности на квартиру.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру к Васильевой Е.В. был зарегистрирован 18.04.2016 года, номер регистрации № в подтверждение чего Васильевой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Начиная с 20.02.2016 года, Васильева Е.В. производила выплату Копейко В.Д. процентов по договору займа от 20.01.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

20.03.2016 года, 20.04.2016 года и 20.05.2016 года Васильева Е.В. выплатила ещё <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов, при этом Копейко В.Д. расписок о получении с Васильевой Е.В. процентов по договору займа не писал, доверяя Копейко В.Д., Васильева Е.В. не требовала расписок.

20.05.2016 года риэлтор ФИО2 заявила, что Васильевой Е.В. необходимо заключить с Копейко В.Д. договор купли-продажи принадлежащей Васильевой Е.В. <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей и данный договор будет являться гарантией возврата ФИО5 - Копейко В.Д. основной суммы долга <данные изъяты> рублей и оставшейся суммы процентов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи квартиры между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д. будет составлен ФИО2 для вида, поэтому после заключения договора купли-продажи Васильева Е.В. и члены ее семьи, как проживали в квартире, так и будут в ней проживать, Копейко В.Д. в квартиру вселяться не будет, так как намерения такого у него нет. Как только Васильева Е.В. отдаст Копейко В.Д. всю сумму основного долга <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму процентов <данные изъяты> рублей, заявила риэлтор ФИО2, она вновь переоформит договор купли-продажи указанной квартиры между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д., по которому Копейко В.Д. документально вернет Васильевой Е.В. ее квартиру.

Риэлтор ФИО2 подготовила текст договора купли- продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д. и 03.06.2016 года в МФЦ с. Кочубеевского Васильева Е.В. и Копейко В.Д. данный договор купли-продажи квартиры подписали.

19.07.2016 года данный договор и переход права собственности на квартиру к Копейко В.Д. был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

При этом, ни до подписания данного договора, ни при подписании данного договора Копейко В.Д. денежных средств в сумме 600000 рублей за квартиру Васильевой Е.В. не передавал, Васильева Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру не получала, расписок ни Васильева Е.В., ни Копейко В.Д. друг другу не писали и не подписывали.

Ни до, ни после подписания договора купли-продажи с Копейко В.Д. 03.06.2016 года Васильева Е.В. квартиру Копейко В.Д. не передавала и со своими членами семьи оставалась проживать в <адрес> в <адрес>.

Также после подписания договора купли-продажи квартиры 03.06.2016 года Васильева Е.В. продолжала 20 числа каждого месяца выплачивать Копейко В.Д. по <данные изъяты> рублей в качестве процентов по договору займа <данные изъяты> рублей от 20.02.2016 года.

20.02.2017 года Васильева Е.В. выплатила Копейко В.Д. последние проценты <данные изъяты> рублей по договору займа от 20.02.2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, выплатить к этой дате еще и основную сумму займа <данные изъяты> рублей Васильева Е.В. не смогла из-за материальных трудностей.

В связи с тем, что Васильева Е.В. не смогла выплатить основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей к 20.02.2017 года, Копейко В.Д. и его жена риэлтор ФИО2 потребовали от Васильевой Е.В., чтобы та в срочном порядке освободила квартиру. При этом, Копейко В.Д. и его жена риэлтор ФИО2 заявили Васильевой Е.В., что намерены продать ее квартиру ориентировочно за <данные изъяты> рублей, взять себе сумму ее долга <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму от цены продажи квартиры <данные изъяты> рублей вернуть ее.

Однако, до настоящего времени <адрес> в <адрес> Копейко В.Д. и его жена риэлтор ФИО2 не продали, деньги в сумме <данные изъяты> рублей они Васильевой Е.В. не вернули, заявили, что намерения возвращать данную сумму не имеют.

Иными словами, Копейко В.Д. и его жена риэлтор ФИО2 обманули Васильеву Е.В., злоупотребив ее доверием, завладели ее недвижимым имуществом - квартирой № по <адрес> в <адрес>, чем причинили Васильевой Е.В. значительный материальный ущерб.

Таким образом, действительные намерения Васильевой Е.В. и Копейко В.Д. при подписании 03.06.2016 года договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, Васильева Е.В. не намеревалась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение за плату, а Копейко В.Д. не намеревался приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью Копейко В.Д. при заключения сделки явилось получение от Васильевой Е.В. суммы долга <данные изъяты> рублей, соответственно, договор купли-продажи от 03.06. 2016 года является мнимой сделкой и его следует признать ничтожным.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.06.2016 года является недействительным, то Копейко В.Д. обязан возвратить Васильевой Е.В. <адрес> в <адрес>, а у Васильевой Е.В. перед Копейко В.Д. сохраняются обязательства по выплате Копейко В.Д. суммы основного долга в размере 250000 рублей и процентов по договору займа.

Фактическое проживание Копейко В.Д. и семьи ФИО5 в спорной квартире после 03.06.2016 года и до 10.03.2017 года, когда Копейко В.Д. и его жена ФИО2 потребовали от Васильевой Е.В. освободить квартиру, сохранение Васильевой Е.В. владения и пользования объектом недвижимости, отсутствие намерений у Копейко В.Д. вселиться в квартиру, заключение договора 03 июня 2016 года по цене значительно ниже первоначальной - все эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и её недействительности с момента подписания.

То обстоятельство, что Васильева Е.В. не вернула Копейко В.Д. всю сумму долга <данные изъяты> рублей в срок до 20.02.2017 года не опровергает ее требований о недействительности сделки и не свидетельствует о добросовестности приобретения, а является основанием для возврата Васильевой Е.В. денежных средств Копейко В.Д.

В настоящее время Васильева Е.В. и члены ее семьи проживают в съемном жилом помещении, своего жилья не имеют.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. полностью поддержала свои исковые требования и настаивала на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Е.В. - адвоката Олейникова Н.А. полностью поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Копейко В.Д. признал исковые требования истца в полном объеме. Последствия признания иска известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика Копейко В.Д.- адвокат Шек В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки, суд не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которая в силу ст.160 ГК РФ должна быть выражена в виде сделки, обличенной в письменную форму и совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.2 ст.550 ГК РФ (без каких-либо изъятий и ограничений), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2016 года между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому Васильева Е.В. продала, а Копейко В.Д. купил указанное жилое помещение, цена сделки определена сторонами в сумме 600000 рублей, которые покупатель Копейко В.Д. уплатил, а продавец Васильева Е.В. получила до подписания договора.

19.07.2016 года данный договор и переход права собственности на квартиру к Копейко В.Д. были зарегистрированы в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, № регистрации <данные изъяты>. В настоящее время собственником спорной квартиры остаётся Копейко В.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2017 года.

Суд в полном объеме соглашается с доводами истца, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.06.2016 года, заключенный между Васильевой Е.В. и Копейко В.Д., является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ими для вида с целью обеспечения возврата Васильевой Е.В. - Копейко В.Д. долга в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме 600000 рублей за квартиру Копейко В.Д. (покупателем) Васильевой Е.В. (продавцу) - не передавались, Васильевой Е.В. (продавцом) Копейко В.Д.(покупателю) - спорная квартира не передавалась, у Васильевой Е.В. и Копейко В. Д. не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества. После заключения 03.06.2016 года договора купли-продажи, квартира оставалась в распоряжении Васильевой Е.В. и членов ее семьи, Копейко В.Д. с момента заключения договора купли - продажи спорной квартиры, мер к вселению в данную квартиру не принимал.

Данные факты в полном объеме подтверждаются, как пояснениями сторон в судебном заседании, так и исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП №.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, заключая договор купли-продажи 03.06.2016 года, Васильева Е.В. и Копейко В.Д. не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия и не имели намерений ее исполнять заявления Васильевой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительные намерения Васильевой Е.В. и Копейко В.Д. при подписании 03.06.2016 года договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, Васильева Е.В. не намеревалась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение за плату, а Копейко В.Д. не намеревался приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью Копейко В.Д. при заключения сделки явилось получение от Васильевой Е.В. суммы долга <данные изъяты> рублей, соответственно, договор купли-продажи от 03.06.2016 года является мнимой сделкой и его следует признать ничтожным на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, по состоянию на момент подписания договора купли-продажи от 03.06.2016 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.06.2016 года является недействительным, то с учетом положений ст.167 ГК РФ, Копейко В.Д. обязан возвратить Васильевой Е.В. <адрес> в <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Копейко В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03.06.2016 года между ФИО5 и Копейко В.Д..

Применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на квартиру у Копейко В.Д..

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2017 года в 09 часов 30 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков