Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 (2-4447/2014;) ~ М-3367/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2015 года    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В.,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Черкасову МН о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Черкасова МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытое акционерное общество) о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ООО «Центр-профи» в лице представителя Леметиной О.С. обратилось в суд с иском к Черкасову М.Н. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294.109 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу 145.913 руб. 77 коп., задолженность по процентам 70.603 руб. 17 коп., неустойка 77.592 руб. 59 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 6.141 руб. 10 коп., убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3.105 руб. 49 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Черкасовым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 167.224 руб. 08 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, несвоевременно производил оплату платежей, в связи с чем права требования по указанному договору были переданы третьему лицу – ООО «Центр-Профи», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен в связи с заявление ответчика. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1.517.257 руб. 45 коп., однако истец заявил требования о взыскании только части задолженности в сумме 249.109 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик Черкасов М.Н. обратился со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя с требованием о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи», взыскании с ответчика ООО «Центр-Профи» в пользу истца Черкасова М.Н. судебных расходов в размере 15.000 рублей, морального вреда 5.000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Центр-Профи» Леметина О.С. (полномочия подтверждены) о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «Центр-Профи» Таланова А.А. (полномочия подтверждены) направила возражения по встречному исковому заявлению, в которых просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях. Пояснила, что требования Черкасова М.Н. не относятся к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не является стороной договора, который он просит признать ничтожным, у него отсутствует материальное право на иск, а кроме того, уступка права требования по кредитному договору третьему лицу, которое не является кредитной организацией, допускается законом, является правомерным действием, не нарушает права и законные интересы Черкасова М.Н.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на встречное исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик (истец по встречному иску) Черкасов М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Черкасову В.М.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Черкасов В.М. исковые требования не признал, настоял на удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Центр-Профи», представителя ответчика по встречному иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 167.224 руб. 08 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 0,09% в день, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7.361 руб. 59 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением на получение кредита (л.д. 7-8), графиком погашения кредита (л.д. 16).

Факт получения Черкасовым М.Н. денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167.224 руб. 08 коп. (л.д. 12).

Поскольку ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, что также не оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску) Черкасовым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 19-37). Согласно данному договору, в соответствии со ст. 382 ГК РФ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права к заемщику Черкасову М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора ответчик Черкасов М.Н. обязался уплачивать проценты. Согласно п. 3.2.6 кредитного договора ответчик согласился с уплатой неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика (по 18 число каждого месяца).

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик Черкасов М.Н. свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но процентов, неустойки, являются законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика Черкасова М.Н. суммы, уплаченной им при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственной пошлины в размере 3.105 руб. 49 коп, не подлежат удовлетворению, поскольку она излишне уплачена. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сумма уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления. Следовательно, истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3.105 руб. 49 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.141 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статья 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Из пункта 4.2.2 кредитного договора следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д. 10).

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем не содержится условие о запрете уступки прав по нему, следовательно, встречные исковые требования Черкасова М.Н. к ООО «Центр-Профи», ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Черкасову МН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черкасова МН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи»:

задолженность по основному долгу в размере 145.913 руб. 77 коп,

задолженность по процентам в размере 77.592 руб. 59 коп,

неустойку в размере 70.603 руб. 17 коп,

государственную пошлину в размере 6.141 руб. 10 коп,

а всего 300.250 рублей (Триста тысяч двести пятьдесят рублей) 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Черкасову МН о взыскании убытков в размере оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа в размере 3.105 руб. 49 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черкасова МН к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (открытое акционерное общество) о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Голомазова