Решение по делу № 33-11185/2019 от 28.03.2019

Судья: Кузьмина А.В.                                 Дело № 33-11185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Кувановой Ю.А. Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГУП ДЭП <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Н. Ю. к ФКУ «Центравтомагистраль», ФГУ Дорожного эксплуатационное предприятие <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, судебных расходов

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФГУП ДЭП <данные изъяты> – Волковой М.А., представителя ФКУ «Центравтомагистраль» - Ребец Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФКУ «Центравтомагистраль», ФГУ Дорожного эксплуатационное предприятие <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 242 826,00 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 1040 руб., услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5628,26 руб.

Требования свои обосновала тем, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

<данные изъяты> на 33 км. + 800 м. а/д М-2 «Крым» произошло ДТП с участием транспортного средства истца, который произвел наезд на посторонний предмет (деревянный паллет), лежащий на проезжей части. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Ответчики были извещены о дате и месте осмотра транспортного средства телеграммой от <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 18.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 242826,00 руб. расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

Истец полагает, что ответственность за происшествие и обязательство по возмещению вреда должны быть возложены на ФКУ «Центравтомагистраль» и ФГКУ «ДЭП <данные изъяты>» в чем ведении находится данный участок дороги.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП <данные изъяты> исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, также подержала ранее представленные возражения, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «ДорЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещены, в представленных суду возражениях с иском не согласились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайловой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ФГКУ Дорожное эксплуатационное предприятие <данные изъяты> в пользу Михайловой Н.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 194 260руб. 80коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 6 000руб., почтовые расходы 1 040руб., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 1 500руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 085руб. 20коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ФГУП ДЭП <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак х631ак190.

<данные изъяты> на автодороге М-2 «Крым» произошло ДТП с участием транспортного средства истца, который произвел наезд на посторонний предмет (деревянный паллет), лежащий на проезжей части. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Ответчики были извещены о дате и месте осмотра транспортного средства телеграммой от 13.07.2017г.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 18.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 242826,00 руб. расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль»).

Согласно пункту 3.2.1 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» предметом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» в соответствии с пунктом <данные изъяты>. Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

По сообщению Росавтодора указанный участок дороги находится в оперативном управлении подведомственного Росавтодору ФКУ «Центравтомагистраль». Содержание участка обеспечивается подрядной организацией – ООО «ДорЭнергоСтрой» в соответствии с госконтрактом от <данные изъяты>.

Во исполнение данного контракта <данные изъяты>. между ООО «ДорЭнергоСтрой» и ФГУ «ДЭП <данные изъяты>» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с <данные изъяты>

Согласно п. 8.2 и п.8.3 договора ФГУ ДЭП <данные изъяты> приняло на себя обязательство поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасности и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 5, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <данные изъяты> N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> N 1090 "О Правилах дорожного движения", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Ю., поскольку ответственность за соблюдение соответствия дорог требованиями стандартов, норм и правил, своевременное устранение помех для движения возлагается на лицо, на которое возлагается содержание соответствующей части дороги, в данном случае, осуществление функций по эксплуатационному обслуживанию данного участка дороги осуществляется ФГУ «ДЭП <данные изъяты>».

Доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги на момент ДТП и обеспечения безопасного движения на проезжей части автотранспортных средств - ФГУ «ДЭП <данные изъяты>» не представлено.

ООО «ДорЭнергоСтрой» не является ответственным за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка, поскольку обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения и обязанность по возмещению ущерба, причинённого вследствие неудовлетворительной организации работ, возложена на ФГУ «ДЭП <данные изъяты>».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФГУ «ДЭП <данные изъяты>» на 20%, принимая во внимание вину водителя транспортного средства, который в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял всех возможных мер для того, чтобы избежать наезд на препятствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, необоснованны, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик принял все меры, предусмотренные условиями договора, техническим заданием, для того, чтобы убрать посторонние предметы с проезжей полосы, обеспечив безопасность дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что акт выявленных недостатках в эксплуатационном содержании дорожного полотна не составлялся ввиду их отсутствия, на момент прибытия сотрудников ГИБДД также видимых недостатков проезжей части не обнаружено, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку опровергается материалами административного правонарушения, в.т.ч. протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, а также объяснениями водителя Михайлова А.А., пояснившего, что после наезда на деревянный паллет, он убрал с проезжей части остатки паллета, чтобы остальные водители не совершили наезд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ДЭП <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: