Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2021 ~ М-1361/2021 от 08.06.2021

№ 2-1902/2021

24RS0024-01-2021-002917-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Леневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарленко О. А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Юсова М. Е. к Тарасюк Р. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахарленко О.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Юсова М.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасюк Р.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением истца, Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Паркиной О.П. и под её управлением, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасюк Р.С., принадлежащем ему же. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Тарасюк Р.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, в нарушение которого Тарасюк Р.С., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, двигался по дороге, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Vitz, под управлением истца, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. От удара в заднюю часть автомобиль истца резко ускорился, и произошло столкновение транспортного средства истца с автомобилем Mazda 3, под управлением Паркиной О.П. Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД. В действиях истца и в действиях водителя Паркиной О.П. сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили. В отношении водителя Тарасюк Р.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 9.10 ПДД РФ. Административный материал свидетельствует о виновности Тарасюк Р.С. в нарушении ПДД РФ, и как следствие, о виновности в столкновении транспортных средств. В результате столкновения телесных повреждений удалось избежать, однако истцу и её малолетнему сыну Юсову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшей эмоциональной реакции на произошедшее. Поскольку заднюю левую дверь заклинило, истец была вынуждена доставать ребенка из автомобиля через заднюю правую дверь. Малолетний ребенок находился в детском удерживающем устройстве на заднем сидении слева, был пристегнут ремнями безопасности, однако после удара у него случилась истерика, не переставая он кричал от испуга, ритм дыхания был нарушен, на лице отразилась гримаса испуга, кожные покровы стали пунцовыми. В результате произошедшего сон ребенка был нарушен, он часто просыпался ночью, вздрагивал во сне, несколько раз рассказывал о том, что ему приснилось ДТП, также изменилось его поведение, пытается задержать истца перед уходом из дома, хватает у порога руками за одежду и говорит, что боится отпускать, так как истец может пострадать в аварии или вовсе погибнуть. До настоящего времени истец с ребенком посещают детских психолога и невролога, что чрезвычайно затрудняет повседневную жизнь истца и доставляет большие неудобства. Удар был такой силы, что с головы ребенка слетела шапка, которую истец нашла впоследствии в багажном отделении автомобиля под осколками стекла. При этом, в большей степени, повреждения возникли в левой задней части автомобиля Сахарленко О.А. – как раз там, где было установлено кресло ребенка. Кроме морального вреда ребенку и истцу, был причинен также и материальный вред. Гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование». Дополнительные договоры имущественного страхования в отношении автомобиля истца не заключались. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 255 500 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz составила 423 138,8 руб. В связи с чем, Сахарленко О.А. просит взыскать с ответчика Тарасюк Р.С. в свою пользу сумму материального вреда в размере 167 638,8 руб., сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты консультации юриста в размере 500 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 552,78 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 9 250 руб., а также взыскать с ответчика Тарасюк Р.С. в пользу малолетнего Юсова М.Е. в лице законного представителя Сахарленко О.А. компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему Юсову М.Е. нравственными страданиями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Сахарленко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет Манухин С.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Тарасюк Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в адрес суда вернулся конверт, с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Паркина О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в адрес суда вернулся конверт, с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., заключение прокурора Леневой А.Ю., полагавшей, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сахарленко О.А., что подтверждается копией СТС (л.д. 10), под её управлением, Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паркиной О.П., под её управлением, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасюк Р.С. и под управлением.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Тарасюк Р.С., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Vitz, под управлением Сахарленко О.А., в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. От удара в заднюю часть автомобиль Сахарленко О.А. резко ускорился, и произошло столкновение транспортного средства Сахарленко О.А. с автомобилем Mazda 3, под управлением Паркиной О.П.

Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.

В отношении водителя Тарасюк Р.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях Сахарленко О.А. и Паркиной О.П. каких-либо нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Тарасюк Р.С. п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба.

Гражданская ответственность Сахарленко О.А., Тарасюк Р.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства М. «Toyota Vitz», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 571 570,13 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 423 138,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке Сахарленко О.А. поступило страховое возмещение в размере 255 500 руб., что подтверждается копией справки по операции.

В связи с чем, в пользу истца Сахарленко О.А. с ответчика Тарасюк Р.С. подлежит возмещению ущерб в размере 167 638,80 руб., исходя из расчета 4231338,80 руб. – 255 500 руб.

При этом суд учитывает, что истец имеет право в силу ст. 15 ГК РФ на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Родителями Юсова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Юсов Е.В. и Сахарленко О.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно ответу КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Юсов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу с жалобами на страхи, боязнь ездить на машине, плохой сон. Со слов мамы ДД.ММ.ГГГГ попали в ДТП (сведений об обращении в травмпункт в амбулаторной карте нет). Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ дано направление на плановое реабилитационное лечение в КГБУЗ Канская МДБ. Проходил лечение в стационаре «Канской МДБ» в отделении реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проводились корректирующие занятия. Получал медикаментозное лечение, физиотерапевтическое лечение, массаж воротниковой области, лечебную физкультуру. На момент выписки общее состояние удовлетворительное: значительное уменьшение гиперактивности, улучшение памяти и внимания, улучшение эмоционального фона, улучшение речи.

Согласно справке МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Аленушка» от ДД.ММ.ГГГГ, Юсов М.Е. является воспитанником с ДД.ММ.ГГГГ, посещает группу № «Василек». На занятиях ребенок в разговорах или играх не вспоминал об аварии и только после беседы с мамой рассказал, что был участником аварии. М. много говорил на эту тему, болезненно вспоминал травмирующую ситуацию. В норме у 5-7 летних детей бывает 8-9 страхов, связанных с различными переживаниями. У М. этот показатель был 11, что говорит о повышенной тревожности, внутреннем напряжении и страхом ребенка, которые спровоцировала авария.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика, участие в ДТП малолетнего ребенка, необходимость прохождения лечения ребенком, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Юсова М.Е., в лице законного представителя Сахарленко О.А., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в пользу Сахарленко О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сахарленко О.А., Юсова М.Е. к Тарасюк Р.С. истец понесла расходы по оплате консультации юриста в размере 500 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., услуг эксперта-техника в размере 9 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 552,78 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сахарленко О. А., Юсова М. Е. к Тарасюк Р. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасюк Р. С. в пользу Сахарленко О. А. компенсацию материального вреда в размере 167 638,8 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате консультации юриста в размере 500 руб., за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 552,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 250 руб.

Взыскать с Тарасюк Р. С. в пользу малолетнего Юсова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Сахарленко О. А., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 г.