Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28301/2021 от 23.07.2021

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-28301/2021 (2-2146/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайличенко О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Михайличенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между ПАО «Сбербанк» и Михайличенко О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования 630 000 руб., под 21,9 % годовых. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 735 560,05 руб., в том числе: 629 098,50 руб. - просроченный основной долг, 91 076,25 руб. - просроченные проценты, 15 385,30 - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины – 10 555,60 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Михайличенко О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Михайличенко О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с 13 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 735 560,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555,60 руб.

В апелляционной жалобе Михайличенко О.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с расчетом суммы неустойки, представленным истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют возвратный конверт с судебным вызовом и почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайличенко О.В. по доверенности Лычангина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Михайличенко О.В. по доверенности Лычангиной О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Михайличенко О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредитования составил 630 000 руб., срок кредита – до востребования, процентная ставка – 21,9 % годовых.

График погашения задолженности сторонами не согласован.

Согласно п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Уведомлением от 29 октября 2020 года банк потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением условий кредитного договора, установлен срок исполнения обязательств – не позднее 30 ноября 2020 года.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 13 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года согласно расчету, представленному истцом в размере 735 560,05 руб., в том числе: 629 098,50 руб. - просроченный основной долг, 91 076,25 руб. - просроченные проценты, 15 385,30 – неустойка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте в размере суммы просроченного основного долга и просроченных процентов не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о несогласии с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, судебная коллегия считает несостоятельными.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по сумме неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Возражая против размера суммы заявленной ко взысканию неустойки, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку доказано ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки в размере 15 385,30 руб.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-28301/2021 (2-2146/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайличенко О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

А.В. Кудинов