Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2012 от 28.03.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района в интересах Орловой А.А. к ООО СК « Евродом-21» о взыскании задолжности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района гор. Самары обратился в суд с иском к ООО СК « Евродом-21» указывая, что приказом генерального директора ООО СК « Евродом-21» № от ДД.ММ.ГГГГ, работавшая в должности бухгалтера, уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. При этом ей не была выплачена заработная плата, задолжность по которой составляет 112 921, 94 рубля. В связи с этим прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы начисленную, но не выплаченную заработную плату в указном выше размере и компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением Самарского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ленинского района г.Самары в интересах Орловой А.А. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Самары обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчиком после вынесения решения были представлены копии документов из которых следует, что задолженность ответчиком частично погашена, о чем свидетельствуют расходные ордера и ведомость, задолженность составляет 16 921,94 рублей.

Поскольку указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и суду, определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о пересмотре гражданского дела по иску прокурора Ленинского района в интересах Орловой А.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района гор. Самары исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что направленные в адрес суда почтой копии ведомостей и расходных кассовых ордеров не могут являться доказательствами получения истицей заработной платы поскольку указанные документы имеют следы подчисток и исправлений. Кроме этого копии не заверены, не представлены подлинные документы.

В судебное заседание истца не явилась о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК « Евродом-21» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных извещений, от получения которых он уклонился. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с тем, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, а также с учетом мнения представителя прокуратуры, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и принятия заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Ленинского района гор. Самары, исследовав представленные материалы, находящиеся в гражданском деле, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.А., принята на работу в АУП ООО СК « Евродом-21» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и работником должностной оклад Орловой А.А. составлял 14500 рублей. Работодатель обязался выплачивать заработную плату непосредственно работнику в следующие срока: 25 числа за первую половину текущего месяца, 05 числа месяца, следующего за отчетным, за вторую половину месяца ( п.7.4. Трудового договора).

Как следует из справки о задолжности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя перед работником имеется задолжность по заработной плате в размере 112 921, 94 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку указанная выше сумма Орловой А.А. не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика на основании решения суда.

Исковые требования Орловой А.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку несвоевременной выплатой заработной платы истице ответчиком были причинены нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства в части регулирования порядка и сроков выплаты заработной платы нарушены права Орловой А.А., не получившей вознаграждение за труд. Нравственные страдания Орловой А.А. выразились в том, что она не получила достаточного материального обеспечения для удовлетворения нужд своей семьи.

Учитывая характер и степени нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Орлова А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО СК « Евродом-21», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку суду не представлены оригиналы ведомостей и кассовых ордеров, на которые ответчик ссылается, утверждая, что часть заработной платы была выплачена истице, суд не может ссылаться на них как на доказательства обоснованности доводов ООО СК « Евродом-21». Предоставленные истицей документы, а именно оригинал справки о наличии задолжности по заработной плате в размере 112 921,94 рублей, подписанной руководителем ООО СК « Евродом 21» и заверенной гербовой печатью, противоречит копиям документов, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК « Евродом-21» в пользу Орловой А.А. задолжность по заработной плате в размере 112921,94 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 117921,94 рублей.

Взыскать с ООО СК « Евродом-21» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3458,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: