Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1175/2012 ~ М-10148/2011 от 29.12.2011

Дело № 2 – 1175/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца Южанина ФИО1., представителя ответчика Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южанина ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 58 606 руб., штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить истцу кухонный гарнитур до 20.09.2011г., истцом была произведена 100% оплата за заказ. До 10.10.2011г. мебель поставлялась ответчиком частями, поэтому истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков и выплате неустойки, в ответе на которую ответчик информировал истца о том, что заказ будет установлен 25.10.2011г., однако акт о приемке заказа был подписан сторонами 09.12.2011г., в связи с чем, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% с окончательно установленной мебели, а именно: шкафа-пенала и дозаказа, т.к. гарнитур поставлялся частями. 16.12.2011г. истец обращался к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что ответчик нарушил срок предоставления предварительно оплаченного истцом товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в сумме 10 282, 59 руб., пояснив, что ответчиком действительно был нарушен срок установки кухонного гарнитура, в связи с чем, ответчик неоднократно предлагал в добровольном порядке передать истцу сумму неустойки в указанном размере, однако истец предложения проигнорировал, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 282, 59 руб.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что 20.07.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец надлежащим образом принять и оплатить товар, определенный в бланке, а именно: кухонный гарнитур. Согласно п. 2.1.3., п. 2.2.1. договора ответчик обязался осуществить своими силами доставку и монтаж (сборку, установку) товара в квартире истца, а истец обязался произвести предварительную оплату товара и плату за предоставление услуг по заказу на изготовление и доставку товара. Цена товара по договору составила 153 966 руб., в цену товара входит стоимость услуг по доставке и сборке (установке, монтажу) товара в квартире истца (п. 3.1.).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также бланка заказа №, дата установки гарнитура была определена сторонами 22.08.2011г., а затем срок был продлен по соглашению сторон до 20.09.2011г., о чем также свидетельствует бланк заказа № и бланк дозаказа.

Полная стоимость товара в размере 153 966 руб. была оплачена истцом в день заключения договора 20.07.2011г., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика товар передавался ответчиком частями, установка пенала и дозаказа произведена 23.11.2011г., окончательная установка всего гарнитура произведена ответчиком 09.12.2011г.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец 10.10.2011г. направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик установил срок окончательной доставки и установки товара 17.11.2011г. и предложил истцу выплатить договорную неустойку за нарушение срока установки товара в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, что составило на тот момент 5 398, 69 руб.

16.12.2011г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 58 606 руб., рассчитанной исходя из стоимости пенала и дозаказа, которые были окончательно установлены ответчиком 23.11.2011г. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 23.12.2011г. предложил истцу выплатить неустойку в сумме 4 883, 90 руб. дополнительно к ранее указанной им неустойки в сумме 5 398, 69 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ст.ст. 486, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного истцом товара в установленный договором срок – 20.09.2011г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2011г. по дату окончательной установки гарнитура 09.12.2011г., размер которой составит: 60 046, 74 руб. (153 966х0,5%х78дн.). Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, требований разумности и справедливости, учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 300 руб.

Поскольку на претензии истца ответчик направлял ответы, содержащие предложение о выплате неустойки, а также учитывая готовность ответчика заключить мировое соглашение, как до судебного заседания, так в самом судебном заседании, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 412 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454-458, 479, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южанина ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Южанина ФИО1 сумму неустойки в размере 10 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 412 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.02.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева