Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2020 ~ М-924/2020 от 14.05.2020

УИД:    66RS0009-01-2020-001540-12            КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2020                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной М.А.,

с участием представителя истца Голубевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика, также являющегося третьим лицом по делу государственного инспектора труда Командирова Д.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

представителя третьих лиц Шолевой Н.М., Шолева С.М. – Ченцова Б.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1162/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 ОАО «ВГОК» через своего представителя Белоусову Е.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> мин. с работником ОАО «ВГОК» - машинистом скреперной лебедки Ш.М.А. в результате острой коронарной недостаточности произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования несчастного случая, комиссия, созданная на основании приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ., пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт по форме <...> о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ в СО) К.Д..В. в порядке ст. 229.3 ТК РФ, в связи с поступлением в ГИТ в СО обращения от супруги и сына пострадавшего Ш.М.А., было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого ОАО «ВГОК» было выдано Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были получены ОАС «ВГОК» только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует номер и дата входящей регистрации на них.

Согласно выводов, указанных на стр. 10 Заключения, инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Ш.М.А. связан с производством, в связи с чем, подлежит оформлению актом формы <...> учету и регистрации ОАО «ВГОК».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисполнении работодателем обязанности по надлежащей организации проведения работникам предсменных и послесменных медицинских осмотров; сопутствующая причина - смерть вследствие общего заболевания.

Вышеуказанные выводы послужили основанием для выдачи Предписания, согласно которого ОАО «ВГОК» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с Ш.М.А. по форме <...> выдать его под роспись близким родственникам пострадавшего; направить его в ГИТ в СО.

ОАО «ВГОК» не согласно с выводами, указанными в Заключении, а также с Предписанием по следующим обстоятельствам:

Несчастный случай, произошедший с пострадавшим, не связан с производством, поскольку смерть наступила от общего заболевания.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа Ш.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть работника наступила в результате острой коронарной недостаточности. Данное заболевание является общим, а не профессиональным, т.к. связь данного заболевания с производством не установлена.

Учитывая это комиссия приняла решение о том, что несчастный случай, произошедший с Ш.М.А., не связан с производством.

Каких- либо других медицинских документов, опровергающих данные факты и устанавливающих причиной смерти какое-либо иное основание, не имеется.

Выводы, которые сделаны в Заключении относительно допущенных работодателем нарушений по надлежащей организации проведения предсменных и послесменных медицинских осмотров, не меняют причину смерти - общее заболевание.

Следовательно, не имеется оснований для переквалификации данного несчастного случая в случай, связанный с производством.

ГИТ в СО неоднократно подтверждала отсутствие связи данного несчастного случая с производством. В частности председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ш.М.А., был заместитель начальника отдела 02 ГИТ в СО Б.И.Г. При составлении Акта по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ. председатель комиссии согласился с выводом о том, что данный несчастный случай не связан с производством. Каких-либо Особых мнений относительно выводов, сделанных в Акте формы <...>, от Б.И.Г. также не поступало.

Также, на основании заявления Шолевой Н.Н. и ее представителя Ченцова Б.Н. государственным инспектором труда ГИТ в СО А.Н.В. был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПВ/0603/1, согласно которому выводы комиссии, сделанные при расследование данного несчастного случая в <...> соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для проведения дополнительного расследования данного несчастного случая не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие дополнительных медицинских документов, устанавливающих иную причину смерти пострадавшего и позволявших изменить выводы о связи несчастного случая с производством, считают, что у государственного инспектора труда ГИТ в СО К.Д..В. отсутствуют основания для переквалификации несчастного случая.

Таким образом, считают, что выводы, указанные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования, содержащиеся в Предписании, являются незаконными и не соответствуют действующему законодательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шолева Н. М., Шолев С. М., ГБУЗ Свердловской области Городская поликлиника №3, Министерство здравоохранения Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, также являющийся третьим лицом по делу государственный инспектор труда К.Д..В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьих лиц Шолевой Н.М., Шолева С.М. – Ченуов Б.Н., в удовлетворении требований просил отказать. Просил учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено противоправное поведение медицинского работника недооценившего состояние здоровья Шолева, которое повлекло утяжеление его здоровья. В целом поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков ГБУЗ Свердловской области «Городская поликлиника №», Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обращение истца с данным иском в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.М.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВГОК». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.М.А. работал <...> разряда, с полным рабочим днем на подземных работах подземного добычного участка № шахты <...>»; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. поручалось выполнение взрывных работ и подноска взрывчатых веществ.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда рабочего места машиниста скреперной лебедки (с исполнением работ с взрывчатыми материалами) шахты «Естюнинская» ОАО «ВГОК» от ДД.ММ.ГГГГ № (индивидуальный номер рабочего местк <...>), общий класс условий труда - <...> класса <...> степени (<...> трудового процесса).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом скреперной лебедки Ш.М.А. на территории предприятия в рабочее время при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Как следует из п. 4 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, при работе в смену с <...> ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <...> получил- письменный наряд на выполнение работ, прошел инструктаж по безопасному производству работ. Приблизительно в <...> Ш.М.А. прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте шахты «Естюнинская», в ходе которого пожаловался на слабость, его, артериальное давление составляло <...> мм.рт.<адрес> прохождения предсменного: осмотра он спустился в шахту, получив на складе взрывчатые материалы и направился к стволу шахты. В <...> метрах от склада Ш.М.А. стало плохо, он упал за трубы, идущие вдоль нолевого штрека. Несмотря на реанимационные мероприятия, в <...> врачами скорой медицинской помощи констатирована смерть Ш.М.А.

Комиссией указанный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, в связи с чем, не был оформлен акт формы Н-1.

На основании выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Ш.М.А. наступила в результате острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют морфологические признаки заболевания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.М.А. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

В качестве причины несчастного случая указано резкое ухудшение состояния здоровья (код <...>-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шолевой Н.М., Шолева С.М. взыскана компенсация морального вреда с работодателя ОАО «ВГОК», в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела судебная коллегия установила наличие виновных действий (бездействий) работодателя, который в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил Ш.М.А. безопасные условия труда, при наличии достаточных на то оснований не отстранил Ш.М.А. от работы.

После вынесения указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ Шолевы Н.М., С.М. обратились в Государственную инспекцию труда по вопросу проведения повторной проверки несчастного случая произошедшего с Ш.М.А., указывая необъективность расследования несчастного случая.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

На основании обращения Шолевых государственным инспектором труда К.Д..В. была проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов государственного инспектора труда К.Д..В., несчастный случай, произошедший с Ш.М.А. связан с производством, в связи с чем, подлежит оформлению актом формы <...>, учету и регистрации ОАО «ВГОК».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисполнении работодателем обязанности по надлежащей организации проведения работникам предсменных и послесменных медицинских осмотров, что привело к допуску работника до работы без проведения в установленном порядке предсменного медицинского осмотра

и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствии в организации надлежащего контроля функционировании системы управления охраной труда и мониторинга реализации процедур.

Нарушение статей 22,76,212,213,330.3 Трудового кодекса РФ, пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утв. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н), Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ 5-02.2015 №36ан).

Сопутствующая причина - смерть вследствие общего заболевания.

Вышеуказанное заключение послужило основанием для выдачи Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «ВГОК» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с Ш.М.А. по форме <...>; выдать его под роспись близким родственникам пострадавшего; направить его в ГИТ в СО.

    Во исполнение предписания государственного инспектора ОАО «ВГОК» ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт <...> Причины несчастного случая указанные в акте формы № полностью совпадают с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Допуск работника до работы произведен без проведения в установленном порядке предсменного медицинского осмотра, что стороной истца не оспорено. Факт нарушения истцом ст. 212 Трудового кодекса РФ, Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утв. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н) также не оспорен. Смерти работника способствовала недооценка его состояния здоровья при проведении предсменного медосмотра.

С учетом изложенного, государственный инспектор труда пришел к верному выводу, что несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай связанный с производством. Проверка проведена государственной инспекцией труда в Свердловской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена. Каких-либо нарушений при проведении проверки государственным инспектором не допущено, о таковых стороной истца не заявлено.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае имела место непрямая причинно-следственная связь между бездействием работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда (при наличии достаточных на то оснований не отстранившего работника от работы) и смертью Ш.М.А. При таких основаниях возможность квалификации несчастного случая, как случая не связанного с производством, у государственного инспектора труда отсутствовала.

Доводы иска о том, что несчастный случай не связан с производством, о чем указано, что в акте по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письме государственного инспектора труда ГИТ в СО А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, основанием для признания незаконными оспариваемых истцом актов не является, поскольку работодателем не представлено доказательств обеспечения работнику Ш.М.А. безопасных условий труда.

На этом основании в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ВГОК», которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным материальным положением, суд в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2020.