Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2017 ~ М-3937/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-4398/17

строка 200г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Писаревской Г.П. по доверенности Микляева С.А.,

представителя ответчика Департамента финансов Воронежской области по доверенности Кравец И.А.,

представителя ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Литвинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревской Галины Павловны к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Писаревская Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района» согласно ст.7.23.3 КоАП РФ за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, выразившееся в установлении с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства платы за содержание и ремонт жилого помещения данного дома в размере 16,04 рублей. Определением инспектора Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 КоАП РФ было отказано. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено. До настоящего времени заявление истца о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК Ленинского района» согласно ст.7.23.3 КоАП РФ повторно не рассмотрено.

Считая, что её права нарушены ответчиком Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, что повлекло расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10500 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счёт казны Воронежской области убытки в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 420 рублей.

Истец Писаревская Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Микляев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что если бы Государственной жилищной инспекцией Воронежской области был своевременно привлечен к ответственности руководитель АО «УК Ленинского района», то истец не произвела бы расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав в административном судопроизводстве.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Литвинцева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Департамента финансов Воронежской области по доверенности Кравец И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковые требования, и пояснила, что Департамент финансов Воронежской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по финансированию в спорном правоотношении, вред истцу не причинял.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Писаревская Г.П. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя АО «Управляющая компания Ленинского района» согласно ст.7.23.3 КоАП РФ (л.д.33-34) за то, что, по мнению истца, им были нарушены правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а именно: была установлена плата за содержание и ремонт жилого много квартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 16,04 рублей с нарушением ч.7 ст.156 ЖК РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. По результатам рассмотрения данного заявления инспектором отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Литвинцевой Е.В. было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что истёк срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Писаревская Г.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что инспектором ошибочно была применена ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, вместо ч.3 той же статьи, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящимся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения, поскольку санкция ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию в качестве наказания для должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Литвинцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 КоАП РФ было отменено (л.д.10-11).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец Писаревская Г.П. в обоснование заявленных требований представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания юридической помощи по соглашению, квитанции об оплате 10500 рублей по соглашению об оказании юридической помощи (л.д.12), при этом она ссылалась на то, её права как потерпевшего от административного правонарушения были нарушены ответчиком Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, что повлекло расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10500 рублей, и в качестве доказательств заявленных требований представила решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не представлено.

Доводы истца о том, что её права как потерпевшего от административного правонарушения были нарушены ответчиком ГЖИ Воронежской области, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

При обращении в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области Литвинцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 КоАП РФ, истец не являлась потерпевшей, факт её незаконного привлечения к административной ответственности отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» и в тот же день было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость юридических услуг по договору составляет 10500 рублей. Исходя из этого, суд полагает, что обращение за юридической помощью было свободным волеизъявлением истца, и не вызвано нарушением каких-либо прав со стороны государственной жилищной инспекции Воронежского области. Виновность лица устанавливается уполномоченным органом; виновных действий АО «УК Ленинского района» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Государственной жилищной инспекции Воронежской области по вынесению в установленный законом срок процессуального решения по заявлению Писаревской Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» признано незаконным, на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу принять процессуальное решение по заявлению Писаревской Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ руководителя АО «УК Ленинского района» (л.д.58-60). Однако сведений о вступлении в законную силу данного решения не имеется. Кроме того, указанным решением также не установлена вина АО «УК Ленинского района в совершении административного правонарушения, по которому истец могла бы выступать в качестве потерпевшего.

Как уточнял представитель истца в ходе рассмотрения дела, исковые требования заявлены о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств возбуждения дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, из представленных стороной истца в подтверждение несения расходов бесспорно невозможно определить, что истцом понесены расходы в размере 1500 рублей, поскольку из п. 1.2 Акта №1 следует, что доверитель (истец) обязуется оплатить адвокату данные расходы, однако расписки о передачи данных денежных средств, либо акта-приема передач денежных средств в данном размере суду не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также суд считает не состоятельными требования истца о взыскании данных расходов в солидарном порядке исходя из следующего.

Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарного требования не имеется.

В силу п.1.1 Постановления Правительства Воронежской обл. от 03.11.2010 N 930 (ред. от 20.04.2017) «Об утверждении Положения о департаменте финансов Воронежской области» Департамент финансов Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов и осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п.1.1 Постановления Правительства Воронежской обл. от 09.09.2013 N 799 (ред. от 21.06.2017) «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчика являются самостоятельными юридическими лицами – исполнительными органами государственной власти, каждый из которых имеет свои полномочия и исполняет закрепленные законодательством государственные функции, не имеют общих или однородных прав или обязанностей, их права и обязанности не имеют одного основания, что исключает их привлечение в качестве соответчиков в данном правоотношении.

Исходя из Приложения №10 к Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 23.12.2016 №182-ОЗ, ГЖИ Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Писаревской Галины Павловны к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.