Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2014 ~ М-436/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овсянникова А.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В период действия договора страхования, а именно в течение времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, произошёл страховой случай, а именно хищение из помещения гаража четырёх колёс, входящих в штатную комплектацию застрахованного автомобиля, хранящихся отдельно от автомобиля, о чём он сообщил страховщику.

Согласно справке официального дилера VOLKSWAGEN – ООО «САФ», на приобретённом автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со спецификацией стояли диски KARAKUM 18"". Стоимость одного диска составляет <данные изъяты>.

Письмом от 27.09.2013 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.2.18 Правил страхования, согласно которому исключается из страхового покрытия ущерб, вызванный хищением застрахованного дополнительного оборудования или частей транспортного средства, если они находились в момент страхового события отдельно от застрахованного транспортного средства.

По его мнению, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, соответствующий пункт правил страхования противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Овсянникову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсяннимковым А.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключён договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно в течение времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, из помещения гаража №74, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № похищены четыре колеса, входящие в штатную комплектацию застрахованного автомобиля, хранившиеся отдельно от автомобиля, о чём истец сообщил страховщику.

Согласно справке официального дилера VOLKSWAGEN – ООО «САФ», на приобретённом автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со спецификацией стояли диски KARAKUM 18"". Стоимость одного диска составляет <данные изъяты>.

Письмом от 27.09.2013 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.2.18 Правил страхования, согласно которому исключается из страхового покрытия ущерб, вызванный хищением застрахованного дополнительного оборудования или частей транспортного средства, если они находились в момент страхового события отдельно от застрахованного транспортного средства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что похищены колёсные диски, входили в штатную комплектацию застрахованного автомобиля, соответственно они были приняты на страхование, как составная часть автомобиля, суд приходит к выводу о том, что хранение указанных дисков отдельно от автомобиля, не может служить правомерным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соответственно пункт правил страхования, исключающий данное событие из перечня страховых случаев, противоречит действующему закону, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что похищены были все четыре колеса застрахованного автомобиля, при этом, стоимость одного колёсного диска составляет <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту заявленных требований в указанной части, проверенному судом и признанному правильным, исходя из сумы страхового возмещения в <данные изъяты>. и периода просрочки в 77 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом представлены доказательства тому, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Овсянникова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Овсянникова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья