Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2013 ~ М-85/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-135

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                                                                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Галины Викторовны к Колупаевой Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании,

установил:

Курносова Г.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № 19 по ул. Ленина в г. Питкяранта, в котором собственники помещений в сентябре 2012 года провели общее собрание по выбору управляющей организации ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта». Истица указала, что данным собранием нарушены ее права, поскольку ее не уведомили о проведении собрания заказным письмом, ей приходят двойные квитанции. Также указала, что управляющей организацией домом является ООО «Мастер Строй-Сервис», договор управления с данным обществом не расторгнут, в связи с чем просит признать решение общего собрания недействительным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что процедура проведения оспариваемого ею собрания не была нарушена, однако, договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО «Мастер Строй-Сервис» не был расторгнут, порядок извещения данного общества о том, что собственники выбрали другую управляющую организацию, был нарушен.

Ответчица Колупаева Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено в соответствии с законом, истица знала о собрании, принимала участие в очной форме, а также заполняла бюллетень, однако, по ее просьбе бюллетень ей был возвращен, так как у нее начались проблемы на работе в ООО «Мастер Строй».

Представитель третьего лица, ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Зенина Т.Л., исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Мастер Строй-Сервис» является управляющей организацией спорным домом, договор управления в соответствии с законом не расторгнут.

Представитель ответчика, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012 года в многоквартирном доме № 19 по ул. Ленина в г. Питкяранта по инициативе собственницы квартиры № Колупаевой Л.И. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 19 часов 30 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Колупаева Л.И. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 15 по 20 сентября 2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 30.09.2012г.; 3) о выборе управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) об утверждении проекта договора управления домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 5) о заключении договора управления дома с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01 октября 2012 года сроком на 1 год; 6) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. Парковая директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 7) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. Парковая директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 8) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт»; 9) о наделении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» полномочиями о взыскании целевых денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»; 10) о назначении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» на период управления домом быть представителем собственников дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 11) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 12) об определении способа извещения собственников помещений о результатах проведения общих собраний; 13) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 14) об избрании состава счетной комиссии.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 25.09.2012г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 3274 кв.м.; поступило 64 решений собственников помещений, обладающих 2 316,68 кв.м., что составляет 70,76 % голосов от общего числа собственников. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня собственники приняли положительное решение.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 2023,55 кв.м. (кв. № 1, площадью 31,9 кв.м. + кв.2 - 20,75 кв.м. (41,5 кв.м. : 2 х 1) + кв.6 - 42,3 кв.м. + кв.8 - 44,3 кв.м. + кв.11 - 30,6 кв.м. (45,9 кв.м. : 3 х 2) + кв.16 - 43,7 кв.м. + кв.18 - 41,3 кв.м. + кв.19 - 45,8 кв.м. + кв.21 - 44,2 кв.м. + кв.23 - 43,7 кв.м. + кв.24 - 30,7 кв.м. + кв.25 - 44,2 кв.м. + кв.26 - 44,9 кв.м. + кв.29 - 22,15 кв.м. (44,3 кв.м. : 2 х 1) + кв.31 - 21,55 кв.м. (43,1 кв.м. : 2 х 1) + кв.32 - 30,9 кв.м. + кв.33 - 44,4 кв.м. + кв.34 - 30,4 кв.м. (45,6 кв.м. : 3 х 2) + кв.36 - 30,4 кв.м. + кв.37 - 43,6 кв.м. + кв.39 - 42,9 кв.м. + кв.41 - 31,2 кв.м. + кв. 42 - 42,1 кв.м. + кв.43 - 45 кв.м. + кв.45 - 30,9 кв.м. + кв.48 - 44,4 кв.м. + кв.49 - 31,3 кв.м. + кв.50 - 42,2 кв.м. + кв.52 - 43,7 кв.м. + кв.54 - 42 кв.м. + кв.55 - 45,2 кв.м. + кв.56 - 43,1 кв.м. + кв.59 - 45,5 кв.м. + кв.60 - 44,4 кв.м. + кв.61 - 46,8 кв.м. + кв.62 - 46,8 кв.м. + кв.63 - 41,6 кв.м. + кв.66 - 46,8 кв.м. + кв.67 - 41,9 кв.м. + кв.68 - 31,9 кв.м. + кв.69 - 44,5 кв.м. + кв.70 - 46,7 кв.м. + кв.71 - 41,9 кв.м. + кв.73 - 45,5 кв.м. + кв. 74 - 45,7 кв.м. + кв.75 - 41,7 кв.м. + кв.76 - 32,2 кв.м. + кв.77 - 44,2 кв.м. + кв.78 - 45,4 кв.м. + кв.79 - 41,8 кв.м. + кв.80 - 32,5 кв.м.) или 61,86 % (2023,55 кв.м. : 3271 кв.м. (общая площадь дома) х 100), соответственно, собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. Также установлено, что по всем вопросам спорного собрания собственники приняли положительное решение. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость», выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), регистрационными удостоверениями.

При этом суд исключил из расчета голосов бюллетень администрации Питкярантского городского поселения, проголосовавшей квартирами №, поскольку квартира № находятся в собственности у Деноевой Я.И., Павловой А.А. соответственно, которые принимали участие в голосовании, а квартира № у Данилова Н.С. Бюллетень, подписанный Сухачевой Т.С. (квартира №), суд не принимает к расчету, так как на момент проведения собрания квартира находилась в муниципальной собственности. Также недействителен бюллетень Фоминой Е.В. по квартире №, так как собственником квартиры является Фомин С.Д. Доверенность, выданная Фоминым С.Д. об уполномочивании Фоминой Е.В. на участие в голосовании, не соответствует требованиям закона, поскольку она удостоверена директором ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», не являвшейся на момент проведения собрания управляющей организацией спорным домом.

    Бюллетень Ващенко В.П., проголосовавшего квартирой №, недействителен, поскольку собственницей данного жилого помещения является Ващенко А.В., 01.07.2005 года рождения, однако, в бюллетене не содержится сведений о том, что Ващенко В.П. является законным представителем Ващенко А.В. и голосует от ее имени.

Бюллетень Ворониной А.А. суд признает недействительным, так как из бюллетеня видно, что Воронина А.А. голосует квартирой №, однако, она является собственницей квартиры №, при этом наличие технической ошибки суд исключает, так как площади указанных жилых помещений разные, соответственно, влияют на общий результат голосования.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены их права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В материалах дела имеется договор управления от 01.09.2011г. № 3/9, заключенный между собственниками помещений в спорном доме и ООО «Эконом Строй-Сервис». Согласно дополнительному соглашению к данному договору, подписанному собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. Ленина, ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис», стороны с 13 января 2012г. согласились на замену стороны по указанному договору управления с ООО «Эконом Строй-Сервис» на ООО «Мастер Строй-Сервис». По условиям первоначального договора управления он был заключен на один год с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года (пункт 6.1), при этом согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон договора до 01.09.2012г. не направила друг другу заявления о его прекращении, но, несмотря на это, суд полагает, что собственники вправе были расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

      Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам пунктов 1 и 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При квалификации договора управления домом следует учитывать, что данный договор относится к смешанному типу договоров, в нем имеются элементы договора возмездного оказания услуг, где заказчиком выступают собственники помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, в связи с чем суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суду не представлено доказательств о возникновении каких-либо убытков у предыдущей управляющей организации в связи с расторжением договора управления. То обстоятельство, что ООО «Мастер Строй-Сервис» продолжает управлять домом после того, как его известили о досрочном прекращении договора управления, юридического значения не имеет.

Кроме того, положения статьи 162 ЖК РФ в части расторжения договора управления указывают лишь на необходимость принятия решения об отказе от его исполнения, порядок осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (судебный или внесудебный) законодателем не определен, кроме того, нормы о договоре управления многоквартирным домом не предусматривают обязанности собственников, решивших отказаться от исполнения данного договора, уведомлять предыдущую управляющую организацию о принятом решении. Вместе с тем, судом установлено, что после проведения общего собрания в спорном доме, в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» 02 и 03 октября 2012 года от инициатора собрания и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» были направлены протоколы данного собрания для исполнения принятых решений.

Также в материалах дела имеется решение Питкярантского городского суда РК от 23.01.2012г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от 16.04.2012г., которым суд признал действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению жителям многоквартирного дома № 19 по ул. Ленина Патракову А.С., Колупаевой Л.И. с 01.10.2012г. незаконными, установив, что процедура расторжения договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» была соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Курносовой Галине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 18 апреля 2013 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая