Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27593/2018 от 29.06.2018

дело N <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забелиной К.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к Забелиной К.В., Черняк М.А. отказано; в удовлетворении иска Степаненко Н.И. к Забелиной К.В., Черняк М.А. отказано; исковые требования Забелиной К.В., Черняк М.А. к администрации города Сочи удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности Черняк М.А. (<...> доли) и Забелиной К.В. (<...> доли) на объект незавершенного строительства, степень готовности <...> %, расположенного по адресу: <...> и возложил обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю поставить названный объект на кадастровый учет, приняв сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, а также сведения о его местоположении согласно экспертному заключению N <...> от <...>, и внести сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, имеющиеся в экспертном заключении N <...> от <...> в ЕГРН; указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Черняк М.А., Забелиной К.В. на указанный объект.

Кроме того, отменил меры по обеспечение иска, принятые определениями Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрация города Сочи к Забелиной К.В. о сносе самовольно возведенной постройки; исковые требования Степаненко Н.И. к Забелиной К.В. о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и его сносе удовлетворены; объект незавершенного капитального строительства площадью застройки <...>кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> признан самовольной постройкой; на Забелину К.В. возложена обязанность осуществить его снос за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Забелиной К.В., Черняк М.А. к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности отказано.

Забелина К.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Судебной коллегией установлено, что судебный акт неясностей не содержит, изложения в более ясной форме не требует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении заявления Забелиной К.В. отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Забелиной К.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи