Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24698/2021 от 09.08.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

Судья Белякова Е.Е.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Тарханова А.Г., Филимоновой О.Г..,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года гражданское дело по иску Мельникова А. Л. к ООО «Фирма «КЛМ» об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Фирма «КЛМ», представителя КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца Мельникова А.Л., представителя КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «КЛМ» об обращение взыскания на имущество должника.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по <данные изъяты> находятся материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 26 690 024 руб. 71 коп., в отношении должника ООО «Фирма «КЛМ», в пользу взыскателя Мельникова А.Л.

По состоянию на дату обращения в суд, остаток долга перед взыскателем составляет 27 281 627 руб. 59 коп., от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ООО «Фирма КЛМ», ИНН 5031047880, ОГРН 1035006119390: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Фирма «КЛМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего КБ «БМБ» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> ГУ ФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах представитель ООО «Фирма «КЛМ» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов просит его отменить.

Представитель КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> иску Мельникова А.Л. к ООО «Фирма «КЛМ» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Фирма «КЛМ» в пользу Мельникова А.Л. взыскана действительная стоимость доли в размере 24 761 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 472 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по оплате экспертизы 45 000 рублей, уплате государственной пошлины 130 552 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2019г.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> ГУ ФССП <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> ГУ ФССП <данные изъяты> в отношении должника ООО «Фирма «КЛМ» ведется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства, остаток задолженности по основному долгу составляет 25 432 325 руб. 86 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 878 301 руб. 73 коп.

В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 1 287 698 руб. 85 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС.

Согласно ответам из ГИМС МЧС, Гостехнадзора у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответам ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 27 310 627 руб. 41 коп.

Из сводной таблицы выплат Мельникову А.Л. по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> за 2020 год, представленной ООО «Фирма «КЛМ» усматривается, что общая сумма выплат по исполнительному листу серия ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 1 800 210 руб. 88 коп.

В период осуществления исполнительных действий у должника ООО «Фирма КЛМ» было установлено наличие на праве собственности недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 1745 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объекта торговли (торговый дом);

- здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1174,2 назначение нежилое, наименование: торговый дом «Бытовая техника».

Указанное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО КБ «БМБ», что подтверждается выписками из ЕГРН, представленным третьим лицом договором об ипотеке <данные изъяты>-«З»-11 (залог недвижимости» от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Фирма «КЛМ» и КБ БМБ (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП <данные изъяты> ГУ ФССП Росси по <данные изъяты> от <данные изъяты> Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Из экспертного заключения-отчета <данные изъяты>.02-03 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, г.. Ногинск, <данные изъяты> рыночная стоимость здания (нежилого) торговый дом «Бытовая техника» общей площадью 1 174,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составляет 57 223 900 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1745 кв.м по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 583 100 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 113, 123.21-123.23, 123.28, 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая на момент рассмотрения дела не погашена, отсутствуют денежные средства, движимое имущество, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что на указанное истцом недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта суду не представлены, а судом не установлены.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы третьего лица о том, что невозможно обращение взыскания на спорное имущество в связи с его нахождением в ипотеке у ООО КБ БМБ.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «КЛМ» о том, что судом представленные ими доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, были истолкованы исключительно в интересах истца, задолженность рассчитана незаконно и необоснованно, а представленные расчеты не соответствуют действительности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем, оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется, ответчиком не указано, какие платежи не учтены судебным-приставом исполнителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Фирма «КЛМ» о том, что суд первой инстанции не учел приостановление работы многих организаций и ограничение передвижения граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку деятельность ответчика не относится к отраслям наиболее пострадавшим из-за пандемии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 434, в связи с чем оснований для неисполнения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «БМБ» о том, что исковые требования не могу быть удовлетворены в связи с тем, что спорное имущество находится в залоге, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержтель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предусмотренное названной нормой материального права преимущественное право залогового кредитора обратить взыскание на предмет залога не означает, что залоговый кредитор обладает исключительным правом обращения взыскания на заложенное имущество. Суть этого права заключается именно в возможности преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Кроме того, возможность обращения взыскания на заложенное имущество сохраняется у залогодержателя и после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку при продаже заложенного имущества залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционные жалобы представителя ООО «Фирма «КЛМ», представителя КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи