Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 16.12.2013

Дело № 12 – 23 / 2014

РЕШЕНИЕ

09 января 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием защитника Барышниковой Т.В.,

прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Спицыной А.С.,

рассмотрев жалобу Власенко Андрея Юрьевича на постановление № 4-3989-13-ППР/148/7/2 от 05 ноября 2013 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Власенко Андрея Юрьевича,

которым постановлено:

Власенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей

Установил:

05 ноября 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении Власенко А.Ю. вынесено вышеуказанное постановление № 4-3989-13-ППР/148/7/2 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, Власенко А.Ю. обжаловал его. В обоснование жалобы указано следующее.

Нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Власенко А.Ю. не был извещен о месте, дне и времени вынесения постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Также Власенко А.Ю. не был извещен Гострудинспекцией о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Так, сотрудниками прокуратуры извещение о месте и времени возбуждения административного производства направлялось только по месту нахождения ЗАО «Ренейссанс Констракшн» 30 сентября 2013 года. Затем повторно – 02 октября 2013 года прокурором вручено уведомление/вызов на 09 октября 2013 года лицу, не уполномоченному от имени Власенко А.Ю. на представление его интересов.

Кроме того, извещение вручено 02 октября 2013 года на 09 октября 2013 года, в то время как 02 октября 2013 года уже вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Тем саамы грубо нарушены законные права и интересы Власенко А.Ю., в том числе его право на защиту и на личное участие при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется доказательств направления Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области и получения Власенко А.Ю. уведомления о необходимости явки для возбуждения производства об административном правонарушении. Также не имеется доказательств направления Государственной инспекцией труда в Волгоградской области и получения Власенко А.Ю. уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по адресу его регистрации.

Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 ноября 2013 года № 4-3989-13-ППР/148/7/2, вынесенное в отношении Власенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власенко А.Ю. не явился, о месте, дне и времени извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы Барышниковой Т.В.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Власенко А.Ю. Барышникова Татьяна Владимировна, ...,

жалобу Власенко А.Ю. поддержала, сославшись на доводы, отраженные в жалобе. Просит суд отменить оспариваемое постановление в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прокурор – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Спицына А.С. жалобу не признала, указав, что Власенко А.Ю. был надлежащим образом извещен и на 09 октября 2013 года, и на 05 ноября 2013 года.

Первоначально извещение на имя Власенко А.Ю. направлено 30 сентября 2013 года о его вызове на 02 октября 2013 года, то есть за 2 суток. При этом учитывался факт нахождения Власенко А.Ю. в г. Санкт-Петербурге, что находится на значительном расстоянии от г. Михайловки Волгоградской области. Извещая Власенко А.Ю. по месту его работы, помощник прокурора предполагал, что Власенко А.Ю. выдаст доверенность на имя какого-нибудь лица, находящегося в г. Михайловке, для чего вполне достаточно 2 суток.

Поскольку 02 октября 2013 года Власенко А.Ю. не явился, с целью соблюдения его прав, дата принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении была отложена на 09 октября 2013 года. Соответствующее извещение вручено представителю ЗАО «Ренейссанс Констракшн» Барышниковой, у которой, по всей вероятности, была доверенность и от имени Власенко А.Ю. Но в материалах прокуратуры данная доверенность отсутствует, так все документы были направлены в Гострудинспекцию для решения вопроса о привлечении Власенко А.Ю. к ответственности.

Фактически постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Власенко А.Ю. вынесено 09 октября 2013 года. Однако при отражении даты его вынесения допущена описка и отражена дата – 02 октября 2013 года. Эта описка не была устранена, так как выявлена только при получении жалобы.

Считает, что существенных нарушений процедуры привлечения Власенко А.Ю. к административной ответственности не допущено. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ФИО7 в суд не явилась, прислала заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации – любое обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Изложенные обстоятельства и приведенные нормы права не позволяют квалифицировать обособленное подразделение ЗАО «Ренейссанс Констракшн», находящееся в городе Михайловке Волгоградской области и не являющееся его филиалом или представительством, в качестве органа юридического лица, а его работников, не наделенных соответствующими полномочиями, в качестве его представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В этой связи должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Власенко А.Ю. должен быть извещен лично по его домашнему адресу.

Направление извещения по месту его работы, либо вручение извещения лицу, являющемуся работником предприятия, которое он возглавляет, КоАП РФ считает ненадлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области в отношении генерального директора ЗАО «Ренейссанс Констракшн» Власенко А.Ю. вынесено постановление от возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Ренейссанс Констракшн», утвержденных генеральным директором ЗАО «Ренейссанс Констракшн» Власенко А.Ю. 01 февраля 2002 года, выплата заработной платы работникам производится один раз в месяц 15 числа каждого месяца.

Постановление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 02 октября 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Власенко А.Ю. не содержит сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

При этом в деле отсутствуют доказательства вручения Власенко А.Ю. извещений о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Так, в материалах дела в качестве доказательства надлежащего извещения Власенко А.Ю. о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, представлено извещение от 30 сентября 2013 года, направленное не по адресу регистрации Власенко А.Ю., а по адресу нахождения ЗАО «Ренейссанс Констракшн».

Вместе с тем, из указанного извещения нельзя сделать вывод о том, кем и когда было получено данное извещение, о наличии соответствующих полномочий на получение корреспонденции.

Кроме того, как следует из объяснений прокурора Спицыной А.С., данное извещение было направлено факсимильной связью в адрес Генерального директора ЗАО «Ренейссанс Констракшн» Власенко А.Ю. в г. Санкт-Петербург 30 сентября 2013 года в 15 часов 53 минуты о необходимости явки к 15 часам 00 минутам 02 октября 2013 года в прокуратуру г. Михайловки Волгоградской области.

Суд считает срок извещения (2 суток) недостаточным для явки Власенко А.Ю. из г. Санкт-Петербурга в г. Михайловку Волгоградской области.

При этом судьей учитывается, что в деле не имеется доказательств фактического направления данного извещений отсутствует подтверждение его направления, в том числе соответствующий отчет факсимильного аппарата. Также не имеется сведений о том – кем получено данное извещение и не приведено обоснований – по какой причине извещение направлено не по домашнему адресу Власенко А.Ю.

Также в качестве доказательства надлежащего извещения Власенко А.Ю. о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении представлено извещение от 02 октября 2013 года, направленное также не по адресу регистрации Власенко А.Ю., а по адресу нахождения ЗАО «Ренейссанс Констракшн».

Согласно указанному извещению Власенко А.Ю. предложено явиться в Михайловскую межрайонную прокуратуру 09 октября 2013 года для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Власенко А.Ю. было вынесено прокурором 02 октября 2013 года.

Утверждение помощника прокурора о том, что в постановлении допущена описка, а фактически оно вынесено 09 октября 2013 года, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует постановление об устранении описки, извещения Власенко А.Ю. о рассмотрении вопроса об устранении описки и пр.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из указанного выше извещения от 02 октября 2013 года следует, что оно было получено 02 октября 2013 года Барышниковой Т.В., однако доказательств наличия у последней соответствующих полномочий на получение корреспонденции не представлено.

Утверждение помощника прокурора о том, что Барышникова Т.В. получала указанную корреспонденцию, т.к. являлась представителем Власенко А.Ю. по доверенности, опровергается материалами дела, а именно: копией доверенности, согласно которой Власенко А.Ю. доверил Барышниковой Т.В. представлять свои интересы при рассмотрении настоящей жалобы только с 25 декабря 2013 года, а также рапортом старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора от 09 октября 2013 года, согласно которому повестка на 09 октября 2013 года была вручена представителю ЗАО «Ренейссанс Констракшн» по доверенности Барышниковой Т.В. под роспись.

Таким образом, на тот момент Барышникова Т.В. была представителем по доверенности ЗАО «Ренейссанс Констракшн», а не Власенко А.Ю.

Доказательств того, что Барышникова Т.В. по состоянию на 02 октября 213 года имела доверенность от имени Власенко А.Ю., дающей ей право представлять его интересы в рамках дела об административном правонарушении в отношении Власенко А.Ю., в материалах дела не имеется.

В этой связи судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении прокурором лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власенко А.Ю. о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление неправомерно вынесено 02 октября 2013 года в отсутствие Власенко А.Ю.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, должны приниматься меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением № 4-3989-13-ППР/148/7/2 от 05 ноября 2013 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Власенко Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Власенко А.Ю.

Также в материалах дела, в качестве доказательства надлежащего извещения Власенко А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представлено извещение Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 22 октября 2013 года, направленное не по адресу регистрации Власенко А.Ю., а по адресу нахождения ЗАО «Ренейссанс Констракшн» и подразделения в г. Михайловке Волгоградской области.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное извещение получено 01 ноября 2013 года.

Из уведомления не отражено – лично или по доверенности получено уведомление, подпись не разборчива.

Кроме того, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку, Власенко А.Ю. в период с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года находился в командировке в Кемеровской области, г. Новокузнецке и в республике Башкортостан, г. Салават, поэтому лично получить указанное извещение в г. Санкт-Петербурге не мог.

В этой связи суд приходит к выводу, что 01 ноября 2013 года извещение, направленное инспектором Государственной инспекции по труду Волгоградской области получено не Власенко А.Ю., а другим лицом.

Таким образом, представленные извещения, уведомление не могут быть признаны доказательствами извещения Власенко А.Ю. о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяют проконтролировать действительное получение Власенко А.Ю. извещений о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как указано выше, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02 октября 2013 года, в то время, как повторное извещение направлено на 09 октября 2013 года.

Других доказательств, объективно подтверждающих факт надлежащего извещения Власенко А.Ю. о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия Власенко А.Ю. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 ноября 2013 года № 4-3989-13-ППР/148/7/2, вынесенное в отношении Власенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, надлежит отменить.

Власенко А.Ю. вменяется совершение административного правонарушения, имевшего место в сентябре 2013 года, выявленного прокурором 25 сентября 2013 года.

Срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данной ситуации возвращение дела на новое рассмотрение не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Власенко Андрея Юрьевича на постановление № 4-3989-13-ППР/148/7/2 от 05 ноября 2013 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление № 4-3989-13-ППР/148/7/2 от 05 ноября 2013 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении Власенко Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Власенко Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:         подпись            Крапчетова О.В.

Уменьшенный шрифт по отношению к оригиналу.