Приговор по делу № 1-16/2017 (1-401/2016;) от 09.09.2016

Дело № 1-16/2017 (16150239)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                29 июня 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,

при секретаре:                                 Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области                Большедворской И.С.

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 1203 от 22.07.2016 г., удостоверение № 717 от 10.07.2003 г.

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № 528 от 20.03.2015 г., удостоверение № 884 от 02.12.2005 г.

подсудимых                         Еремеева К.Ю., Колесова А.С.

потерпевшего                             Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еремеева К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Колесова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев К. Ю. и Колесов А. С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

09.02.2016 года в период с 01:00 часа до 02 часов 57 минут Еремеев К. Ю. группой лиц с Колесовым А. С., каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 57 по ул. Пушкина в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, совершили на него разбойное нападение при следующих обстоятельствах: Еремеев К.Ю. с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, действуя совместно и согласованно группой лиц с Колесовым А.С., напал на потерпевшего, нанеся ему не менее 1 удара <данные изъяты>. После чего, Колесов А.С. с Еремеевым К.Ю., действуя совместно и согласованно между собой группой лиц, нанесли потерпевшему кулаками и ногами не менее 15 ударов <данные изъяты>, одновременно с этим, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, с целью хищения, стали стягивать с него куртку, Потерпевший №1, оказывая сопротивление, сжал руки, не давая возможности стянуть с него куртку, однако Колесов А.С. и Еремеев К.Ю., в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, нанесли ему еще не менее 5 ударов <данные изъяты>, причинив своими совместными действиями: <данные изъяты>, таким образом, применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1, расслабив руки, повалился на землю, а Колесов А.С. и Еремеев К.Ю., действуя совместно и согласованно между собой группой лиц, стянули с тела потерпевшего куртку, а также сняли с его шеи цепочку и крест <данные изъяты>, таким образом, открыто похитили его имущество.

После чего, Колесов А.С. и Еремеев К.Ю., с похищенным имуществом: <данные изъяты> с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, и похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Еремеев К. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.07.2016 года в 09 часов 38 минут Еремеев К.Ю., находясь в помещении ООО «Интекс» по пр. 50 лет Комсомола, 50 в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны лиц, находящихся в помещении, тайно похитил имущество Потерпевший №2: сотовый телефон № стоимостью <данные изъяты>. После чего, Еремеев К.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Еремеев К. Ю. в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что с потерпевшим познакомились в баре «Вилд Вест» в ночь с 08.02.2016 года на 09.02.2016 года. Вещи у потерпевшего забирал он, также наносил ему удары <данные изъяты>. Он забрал у потерпевшего куртку, в которой находился телефон, этот телефон он отдал Колесову. После чего они вернулись в этот же бар. Цепочку с крестом он не брал и не видел, брал ли Колесов цепочку с крестом или нет. Потерпевший оказывал им сопротивление, когда ему наносили удары и пытались забрать вещи. Куртку потерпевшего они выкинули. Также пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что все произошло именно так, как рассказал потерпевший.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Еремеева К.Ю. (т. 1 л.д. 167-169), данные на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимый отказался от этих показаний, он искренне раскаивается в содеянном. Признает, что нанес потерпевшему более пяти ударов, и забрал куртку с находившимися в ней вещами, но цепь с крестом он не брал. На л.д. 167-169 том 1 Еремеев К.Ю. также пояснял, что познакомившись в баре «Вилд Вест» в ночь с 08.02.2016 года на 09.02.2016 года с Потерпевший №1, между ними конфликта не было. Потерпевший №1 сказал ему, что он должен находиться в тюрьме. Затем около 01 часа Колесов предложил потерпевшему довести его до дома. Они с Колесовым были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге, после того, как потерпевший опять сказал ему что-то оскорбительное, он нанёс ему один удар кулаком <данные изъяты>, Потерпевший №1 присел на корточки, Колесов стал наносить ему удары кулаками и ногами <данные изъяты>. Он стал хватать его за куртку и тянуть в разные стороны. Затем он стал оттягивать Колесова от потерпевшего за куртку, отчего куртку стянул с потерпевшего, тут же её бросил и пошёл в сторону бара. Через некоторое время его догнал Колесов, у него в руках была куртка потерпевшего. Колесов пояснил, что достал из кармана куртки сотовый телефон, кошелёк и показал цепочку с крестом из серебра.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Еремеева К.Ю. (т. 2 л.д. 66-68), данные на предварительном следствии, в судебном заседании подсудимый отказался от этих показаний, искренне раскаивается в содеянном. Верные показания те, которые он дает в судебном заседании, в которых признаёт вину в полном объёме. На л.д. 66-68 том 2 давал показания аналогичные показаниям на л.д. 167-169 том 1. Также пояснял, что вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объёме. 27.07.2016 года около 09 часов 40 минут он со знакомыми приходили в ООО «Интекс» по проспекту 50 лет Комсомола, 50. Подойдя к полкам с товаром, увидел, что на одной из полок лежит сотовый телефон № с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил украсть телефон для собственного пользования. Взяв телефон, положил его в карман своей одежды, после чего вышел на улицу.

Подсудимый Колесов А. С. в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что 08.02.2016 г. они с Еремеевым были в пивбаре «ВилдВест», где познакомились с потерпевшим <данные изъяты>. Потом они вышли втроем на улицу, зашли во двор дома № по ул. Пушкина, где избили потерпевшего и сняли с него куртку, в которой находился <данные изъяты> Он первый нанес удар потерпевшему, отчего тот потерял сознание. Он находился в алкогольном опьянении, поэтому события произошедшего помнит плохо. Был бы трезвый, то не совершил бы данного преступления. Допускает, что всё произошло так, как поясняет потерпевший. Куртку с потерпевшего снимал Еремеев, а удар потерпевшему первый нанес он. Он признает, что удары потерпевшему наносил совместно с Еремеевым.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Колесова А.С. (т. 1 л.д. 189-191), данные на предварительном следствии, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, допускает, что говорит потерпевший в своих показаниях, имело место. В судебном заседании дает более правдивые и правильные показания. На л.д. 189-191 том 1 пояснял, что ночью 09.02.2016 года употребляли пиво в пивном баре, где и познакомились с потерпевшим н.. Затем втроём вышли из бара и шли друг за другом по двору дома № по ул. Пушкина. Услышав, что между Еремеевым и н. началась ссора, которая переросла в потасовку: они хватали друг друга за одежду, отшвыривали в стороны. Еремеев упал, потерпевший упал на него. Он подошёл сзади и стал тянуть потерпевшего за куртку. Затем поднялся Еремеев и стал наносить удары потерпевшему – нанёс около 5 ударов <данные изъяты>. Затем куртка потерпевшего оказалась в руках у Еремеева. Когда он подошёл к Еремееву, тот подал ему сотовый телефон, который согласился взять для личного пользования. Похищенный телефон продал в марте 2016 года. Банковские карты тоже забрали.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Колесова А.С. (т. 2 л.д. 40-42), данные на предварительном следствии, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, где давал показания аналогичные показаниям на л.д. 189-191 том 1.

Вместе с тем, вина подсудимых Колесова А.С. и Еремеева К.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2016 г. около 22 часов 30 минут он пришел в пивной бар «Вилд Вест», где распивал пиво. Он сидел за столиком один, затем к нему подсели двое ранее ему не знакомых парня, в настоящее время это подсудимые. Они сидели втроем, он угостил парней пивом, никаких конфликтов между ними не было. Колесов попросил его помочь отогнать ему автомобиль, он согласился. Они вышли на улицу во двор дома по ул. Пушкина, д. №, где якобы стоял автомобиль. К. Еремеев шел позади него, а Еремеев шел спереди. Он почувствовал сильный удар по голове, после чего присел на корточки, а Еремеев и Колесов стали наносить ему удары с двух сторон, по разным частям тела.

После оглашения показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 39-41) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший данные показания подтвердил, где также пояснял, что подсудимые нанесли ему не менее 15 ударов <данные изъяты> а затем с двух сторон стали стягивать с него куртку. Он сжал руки, не давая возможности им это сделать. Однако они снова стали наносить ему удары <данные изъяты>, нанесли ему еще не менее 5 ударов. Последний удар был по лицу, отчего он расслабил руки и повалился на землю, и тогда они снова стали стягивать с него куртку. Куртку снимали вдвоём, избивали тоже вдвоём. Имущественных требований во время избиения не высказывали. Он потерял сознание, когда очнулся, то рядом парней не было, была бригада скорой медицинской помощи. Его доставили в больницу. Подтвердил объём похищенного.

После допроса подсудимых потерпевший пояснил, что материальный ущерб возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания (т. 1, л.д. 248-249) которой судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников, подтвердила, что 19.07.2016 года она обратилась в сервисный центр ООО «Интекс» расположенный по пр. 50 лет Комсомола, 50 для ремонта своего сотового телефона «№ на котором имелась трещина на дисплее. Через несколько дней ей позвонили из сервисного центра и сообщили, что стоимость ремонта ей обойдется в 2500 рублей и спросили, будет ли она оставлять телефон на ремонт. Учитывая стоимость самого телефона, она от ремонта отказалась, пояснив, что придет его и заберет. 27.07.2016 года ей в вечернее время позвонили из сервисного центра ООО «Интекс» и сообщили, что её сотовый телефон был похищен неизвестным парнем в этот же день утром и что ей необходимо проехать в отдел полиции. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего её имущество. Сотовый телефон «№ серийный № она приобретала 17.02.2015 за <данные изъяты> с учетом износа и его повреждения оценивает сотовый телефон в <данные изъяты>. Данная сумма материального ущерба не является для нее значительной. Она обратилась в полицию и заявила о краже своего имущества.

Свидетель д., показания (т. 1, л.д. 44-45) которого судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников, потерпевшего, подтвердил, что 08.02.2016 года около 22.00 часов он вместе с о. пришли в пивной бар «Вилд Вест», где встретили п.. Вместе стали пить пиво. В это время в баре находились еще посетители, среди которых были два ранее незнакомых парня – у одного на голове была норковая шапка, у второго кепка. С ними в компании находился мужчина <данные изъяты>. Между ними и теми парнями никакого конфликта не происходило. Они с тем мужчиной тоже не конфликтовали. Около 01.00 часа те два парня и мужчина ушли. Парни вернулись примерно минут за 20, но мужчины с ними не было. Эти парни подсели к ним за столик. Тот, у которого на голове была надета шапка, позже узнал, что его зовут к. стал рассказывать, что они «перевернули» того мужика и забрали у него сим-карты и банковские карты. «Перевернули», то есть побили и ограбили. к. достал банковскую карту того мужчины, попросил помочь перевести деньги. о. предложил свою помощь. Они стали совершать какие-то операции по телефону. Затем второй парень, позже узнал, что зовут его с. достал сим-карты того мужчины, и они уже втроем стали совершать какие-то операции. Он не знает, получилось ли у них перевести деньги. В это время за столом сидел п., о., он и те два парня и девушка – г.. с. и к. пошли на улицу. Они заметили, что со стола пропал планшетный компьютер п. и кошелек о.. Кроме с. и к. их взять больше никто не мог. Он и о. вышли на улицу за парнями, предъявили им претензии по поводу кражи. Они отрицали свою причастность, за это он ударил к. пару раз кулаком по лицу, а о. ударил по лицу второго – с.. У к. с головы упала норковая шапка, с. уронил свою барсетку. Там же на месте он нашел сотовый телефон № о. схватил шапку, а он барсетку, чтобы отыскать в ней планшет п. и кошелек о.. Телефон он подобрал, чтобы оставить себе. С этими вещами они отбежали за гаражи, стали просматривать. В барсетке нашли кошелек, полагая, что кошелек о. и планшет п.. Эти вещи они забрали. В этот момент к ним подошел п., который также находился в пивном баре, попросил вернуть парням их вещи. Он отдал ему барсетку, а кошелек и планшет забрал. После этого они пошли с о. в подъезд дома по пр. Шахтеров, № (находились на площадке 3 или 4 этажа) и там, стали просматривать кошелек. Оказалось, что это не о. кошелек. В данном кошельке они нашли сим-карты, банковские карты. При нем с. стал переводить при помощи данных сим-карт и банковских карт деньги со счета. Он ходил в банк, подключал услугу «мобильный банк», он ждал его в подъезде. Портмоне осталось у него, содержимое портмоне забрал о.. Планшет на следующий день он вернул п., а портмоне у него было изъято сотрудниками полиции вместе с телефоном.

Свидетель о., показания (т. 1, л.д. 48-50) которого судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников, потерпевшего, подтвердил, что 08.02.2016 около 22.00 часов он вместе с д. пришли в пивной бар «Вилд Вест», где пили пиво. В баре они встретили их общего знакомого – п.. В это время в баре находились еще посетители. За одним из столиков сидел мужчина, <данные изъяты>. С ним за столиком сидели два парня: у одного на голове была надета кепка, позже узнал, что его зовут с.. У второго парня на голове была норковая шапка, позже узнал, что зовут его к.. Конфликта между теми парнями и мужчиной не было. Около 01.00 часа – 09.02.2016 он вышел на улицу покурить, увидел, как из бара вышел к., с. и тот мужчина, они пошли в сторону дороги по ул. Вокзальная. Он покурил и зашел в бар. Примерно минут через 30 к. и с. вернулись в бар, подсели к ним за столик, за которым сидели он, и д.. с. достал из кармана своей одежды банковскую карту, он не обратил внимания, какого банка, попросил помочь ему снять деньги. Он стал со своего телефона производить операции, согласно номеру банковской карты, но у него не получалось. с. достал несколько сим-карт, подал их ему, пояснив, что возможно сим-карты помогут. Он поочередно в свой телефон стал вставлять сим-карты и искать подходящую. Вставив сим-карту №, ему показалось, что это нужная сим-карта, так как ему на телефон пришел код-подтверждения, но деньги перевести так и не удалось, по какой причине не знает. Он решил оставить себе данную сим-карту, чтобы затем попробовать снова перевести деньги. с. не требовал вернуть ему данную сим-карту. В этот момент он обнаружил, что со стола пропал его портмоне кожаный черного цвета в форме «книжки» на металлической заклепке стоимостью <данные изъяты>. В портмоне находились банковские карты на его имя: ОАО «Сбербанк России» Виза, ОАО «Сбербанк России» маэстро, ОАО «Сбербанк России» Виза. На этих картах денег не было и сами банковские карты без стоимости. Также находилась банковская карта ВТБ-24 без стоимости. На этой карте находились деньги около <данные изъяты> рублей. Кроме портмоне со стола пропал планшетный компьютер, принадлежащий д.. В это время за столом сидел он, д., с., к. и девушка – е.. Он не видел в какой момент пропали вещи, так как был занят попыткой перевода денег. В этот момент Колесов и Еремеев пошли на улицу. Он и д. пошли за ними, предъявили им претензии по поводу кражи их вещей. Те отрицали факт кражи. За это он нанёс Колесову два удара кулаком по лицу. д. разбирался с к., нанёс ему также несколько ударов по лицу кулаком, отчего тот упал. При падении у к. с головы упала норковая шапка, а с. выронил барсетку. Он схватил шапку к., чтобы оставить её себе и стал убегать, а д. поднял барсетку и побежал за ним. Когда стали осматривать барсетку, там нашли планшет д. и портмоне, как выяснилось позже, принадлежащее потерпевшему. В этот момент к ним подошёл какой-то парень, попросил вернуть вещи. д. отдал ему барсетку, достав оттуда портмоне и свой планшет. Когда осматривал портмоне, там обнаружил те самые сим-карты, которые ему доставал с. карты памяти, визитные карточки, банковские карты и ещё что-то. Он нашёл ту самую сим-карту №, убедился, что данный номер привязан к какой-то банковской карте, после чего нашёл в той куче еще одну сим-карту оператора №. Сходил в Сбербанк и через банкомат подключил услуги мобильный банк к своей банковской карте на № Теле-2. Затем он через смс-сообщение перевёл деньги в сумме <данные изъяты> с № на свою банковскую карту ОАО «Сбербанк России». Данные деньги успел потратить. Портмоне с содержимым передал д..

Свидетель п. показания (т. 1, л.д. 147-148) которого судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников, потерпевшего, подтвердил, что 08.02.2016 года около 21.00 часа он пришёл в бар «Вилд Вест», там стал пить пиво. Примерно в 22.00 часа туда пришёл д. и о.. Они вместе продолжили употреблять пиво. Также с ними за столом сидела г.. В это время в баре находился, в том числе, и мужчина <данные изъяты>, который сидел за столом отдельно от них с двумя парнями, имен парней не помнит. У одного из тех парней на голове была надета норковая шапка. Затем, около 01.00 часа те парни и мужчина ушли из бара. Парни вернулись минут через 20, но уже без того мужчины. Они подсели к ним за столик, сделали заказ - пиво. Парни стали рассказывать им, что избили того мужчину и поимели денег. Они об это рассказывали оба. В ходе разговора парень, который был без шапки достал какие-то сим-карты, банковские карты, передал их о.. Следующее, что он помнит, что когда парни ушли, то он обнаружил пропажу планшета. Время было около 2-3 часа. О пропаже сказал д. и о., которые пошли на улицу, и вернулись примерно минут через 5-10. Когда вернулись, то отдали планшет.

Свидетель т., показания (т. 1, л.д. 163-164) которого судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников, потерпевшего, подтвердил, что в ночь с 08.02.2016 года на 09.02.2016 года он находился дома. Около 03.00 часов пошёл в кухню покушать, открыл форточку и услышал стон. Вышел на улицу и около дома № по улице Пушкина обнаружил мужчину со следами крови избиения на лице. Он вызвал скорую помощь. Потерпевший пояснить ничего не мог, был без куртки.

Свидетель б., показания (т. 2, л.д. 95-96) которого судом были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, защитников, потерпевшего, подтвердил, что работает в ООО «Интекс» в должности инженера. Центр занимается ремонтом оргтехники. 27.07.2016 года он находился на работе. В 09 часов 37 минут в помещение центра зашли трое незнакомых парней. Один из них интересовался ремонтом техники, а двое других парня ходили по помещению, рассматривали технику, сданную в ремонт, которая хранится на полках за его рабочим столом. Они находились около 7 минут, а затем те двое ушли, а парень, который интересовался ремонтом, еще на протяжении 5 минут находился в центре, расспрашивал у него различную информацию. После их ухода он обнаружил, что на полке отсутствует 1 сотовый телефон № сданный в ремонт Потерпевший №2 19.07.2016 года. При просмотре видеокамеры, установленной в помещении центра, было обнаружено, что один из тех парней подошёл к полкам с техникой и, положив телефон в карман одежды, ушёл.

Кроме того, вина подсудимых Еремеева К.Ю. и Колесова А.С. подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), согласно которому в 03:05 часов 09 февраля 2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по городу Междуреченску от дежурного ССМП «03» г. Междуреченска поступило сообщение о том, что у 2-го подъезда ул. Пушкина, № находится мужчина с телесными повреждениями.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6), согласно которому в 03:55 часов 09 февраля 2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по городу Междуреченску от дежурного санпропускника МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска поступило сообщение о том, что у дома по ул. Пушкина, № бригадой СМП «03» доставлен Потерпевший №1 <данные изъяты>

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 8), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 09.02.2017 года около 02 часов причинил ему телесные повреждения.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой к нему (т. 1 л.д. 11-12), согласно которому осмотрена территория двора дома № по ул. Пушкина в городе Междуреченске Кемеровской области.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой к нему (т. 1 л.д. 22-25), согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> Участвующий при осмотре Еремеев К.Ю. указал на данный участок, пояснив, что в данном месте была выброшена куртка. Куртка и связка ключей изъяты с места проведения осмотра изъяты.

- Протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 30-31), согласно которому у д. были изъяты <данные изъяты> Данные предметы изъяты.

- Карты вызова скорой медицинской помощи № (т. 1, л.д. 37), согласно которой в 2:57 час. поступил вызов у 2 подъезда ул. Пушкина, № к Потерпевший №1 <данные изъяты>

- Протокола предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 46-47), согласно которому Потерпевший №1 опознал Еремеева К.Ю. как одного из лиц напавших на него и снявших куртку.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 61-62), согласно которому Потерпевший №1 показал, что присутствующий Еремеев К.Ю. был в баре, вместе пили пиво, далее они попросили довезти их. Вошли во двор, Еремеев К.Ю. шел сзади нанес удар по голове, удар был сильный, возможно ногой. От удара он присел на корточки, они избивать его с двух сторон: <данные изъяты> Требований имущественного характера не высказывали, конфликтов между ними не было. В свою очередь Еремеев К.Ю. заявил, что Потерпевший №1 сам предложил их подвезти до дома. Во дворе дома у них возник конфликт, разговор на повышенных тонах, Колесов А.С. ударил потерпевшего, они упали. Он подбежал, хотел разнять, потянул за куртку, но он оттолкнул его. Он пошел к бару, его догнал Колесов А.С., показал куртку потерпевшего, портмоне и телефон. Ничего из этого Колесов А.С. ему не отдавал. Колесов А.С. также показал ему цепочку с крестиком из серебра.

- Протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 89-90), согласно которому у о/у м. изъяты предметы, изъятые им в ходе личного досмотра д.

- Протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 94-95), согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от телефона №

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 96-98), согласно которого осмотрены: 1) <данные изъяты> Присутствовавший Потерпевший №1 ключи и куртку опознал по внешним признакам, сим-карту по информации в ней. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 99).

- Ответа на запрос (т. 1, л.д. 121-122), согласно которому указаны сведения о соединениях между абонентами абонентскими устройствами осуществлявших выход в эфир с телефона № имей №.

- Ответа на запрос (т. 1, л.д. 128), согласно которому указаны сведения: сим-карты с номерами указанными в запросе зарегистрированы: 1) № на Ермеева К.Ю., № на Колесова А.С., № на л., № на я.

- Сведений о движении денежных средств по счету банковской карты (т. 1, л.д. 130), согласно которому имеются сведения о переводе 09.02.2016 года денежных средств с карты потерпевшего путем использования программы Сбербанк-онлайн на банковскую карту о.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 134-137), согласно которому присутствующий д. пояснил, что был в баре, видел, как Еремеев К.Ю. пили пиво вместе с к. другом, рассказывали как они избили какого-то мужчину. Показывали какие-то вещи, говоря, что они принадлежат избитому мужчине. Спрашивали как можно снять деньги с банковской карты. Не помнит кто конкретно просил перевести деньги с 2 сим-карт. В свою очередь Еремеев К.Ю. заявил, что свидетель его оговаривает.

- Протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т. 1, л.д. 138-140), согласно которому Потерпевший №1 опознал Колесова А.С. как второго парня, который вместе с Еремеевым К.Ю. его избили, забрали куртку и его вещи.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 201-205), согласно которому Потерпевший №1 показал, что присутствующий Колесов А.С. был в баре, вместе пили пиво, далее они попросили довезти их. Вошли во двор, он шел первым, вторым шел один Еремеев К.Ю. который нанес удар по голове, удар был сильный, возможно ногой. От удара он присел на корточки, они избивать его с двух сторон: <данные изъяты>, затем стали снимать куртку, при этом избивали. Он потерял сознание, пришел в себя когда приехала скорая помощь. Требований имущественного характера не высказывали, конфликтов между ними не было. В свою очередь Колесов А.С. заявил, что Потерпевший №1 сам предложил их подвезти до дома. Во дворе дома у Потерпевший №1 с Еремеевым К.Ю. возник конфликт, причины не знает. Он видел, что Еремеев К.Ю. не может справиться, тогда, он подбежал, пытался оттолкнуть от Еремеева К.Ю., его схватил Потерпевший №1 за ногу, пытался уронит. Еремееву К.Ю. удалось стянуть куртку. С курткой в руках он пошел в сторону, предложил ему забрать сотовый телефон, который находился в куртке. По пути Еремеев К.Ю. выкинул куртку. Он видел у Еремеева К.Ю. также банковскую карту сбербанк (зеленого цвета), которую он достал из куртки потерпевшего. Он с телефона отдал ему сим-карты. Цепочку с крестиком он не видел, не снимал.

- Протокола очной ставки (т. 1, л.д. 206-209), согласно которому Еремеев К.Ю. при очной ставке с Колесовым А.С. дали показания аналогичные данные ими с участием потерпевшего.

- Заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.2016 года (т. 1 л.д. 214-217), согласно которого Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 233), согласно которому 27.07.2016 года в 15.15 час. в сервисном центре ООО «Интекс» ИП неизвестные похитили сотовый телефон № в черном корпусе, переданный в ремонт.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 236-239), согласно которому осмотрено помещение сервисного центра ООО «Интекс» по пр. 50 лет Комсомола, 50 расположенного в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома. С левой стороны от входа стойка с компьютером, напротив стеллаж с разным товаром. С данного стеллажа пропал сотовый телефон № Обнаружены документы на сотовый телефон № квитанции на сервисное обслуживание заказчик Потерпевший №2 Установлено, что в помещении ведется видеозапись. Изъяты документы, видеозапись.

- Собственноручным заявлением Еремеева К.Ю. (т. 1, л.д. 243), согласно которому он описал обстоятельства совершенного им преступления – хищения сотового телефона.

- Протокола обыска (выемки) (т. 2, л.д. 14) согласно которому у Еремеева К.Ю. изъят сотовый телефон № в корпусе черного цвета.

- Протокола обыска (выемки) (т. 2, л.д. 16-17), согласно которому у Потерпевший №2 изъяты кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон №

- Протокола осмотра предметов (документов) (т. 2, л.д. 18-25), согласно которому осмотрены: 1) кассовый чек ОАО «Мегафон Ритейл» от 17.02.2015, стоимость телефона «№ составляет <данные изъяты>, 2) гарантийный талон на телефон № 3) квитанция о приеме оборудования для сервисного обслуживания от 19.07.2016 в ремонт ООО «Интекс» сотового телефона № принадлежащего Потерпевший №2. 4) квитанции о выдаче оборудования из сервисного центра ООО «Интекс» от 27.07.2016, 5) сотовый телефон № в корпусе черного цвета с сенсорным управлением, экран телефона поврежден, в телефоне имей: №, №, 6) диск серебристого цвета TDK DVD R 16х/120min/ 4,7Gb при воспроизведении появляется файл с видеозаписью на которой в 09 часов 38 минут зафиксирована кража сотового телефона № Еремеевым К.Ю. с полки стеллажа. Присутствующая потерпевшая опознала свой сотовый телефон по внешним признакам, в том числе по трещинам на экране. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

- Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23.05.2017 года (т. 3 л.д. 70-72), согласно которого комиссия пришла к выводу, что Еремеев К.Ю. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Поэтому Еремеев К.Ю., как совершивший инкриминируемые ему правонарушения вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, и не оспариваются подсудимыми, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимых Еремеева К.Ю. и Колесова А.С., каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Подсудимыми Еремеевым К.Ю. и Колесовым А.С. 09 февраля 2016 года в период с 01 часа до 02 часов 57 минут совершено нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с корыстной целью и дальнейшее противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества. Похищенным имуществом каждый из подсудимых распорядился по своему усмотрению. Подсудимыми к потерпевшему применено насилие, опасное для жизни и здоровья: совместными действиями подсудимых потерпевшему причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, что получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. В суде установлено, что в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 марта 2016 года (т. 1 л.д. 214-217).

О том, что применение насилия применялось подсудимыми в целях завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют не только последовательные показания потерпевшего, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, но и показания подсудимого Колесова А.С. и подсудимого Еремеева К.Ю. в судебном заседании, где они признали вину в полном объёме, не оспаривали совершения преступления при обстоятельствах, указанных потерпевшим, ссылались на запамятование событий по причине совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно данные показания подсудимых суд признаёт достоверными в части согласующиеся с другими доказательствами по делу. Иные показания подсудимого Колесова А.С. и подсудимого Еремеева К.Ю. в ходе предварительного следствия суд признаёт недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и смягчения наказания.

Сведения из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 214-217 т. 1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшем в судебном заседании, что именно подсудимые вдвоём наносили ему удары <данные изъяты>; согласуются также с показаниями подсудимых, свидетелей д., о. п., которым подсудимые поясняли, что избили потерпевшего и забрали принадлежащее ему имущество.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании однозначно установлено, что 09 февраля 2016 года в период с 01:00 часа до 02 часов 57 минут Еремеев К. Ю. группой лиц с Колесовым А. С., каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по ул. Пушкина в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, совершили на него разбойное нападение при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Еремеева К.Ю. и Колесова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

Кроме того, действия подсудимого Еремеева К.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты, так как в судебном заседании установлено, что Еремеев К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимым совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества – Потерпевший №2

В судебном заседании установлено, что подсудимый Еремеев К.Ю. 27.02.2016 года в 09 часов 38 минут, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны лиц, находящихся в помещении ООО «Интекс» по проспекту 50 лет Комсомола, 50, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона № стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Еремеева К.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Еремеева К.Ю. суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба по каждому преступлению, ранее не судим, молодой возраст, имеет заболевание.

Как личность подсудимый Еремеев К.Ю. не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области.

Как смягчающие наказание обстоятельства Колесова А.С. суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба, не судим, <данные изъяты>.

Как личность подсудимый Колесов А.С. работал на момент совершения преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, не имеющее жалоб от соседей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства у Еремеева К.Ю. и Колесова А.С., у каждого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения у каждого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимыми Колесовым А.С. и Еремеевым К.Ю. и повлияло на совершение преступления.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Колесова А.С. еще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания Колесову А.С. не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Еремева К.Ю. еще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ по каждому преступлению условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания Еремееву К.Ю. не имеется.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации признанные вещественными доказательствами: <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску возвратить потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сотовый телефон № хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2, как собственнику этого имущества, документы на телефон и диск с видеозаписью хранить в деле.

В материалах дела имеется исковое заявление от потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 103) о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>. Документов в обоснование исковых требований потерпевшим Потерпевший №1 не предоставлено. На основании ст. 12, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ иск не может быть рассмотрен в уголовном судопроизводстве без отложения судебного разбирательства, так как не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований. Поэтому, суд признает право за гражданским истцом Потерпевший №1 на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Еремеева К. Ю., процессуальные издержки за участие защитника адвоката Аржаева В.П. в ходе предварительного следствия в размере 7150 рублей, признанные полностью подсудимым Еремеевым К.Ю. Суд считает необходимым взыскать с Колесова А. С., процессуальные издержки за участие защитника адвоката Прокопенковой Л.В. в ходе предварительного следствия в размере 5720 рублей и за участие защитника адвоката Быкова А.П. в ходе предварительного следствия в размере 715 рублей, признанные полностью подсудимым Колесовым А.С.

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Еремеева К. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений окончательно назначить Еремееву К.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Еремееву К.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Еремеева К.Ю. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в г. Междуреченск, улица <адрес>, № без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремеева К.Ю. до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Еремееву К.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей с 17.02.2016 года до 06.05.2016 года и с 08.03.2017 года до 29.06.2017 года.

Признать виновным Колесова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Колесову А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Колесова А.С. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в г. Новокузнецк, Кемеровская область, улица <адрес>, № без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесова А.С. до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Колесову А.С. время его содержания под стражей с 17.02.2016 года по 26.06.2017 года.

Испытательный срок Колесову А.С. и Еремееву К.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Еремеева К. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Колесова А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей и 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску возвратить потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сотовый телефон №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2, документы на телефон и диск с видеозаписью хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий:                         Ю.Г. Шумова