Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2112/2018 от 18.07.2018

Судья Щербина И.С.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева Николая Николаевича к Колупановой Антонине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Долгачева Николая Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Долгачева Н.Н. адвоката Аверичева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Полубабиной Е.А. и Полубабина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгачев Н.Н. обратился в суд с иском к Колупановой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истец ошибочно перечислил денежные средства в общем размере ФИО12 на банковскую карту принадлежащую Колупановой А.М.

<дата> он направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Колупановой А.М. в его пользу денежные средства в размере ФИО13, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины ФИО15

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полубабина Е.А., Полубабин А.А., Долгачев Ю.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгачев Н.Н. не согласился с постановленным решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд лишил истца возможности уточнения исковых требований, присутствия при допросе Полубабина А.А. и обозрении документов, представленных третьим лицом.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика для определенных целей.

Обращает внимание, что суд не оказал стороне истца содействие в реализации его прав, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> Долгачев Н.Н. перечислил на счет Колупановой А.М. денежные средства в размере ФИО16, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании Колупанова А.М. не отрицала того, что банковская карта № со счетом № открыта на ее имя.

Также установлено, что данной банковской картой пользовалась дочь Колупановой А.М. - Полубабина Е.А., а также бывший супруг дочери Полубабин А.А.

В судебном заседании, привлеченные в качестве третьих лиц, Полубабина Е.А. и Полубабин А.А. пояснили, что последний отбывал наказание в исправительной колонии совместно с братом истца Долгачева Н.Н. – Долгачевым Ю.Н., который и до настоящего времени отбывает наказание. Денежные средства перечислялись истцом Долгачевым Н.Н. на карту ответчика для нужд Долгачева Ю.Н., а именно: покупка лекарств, продуктов, одежды, предметов быта, сигарет, а также для покупки строительных материалов с целью оказания благотворительной помощи колонии, где отбывает наказание брат истца. При этом, Долгачеву Н.Н. были известны реквизиты счета карты, которые ему сообщили Полубабины, куда и перечислялись денежные средства. Картой пользовались только Полубабины, Колупанова А.М. данной картой не пользовалась, о чем Долгачеву Н.Н. также было известно.

В судебное заседание Полубабин А.А. и Полубабина Е.А. представили товарные чеки, которые подтверждают покупку строительных материалов, лекарств, продуктов питания.

Полубабин А.А. также пояснил суду, что освободился из колонии в марте 2016 года, и после освобождения непосредственно он пользовался картой и распоряжался перечисленными истцом денежными средствами, при этом деньги поступали на карту до осени 2016 года, пока между ним и Долгачевыми не испортились отношения.

Данные пояснения подтверждаются выпиской по счету карты, из которой усматривается, что истцом после заявленного в иске периода, продолжали перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, в том числе <дата> поступили ФИО17

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств допущенной случайной ошибки при перечислении денежных средств на карту ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, неоднократно, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком как по перечислению денежных средств, так и у ответчика – по их возврату; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства возврата, была направлена на передачу денежных средств ответчику для определенных целей; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ошибочно перечислялись на счет ответчика, истцом в суд представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд лишил истца возможности уточнения исковых требований, а также ознакомления с представленными доказательствами, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку <дата> к участию в деле были привлечены третьи лица, а <дата> вынесено решение, что свидетельствует о том, что у истца имелось достаточно времени для их уточнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении судебного решения и влияли на законность его вывод, по существу все заявленные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгачева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи