Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20789/2020 от 18.06.2020

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-20789/20

№ 2-2639/20

УИД:23RS0058-01-2019-004140-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частным жалобам Кайданюк Ильи Григорьевича и представителя Кайданюк Ильи Григорьевича по доверенности Буленкова < Ф.И.О. >12 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Лубенской А.А. к Армаганяну Г.Э. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Бандикян А.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, так как считает, что указанным решением суда нарушены его права и интересы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 апреля 2020 года заявление Бандикян А.Н. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок Бандикяну А.Н. на подачу апелляционной жалобу на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Лубенской А.А. к Армаганяну Г.Э. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указанное определение обжаловано Кайданюк И.Г. и его представителе на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодеком.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя Бандикян А.Н, при этом о состоявшемся решении последний узнал по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной и восстановил указанный срок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Кайданюк Ильи Григорьевича и представителя Кайданюк Ильи Григорьевича по доверенности Буленкова < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Судья: