Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1640/2016 от 05.05.2016

Судья Михеева Т.А.                     Дело № 33-1640/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомичук В.А. к администрации г.Орла, МУП г.Орла «Зеленстрой», третье лицо - МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» на решение Советского районного суда г.Орла от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хомичук В.А. к администрации г. Орла, Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой», третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Зеленстрой» в пользу Хомичук В.А. в счет причинённого ущерба <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости <...>, расходы по оплате оценки годных остатков <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, государственную пошлину <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, а всего взыскать <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хомичук В.А. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Хомичук В.А. по доверенности Жуликовой Е.А., представителя ответчика по доверенности МКУ «УКХ города Орла» Дмитриева М.В., полагавших необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хомичук В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

Исковые требования мотивированы тем, 28.10.2015 на автостоянке по адресу: <адрес> его автомобилю <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> упавшими ветвями деревьев были причинены механические повреждения.

В рамках проверки факта повреждения автомобиля старшим участковым уполномоченным УМВД России по г.Орлу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период времени с 27.10.2015 до 28.10.2015 максимальная скорость ветра составила 13 м/с, что считается умеренным.

Он обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...>, без учёта износа составляет <...>

Согласно отчётам об оценке ООО «Автоэксперт» размер рыночной стоимости автомобиля <...> г.р.з. <...> составляет <...>, размер годных остатков составляет <...>

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Хомичук В.А. просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости <...>, расходы по оплате оценки годных остатков <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, государственную пошлину <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оформлению доверенности <...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ г.Орла»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие г.Орла «Зеленстрой» (далее МУП г.Орла «Зеленстрой»).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП г. Орла «Зеленстрой».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое определение.

МУП г.Орла «Зеленстрой» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что в городе Орле функции по благоустройству территории возложены на МКУ «УКХ города Орла», которое и должно нести ответственность в порядке ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Считает, что МУП г.Орла «Зеленстрой» по заключенному муниципальному контракту № от 22.12.2014 надлежащим образом исполнило свои обязательства, результаты выполненных работ были приняты заказчиком о чем составлены акты.

Указывает, что судом не учтено то, что МКУ «УКХ г.Орла» не давало задание по валке дерева, по спорному адресу.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Положением «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла» (в редакции от 27.08.2015 №67/1212-ГС), вопросы по сносу зеленых насаждений, расположенных на территории г.Орла, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, решает комиссия администрации г.Орла, которой не принималось решение по сносу спорного зеленого насаждения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.10.2015 на автостоянке по адресу: <адрес> результате падения ветвей дерева автомобилю <...> г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности Хомичук В.А., были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля упавшими ветвями деревьев зафиксирован материалом проверки УМВД России по г.Орлу (КУСП -<...> от 28.10.2015), в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2016.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2015 при осмотре автомобиля <...> г.р.з. <...> было обнаружено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения. В салоне автомобиля имеется ветка диаметром 7 см длиной 90 см.

Согласно сообщению из Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период времени с 27.10.2015 до 11 часов 28.10.2015 максимальная скорость ветра составила 13 м/с, что считается умеренным.

Хомичук В.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее ООО «Автоэксперт») для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

Согласно заключениям ООО «Автоэксперт» №, № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, размер рыночной стоимости автомашины составляет <...>, размер годных остатков составляет <...> (л.д.16-76).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции, зеленые насаждения, расположенные в районе автостоянки около <адрес> муниципальной собственностью муниципального образования «город Орел», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2015 (л.д.11).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.

Постановлением администрации г.Орла от 31.01.1997 №115 «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством города» многоотраслевое объединение коммунального хозяйства г. Орла преобразовано в МУ «УКХ г. Орла» с закреплением за последним управляющих, контролирующих функций, а также функций заказчика в отношении муниципальных предприятий коммунального хозяйства города и иных юридических лиц. Созданному Управлению коммунальным хозяйством делегировано право заключения и контроля исполнения трудовых соглашений (контрактов) с руководителями муниципальных предприятий коммунального хозяйства (Приложение) при обязательном соблюдении положений постановлений Администрации города от 09.12.1993 № 1157 «О порядке применения контрактной формы заключения трудового договора с руководителями муниципальных предприятий» и от 20.07.1995 № 779 «О мерах по упорядочению оплаты труда руководителей муниципальных предприятий».

В рамках переданных органом местного самоуправления полномочий МУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства. МУ «УКХ г. Орла» обязано в качестве заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа. МКУ «УКХ г.Орла» выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества (п.п. 3.1, 3.2.2. - 3.2.4, 3.3.2 Устава).

Судом первой инстанции также установлено, что 22.12.2014 между МКУ «УКХ г.Орла», как заказчиком, с одной стороны и МУП г.Орла «Зеленстрой», как подрядчиком, с другой стороны, по результатам открытого аукциона заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию парков, скверов и улиц г.Орла сроком действия на период с 01 января по 31 декабря 2015 года (л.д.115-122).

По условиям данного контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязалось выполнять все работы в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и титульным списком улиц, парков и скверов города Орла (п. 1.1. контракта).

В силу п.3.2. и п.5.1.5. Муниципального контракта подрядчик организует выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом своими силами. Осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, в парках и скверах г.Орла, с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах создающих помехи для безопасности дорожного движения.

Кроме того, МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом (п. 6.8. Муниципального контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 27.11.2015, МУП г.Орла «Зеленстрой» в период времени с 13.10.2015 по 27.11.2015 выполнял работы по сносу деревьев, в том числе породы тополь. Данные работы были приняты и оплачены МКУ «УКХ г. Орла» (платежное поручение № от 27.11.2015 на сумму <...> (л.д.131)

Так, из локальной сметы (приложение №1 к контракту) видно, что в перечень работ, возложенных на МУП г.Орла «Зеленстрой» в том числе входила валка деревьев в городских условиях ( л.д.123-124).

В соответствии с пунктом 316 Титульного списка улиц, парков и скверов г.Орла (приложение №2 к контракту) и пунктов 1 и 2 локальной сметы (приложение №1 к контракту) МУП г. Орла «Зеленстрой» обязан выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на <адрес>, в том числе обязан осуществлять валку деревьев породы тополь ( л.д.125-126).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истца в причинении повреждений его автомобиля <...>, принимая во внимание заключенный между МКУ «УКХ г.Орла и МУП г.Орла «Зеленстрой» Муниципальный контракт, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по сносу деревьев в парках, скверах и улицах г.Орла (куда входит и <адрес>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на МУП г.Орла «Зеленстрой».

В связи с этим суд обоснованно возложил на МУП г.Орла «Зеленстрой» обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу <...>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение МУП г. Орла «Зеленстрой» предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по мониторингу зеленых насаждений находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Доводы жалобы о том, что в МО «Город Орел» функции по благоустройству территории возложены на МКУ «УКХ города Орла», которое и должно нести ответственность в порядке ч.1 ст. 1064 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу муниципального контракта обязанность по содержанию улиц г.Орла была возложена именно на МУП г.Орла «Зеленстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП г.Орла «Зеленстрой» по заключенному муниципальному контракту надлежащим образом исполнило свои обязательства, а также о том, что МКУ «УКХ г.Орла» не давало задание по валке дерева, по спорному адресу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи