Решение по делу № 2-1994/2019 ~ М-1560/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                         А.И. Медяник

с участием:

истца                                                                                                       А.Ю. Кулакович

представителя истца                                                                             Ю.В. Новоселова                                                                     

представителя ответчика                                                                      К.Е. Буториной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/2019 по иску Кулакович Александра Юрьевича к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л

Кулакович А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2018 года по 24.04.2019 года в размере 677 277 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков понесенных на наем жилого помещения в размере 300 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 787 руб. 62 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что 27 сентября 2017 года между Кулакович А.Ю. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, в соответствии с п. 3.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и выполнить отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №152, секция №2, расположенная на 18 этаже, общей проектной площадью 67,70 кв.м. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 4 718 062 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.3.2. договора, ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) не позднее 28 февраля 2018 года. Согласно п. 3.3.3. договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к договору, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018 года. Однако, ответчиком были нарушены условия договора. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Кулакович А.Ю. и его представитель Новоселов Ю.В. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Буторина К.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, с расчетом неустойки, представленной истцом не согласилась. При вынесении решения, просила суд, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, и исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2017 года между Кулакович А.Ю. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, в соответствии с п. 3.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и выполнить отделочные работы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №152, секция №2, расположенная на 18 этаже, общей проектной площадью 67,70 кв.м. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 4 718 062 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 3.3.2. договора, ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) не позднее 28 февраля 2018 года. Согласно п. 3.3.3. договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к договору, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018 года (л.д. 17-35).

Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось ответчиком.

15.12.2018 года ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства, что подтверждается материалами дела.

Ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

20.03.2019 года ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» составлен и подписан односторонний акт к договору №Б/27-046-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ от 27.09.2017 года.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Таким образом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки.

Срок просрочки по договору составил 262 дня за период с 02.07.2018 года по 20.03.2019 года (односторонний акт).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 8 000 рублей.

Судом установлено, что 11.07.2018 истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства (л.д. 58-59).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон. Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за имущественный наем жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 24.04.2019, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств не возможности проживания по месту регистрации, или непригодности имеющегося у истца жилого помещения, а также отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истца в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у него регистрации по месту жительства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов Кулакович А.Ю. по оформлению доверенности в сумме
1 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика, в размере 787 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 280 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кулакович Александра Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Кулакович Александра Юрьевича:

- сумму неустойки за период со 02.07.2018 года по 20.03.2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- почтовые расходы в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

Во взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Кулакович Александра Юрьевича неустойки за период с 01.07.2018 года по 24.04.2019 года, нестойки за период с 02.07.2018 года по 20.03.2019 года в размере 477 277 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., убытков за имущественный наем жилого помещения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                          М.А. Курочкина