Решение по делу № 2-232/2017 ~ М-44/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием истца Болдырева А.В.,

представителя истца и третьего лица – ООО УК «Космос Плюс 1» - Константиновой О.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица – УК ООО «Независимая компания» Адамчука И.Н., действующего на основании Устава, Нефедовой Н.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.В. к Меньшикову В.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Космос Плюс 1», УК ООО «Независимая компания» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском к Меньшикову В.А., третьим лицам о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником помещения № по <адрес>. В ноябре 2016 года, получив квитанцию на оплату жилищно - коммунальных услуг, узнал, что их домом управляет УК ООО «Независимая компания». Однако ни он, ни его соседи не выбирали данную управляющую компанию, не знали о проведенном собрании, в собрании участия не принимали. Полагает, что в повестку дня были включены вопросы, нарушающие его законные права и интересы, а проведение собрания только в заочной форме является незаконным.

Согласно протоколу общего собрания от 19.08.2016 собственниками помещений указанного МКД выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО УК «Космос Плюс 1», которой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были поданы необходимые документы для включения дома в реестр лицензий, однако вследствие наличия судебного спора данный дом не был включен в перечень лицензий. 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.10.2016 дом был включен в реестр лицензий УК ООО «Независимая компания», которая приступила к управлению домом, с чем он не согласен.

Так, общее собрание собственников с целью выбора управляющей организации ООО «Независимая компания» не проводилось, поскольку в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствует протокол очного голосования по тем же вопросам, что и в заочном голосовании. Отсутствие очного голосования нарушает его права. Полагает, что отсутствовал кворум, так как собственники помещений в МКД ранее выбрали ООО УК «Космос Плюс 1» и не имели намерения менять ее. В обжалуемом протоколе отсутствует вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1». Также полагает, что подписи в протоколе общего собрания сфальсифицированы.

Более того, в протоколе отсутствует указание на размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, тогда как при выборе ООО УК «Космос Плюс 1» в протоколе указан размер тарифа, на который все собственники, принимавшие участие в голосовании, были согласны, и он ниже, чем указанный в квитанциях УК ООО «Независимая компания».

Также ни в протоколе, ни в приложении к нему не содержится условий договора управления МКД ООО «Независимая компания», таким образом, собственники не выражали своего согласия на заключение договора по тем существенным условиям, которые необходимы для заключения данного вида договоров.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что все собственники, принимавшие участие в заочном голосовании, проголосовали единогласно по всем поставленным на голосование вопросам.

Истец Болдырев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему.

Представитель истца и третьего лица – ООО УК «Космос Плюс 1» Константинова О.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, пояснил, что инициатором проведения собрания может быть только собственник, но не правление ТСЖ «Олимп», как указано в уведомлении о проведении собрания, в представленном протоколе очного собрания собственников помещений МКД отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, результат подсчета голосов. Кроме того, повестка дня, указанная в протоколе от 22.08.2016, не соответствует повестке, указанной в протоколе от 23.06.2016. В протоколе от 22.08.2016 отсутствует вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, что противоречит протоколу от 23.06.2016 и ст.181.2 ГК РФ. В протоколе также отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, о лицах, подписавших протокол, проводивших подсчет голосов. Более того, решения собственников датированы 30 и 31 июля 2016 года, таким образом, все представленные в материалы дела решения не относятся к проводимому собранию, следовательно, указанного в протоколе кворума не имеется и данный протокол является недействительным. В обжалуемом протоколе не решен вопрос о расторжении договора с ООО УК «Космос Плюс 1», не указан размер утверждаемого тарифа, т.е. собственники не выражали своего согласия на заключение договора по тем существенным условиям, которые необходимы для данного вида договоров. Кроме того, ООО «Независимая компания» невозможно было выбрать, так как на тот момент оно не имело лицензии.

Ответчик Меньшиков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УК ООО «Независимая компания» Адамчук И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сначала было проведено очное собрание, которое не состоялось вследствие отсутствия кворума, затем было проведено заочное голосование. Пояснил, что не указание в протоколе председателя и секретаря является несущественным нарушением, ими были лица, указанные в протоколе очного собрания. Дата в решении собственников – 30 июля 2016 года – это дата получения уведомления на участие в голосовании, а участие в нем определено сроками – с 11 по 21 августа 2016 года, срок сдачи решений – до 21 часа 21 августа 2016 года. Также пояснил, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не изменился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УК ООО «Независимая компания» Нефедова Н.Е. в судебном заседании иск не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в июне 2016 года было созвано собрание в очной форме по выбору способа управления МКД, однако оно не состоялось вследствие отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение о переходе в заочную форму голосования. В представленных решениях указана дата получения решения, которая должна быть не позднее десяти дней до даты проведения голосования, голосование проводилось с 11 по 21 августа 2016 года. Информация об итогах проведения собрания была размещена на стендах, а также указана в платежных квитанциях. Недостатки, на которые указывает истец, не являются существенными и не повлияли на результаты голосования.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании 29.05.2017 следует, что в июне прошлого года проводилось собрание по вопросу выбора УК ООО «Независимая компания», однако оно не состоялось вследствие отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного голосования в августе 2016 года. О собрании он узнал из уведомления, висевшего на стендах около четырех подъездов дома. При заочном голосовании к нему домой приходил Меньшиков В.А. с пакетом документов, с которым он ознакомился, поставил подпись за УК ООО «Независимая компания». Работа УК ООО «Независимая компания» его устраивает, он против УК ООО «Космос плюс 1».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 29.05.2017 пояснил, что в середине июня 2016 года одновременно проводили собрания Меньшиков В.А. и Болдырев А.В., его жена и он были категорически против выбора в качестве управляющей компании ООО «Космос плюс 1», собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Затем в офисе ТСЖ «Олимп» была собрана инициативная группа, которой было принято решение провести заочное голосование в конце августа 2016 года. В конце августа 2016 года по квартирам ходил Меньшиков В.А. и они проголосовали в заочной форме за УК ООО «Независимая компания». За УК ООО «Независимая компания» он голосовал один раз.

Из показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании 29.05.2017 следует, что о проведении очного голосования в июне 2016 года она узнала из объявления, висевшего на доске в подъезде, эти объявления периодически срывали. На очном собрании она не присутствовала, но оно не состоялось ввиду отсутствия кворума, однако принимала участие в заочном голосовании в августе 2016 года по выбору УК ООО «Независимая компания», расписалась в протоколе за выбор данной компании. За УК ООО «Независимая компания» голосовала один раз.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 29.05.2017 пояснил, что о дате проведения очного собрания он узнал из объявления в подъезде, оно проводилось в июне 2016 года, однако на нем он не присутствовал. Потом узнал, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума и было принято решение о проведении заочного голосования. С документами по квартирам ходил Меньшиков В.А., он расписался в протоколе за УК ООО «Независимая компания». За УК ООО «Независимая компания» голосовал один раз.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании 29.05.2017 следует, что в 20-х числах июня 2016 года состоялось собрание по выбору управляющей компании, на котором она не присутствовала по состоянию здоровья, о дате проведения которого узнала из объявления, а также от соседей. В связи с отсутствием кворума было принято решение перенести его на август, к ней домой приходил Меньшиков В.А., ознакомил ее с документами, она расписалась за договор управления, за УК ООО «Независимая компания» голосовала один раз.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании 29.05.2017 следует, что очное собрание проводилось в июне 2016 года, но оно не состоялось ввиду отсутствия кворума, было принято решение провести заочное голосование. О дате проведения очного голосования она узнала из объявления, висевшего на дверях подъезда. Принимала участие в заочном голосовании, проходившем в августе 2016 года, в офисе подписывала документы. Голосовала один раз. Претензий к работе УК ООО «Независимая компания» нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 29.05.2017 пояснила, что в августе 2016 года она являлась собственником квартиры, о дате проведения собрания узнала из объявления на дверях подъезда. В очном собрании она принимала участие, но оно не состоялось вследствие отсутствия кворума, было принято решение перенести его на август 2016 года. Она голосовала за УК ООО «Независимая компания».

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он является собственником <адрес>, никаких уведомлений о дате проведения собрания ООО «Независимая компания» он не видел, собрания по выбору ООО «Независимая компания» не было, Меньшиков В.А. к нему с документами не приходил. В настоящее время дом обслуживает УК ООО «Независимая компания», работой которой он не доволен, тариф значительно выше тарифа ООО УК «Космос плюс 1».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он не видел, чтобы ООО «Независимая компания» проводила собрание. От жителей дома слышал, что ТСЖ «Олимп» намерено перейти в УК ООО «Независимая компания», что по этому поводу собирают собрание, но Меньшиков В.А. домой к нему не приходил, он не голосовал. Объявлений о дате проведения собрания, результатах собрания не видел. Он принимал участие в голосовании за ООО УК «Космос Плюс 1».

Выслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Меньшиков В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 23.06.2016 следует, что по инициативе ТСЖ «Олимп» на 23.06.2016 было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, о чем указано в уведомлении о проведении собрания в очной форме.

На общем собрании собственников помещений в МКД, в том числе, были избраны председатель собрания Меньшиков В.А. и секретарь ФИО14, счетная комиссия в составе трех человек: ФИО15, ФИО8, ФИО16

Однако собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с 11 августа по 21 августа 2016 года с указанием срока сдачи решений до 21 часа 21.08.2016.

Согласно протоколу от 22.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования с 11 августа по 21 августа 2016 года по адресу: <адрес> по инициативе собственника жилого помещения № Меньшикова В.А., общее количество голосов – 5494,3 кв.м., приняли участие в голосовании 3173,75 кв.м. (57%).

Собственниками приняты следующие решения: избрание счетной комиссии в составе трех человек согласно списку № 1, определение порядка подсчета голосов на общем собрании: 1 метр общей площади помещения равен 1 голосу; выбор способа управления МКД согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ: управляющая компания, товарищество собственников жилья; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления МКД ООО «Независимая компания»; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в размере существующего тарифа; выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, - Меньшикова В.А.; утверждение места размещения результатов голосования на информационном стенде управляющей компании - подъезд МКД; определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, по адресу: <адрес>; утверждение способа оповещения о проведении последующих общих собраний, размещение информации в подъездах на информационных стендах.

Между УК ООО «Независимая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - УК ООО «Независимая компания».

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно – заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленных материалов следует, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было размещено на стенде МКД <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инициатором проведения общего собрания Меньшиковым В.А., а также ФИО17, ФИО8

Из показаний представителя третьего лица – УК ООО «Независимая компания» Нефедовой Н.Е. в судебном заседании также следует, что проекты решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в заочном голосовании, были вручены собственникам помещений 30.07.2016, что также подтверждается копиями решений, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно справке Красноярского отделения Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 5457,1 кв.м.
Проверяя правильность подсчета голосов для определения кворума, суд исключил 152,9 голосов, из которых 50,1 голосов от имени ФИО18, посчитав решение испорченным ввиду неопределенности голосования по вопросу выбора способа управления МКД; 57,4 голосов от имени ФИО31, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО20-кызы, кроме того, 45,4 голосов от имени ФИО21, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания.

Вместе с тем, смена фамилий собственников помещений, принявших участие в голосовании, в связи с заключением брака: ФИО22 – на ФИО23, ФИО24 – на ФИО25, ФИО26 – на ФИО27 подтверждается справками о заключении брака, представленными по запросу суда.

Таким образом, общему количеству собственников, участвовавших в собрании, принадлежит 3038,4% голосов, что составляет 55,67% от общего числа собственников, то есть кворум имелся.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что голосование Болдырева А.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на его долю приходилось 0, 88% от общего числа голосов, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанном собрании, в том числе, в качестве управляющей компании избрано УК ООО «Независимая компания» (третье лицо по делу).

Доводы истца о том, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, что до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено очное собрание, что не было надлежащего извещения о проведении заочного голосования, не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что инициаторами собрания был соблюден порядок проведения собрания, было проведено очное собрание (которое не состоялось из-за отсутствия кворума), после чего извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на стенде, что подтверждается актом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22 августа 2016 года, имелся кворум, составляющий 55,67% голосов от общего числа собственников, суд находит доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении данного собрания несостоятельными.

При этом в силу п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В протоколе № 6 внеочередного общего собрания собственников МКД, проводимого в форме заочного голосования, от 22.08.2016 указанная информация имеется.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, судом установлено, что УК ООО «Космос Плюс 1», избранная собственниками помещений МКД № по <адрес> согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, не была внесена в реестр лицензий по управлению указанным многоквартирным домом и не приступила к управлению им.

Учитывая, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом, которое не признано недействительным, оснований для признания договора недействительным также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░