Решение по делу № 2-339/2018 ~ М-181/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермагамбетовой Ш. Ж. к Гришко Т. В., Винчо Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Ермагамбетова Ш.Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам Гришко Т.В., Винчо В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.07.2017, процентов за пользование денежными средствами за период на будущее за период с 20.02.2018 по день фактического возврата суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13.07.2017 между ней и Винчо Е.А., действующей по доверенности от имени и в интересах Гришко Т.В., был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передала заемщику в пользование денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 15.01.2018г. с условием уплаты в срок до 15-го числа каждого месяца 10 % от суммы займа, то есть 20 000 руб. За неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленной датой оплаты ежемесячного платежа, начисляемой на совокупность сумм: основного долга в размере 200 000 рублей; текущей просроченной задолженности по оплате ежемесячного платежа; просроченной неустойки за каждый день допущенной просрочки. Одновременно с указанным договором займа был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Предметом залога является обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 13.07.2017г. Согласно п. 2.3.2. договора залога стороны определили стоимость залогового имущества в размере 350 000 руб. В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий договора в течение 60 календарных дней право собственности на предмет залога переходит заимодавцу. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, по заключенному договору займа Гришко Т.В. произвела уплату процентов только первые два месяца, то есть по 15.09.2017 включительно, больше платежей в счет оплаты процентов, основного долга и неустойки не производила. Общая сумма задолженности на 20.02.2018 составляет 416 415 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 13.07.2017г. имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Истец просит взыскать с Гришко Т.В., Винчо Е.А. по договору займа от 13.07.2017 сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 21.03.2018 в размере 120 000 руб., неустойку за период с 13.09.2017 по 21.03.2018 в размере 154 570 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 364 руб. и в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 350 000 руб. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Истец Ермагамбетова Ш.Ж. в судебное заседание 11.04.2018 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Безбородова Е.В. В судебном заседании 21.03.2018 на иске настаивала.

Представитель истца Ермагамбетовой Ш.Ж. по доверенности Безбородов Е.В. исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что договор займа от 13.07.2017 подписывала Винчо Е.А. на основании доверенности, выданной Гришко Т.В. на заключение договора залога, поэтому к Гришко Т.В. также предъявлен иск о взыскании долга по договору займа солидарно с Винчо Е.А.. истец не возражает против установления первоначальной продажной цены заложенного имущества – квартиры в размере 1 100 000 руб.

Ответчик Гришко Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что выдала дочери Винчо Е.А. генеральную доверенность на переоформление ( продажу) квартиры, полномочий на заключение от ее имени договора займа не передавала. Договор займа она не подписывала, денежные средства в долг не брала, расписку не писала. Не согласна с ценой иска и начальной продажной ценой на квартиру, заявленную истцом. Стоимость квартиры согласно отчета оценщика составляет 1 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик Винчо Е.А. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, сумму неустойки просила не взыскивать. Считает, что взыскание задолженности с Гришко Т.В. удовлетворению не подлежит. На основании нотариальной доверенности она заключила договор займа на сумму 200 000 руб. и обязалась возвратить данную сумму в срок до 15.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа. Считает себя заемщиком по договору займа и залогодателем на основании доверенности. Она погасила проценты за июль в сумме 20 000 руб., за август 2017 в сумме 25 000 руб. Иных платежей не вносила. Изначально договор займа был другой, и Гришко Т.В. в нем не была указана, но в регистрационной палате не приняли документы, посчитали договор недействительным, она заплатила госпошлину от имени Гришко Т.В., и пришлось вписывать Гришко Т.В. в договор займа.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.Статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017г. между Ермагамбетовой Ш.Ж. (займодавцем) и Винчо Е.А. (заемщиком), действующей на основании доверенности от Гришко Т.В., был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование деньги в сумме 200 000 руб. на срок до 15.01.2018 под 10 % годовых. Залогодатель обязался возвратить занятую сумму денег, а также ежемесячно вносить залогодержателю платежи за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы основного долга в срок до 15 числа каждого месяца, при этом сумма основного долга остается неизменной (л.д. 57).

Договор займа подписан Винчо Е.А. и Ермагамбетовой Ш.Ж. собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Оригинал договора представлен стороной истца в материалы дела.

Передача денег по договору в сумме 200 000 руб. подтверждается распиской Винчо Е.А. (л.д. 60) в получении займа от 13.07.2017г. Данная расписка также составлена и подписана лично Винчо Е.А., доказательств обратного суду не представлено. Расписка представлена суду в оригинале.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за неисполнение залогодателем обязанности по оплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной датой оплаты ежемесячного платежа, начисляемого на совокупность сумм:

- основного долга в размере 200 000 руб.;

- текущей просроченной задолженности по оплате ежемесячного платежа;

- просроченной неустойки за каждый день допущенной просрочки.

Согласно п. 6. договора займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанной в пункте 1 настоящего договора срок Заемщик предоставляет в залог следующее имущество – квартиру по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>.

Из п. 6.1. договора займа и п. 1.1. договора залога (ипотеки) квартиры (л.д. 58-59) следует, что предметом залога является квартира площадью 41,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, документ-основание: договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Гришко Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которой залогодатель распоряжается на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>, зарегистрировано в реестре: №.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается штампом в договоре с номером регистрации № и датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ответчика Гришко Т.В. права собственности на предмет ипотеки и регистрация ограничения (обременения) подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 05.03.2018г.( л.д. 28).

По условиям договора займа залогодатель обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 руб. в срок до 15.01.2018г. и выплатить истцу проценты ежемесячно до 15 числа в размере 10 % от суммы займа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа от 13.07.2017 были получены Винчо Е.А., действовавшей в данном случае в своих интересах.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61) видно, что Гришко Т.В. уполномочила Винчо Е.А. передавать в залог ( ипотеку) в обеспечение кредитных или заемных обязательств по своему усмотрению в установленном законом порядке, а также отчуждать любым предусмотренным законом способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, для чего доверяет совершать действия, перечисленные в доверенности, касающиеся указанного выше полномочия. Доверенность не предусматривает право заключения от имени Гришко Т.В. договора займа, не связанного с договором купли-продажи с условием ипотечного кредитования ( займа). Доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заемщиком по договору займа от 13.07.2017 является Винчо Е.А., действующая в своих интересах.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Винчо Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, произвела только возврат процентов за пользование займом в сумме 45 000 руб.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

По данному спору бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчиках.

Ответчики в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию не представили суду доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа от 13.07.2017г. и уплаты процентов за пользование займом за период с 13.09.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 13.09.2017 по 11.04.2018 ( дата вынесения судом решения) заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика Винчо Е.А.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с 13.09.2017г. по 21.03.2018г., составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком Винчо Е.А. не оспорен.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период после вынесения решения по делу суд находит необоснованным, поскольку не взыскание процентов за пользование займом на будущее время прав истца не нарушает, соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве займодавца на получение процентов по день уплаты заемщиком суммы долга, что не исключает возможности для займодавца обратиться в суд с требованием об их взыскании за определенный допущенный должником в будущем период просрочки, если данное обстоятельство будет иметь место.

С учетом этого суд считает отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов на сумму займа по день фактического возврата суммы долга, то есть на будущее, взыскать с Винчо Е.А. в пользу истицы основной долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 11.04.2018 (7 месяцев) в сумме 140 000 руб. из расчета ежемесячного платежа по процентам в сумме 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Ответчик Винчо Е.А. в судебном заседании просила сумму неустойки не взыскивать, считает ее несоразмерной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает неустойку, заявленную истцом к взысканию с ответчика, явно завышенной. Размер неустойки составляет 0,3 % за каждый календарный день просрочки, то есть 109,5 % годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования в 12 раз.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату платежей, размера основного долга) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб., данную сумму суд считает взыскать с Винчо Е.А. в пользу истицы.

В удовлетворении иска к Гришко Т.В. в части взыскания задолженности по договору займа от 13.07.2017 суд считает отказать.

Истец также просит обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установленных в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для обращения взыскания на предмет ипотеки (залога).

Согласно п. 9 договора займа и п. 2.3.2. договора залога стороны определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет 350 000 руб.

Стороной ответчика суду представлены сведения об оценке данного имущества, произведенной ИП ФИО2 ( л.д. 80-83), в сумме 1 100 000 руб.

Представитель истца не возражал против установления начальной продажной стоимости имущества в размере 1 100 000 руб.

Согласно абз.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, в счет погашения задолженности по договору займа от 13.07.2017 в части уплаты основного долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.09.2017 по 11.04.2018 в сумме 140 000 руб., пени в сумме 20 000 руб. обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую на праве собственности Гришко Т.В., определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 руб.( 1 100 000 х 80 %).

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 7 364 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), представителями по доверенности от Ермагамбетовой Ш.Ж. являются Безбородов Е.В. и Безбородова Е.В.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), заключенному между Ермагамбетовой Ш.Ж. и Безбородовым Е.В., исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, составить от имени доверителя исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде, составлять ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые документы и проводить другие юридические действия. При этом цена договора определена в размере 25 000 руб. (п. 3.1.).

Оплата по данному договору поручения подтверждается распиской (л.д. 56).

Суд принимает во внимание относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, с учетом изложенного, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., указанную сумму суд считает взыскать с ответчика Винчо Е.А. в пользу истицы.

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб. по требованию имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2018г. (л.д. 2).

Представитель истца просит взыскать данную сумму расходов с ответчиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что снижение размера неустойки судом не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

С учетом этого суд считает взыскать с Винчо Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермагамбетовой Ш.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Винчо Е. А. в пользу Ермагамбетовой Ш. Ж. по договору займа от 13.07.2017г. сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2017г. по 11.04.2018г. в сумме 140 000 руб., неустойку за период с 13.08.2017 по 21.03.2018 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 364 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от 13.07.2017 в части уплаты основного долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.09.2017 по 11.04.2018 в сумме 140 000 руб., пени в сумме 20 000 руб. обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую на праве собственности Гришко Т. В., определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 руб.

В остальной части исковых требований Ермагамбетовой Ш. Ж. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018