Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-660/2017 от 04.09.2017

    Дело № 11- 660/17                                                                               мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2017 года                                                           г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе

    председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

    при секретаре                                                   Ушакова М.К.

    с участием представителя истца – Горюнова Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по дело апелляционной жалобе жалобу истца Очкур О. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Очкур О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. обратился к мировому судье с требованием о расторжении договора купли продажи mp-3 плеера Qumo Life, взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2015 года он приобрел в магазине ООО «Еросеть-Ритейл» в г. Благовещенске товар - mp-3 плеера Qumo Life за 990 рублей. В мае 2015 года указанное ранее изделие перестало включаться. 20.06.2015 года он передал неисправный товар. Одновременно с передачей товара представлены претензия, в которой он просил возвратить денежные средства за товар. Вместе с тем до настоящего периода времени денежные средства продавцом ему не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что просил в свое претензии возвратить денежные средства за некачественный товар, либо обменять данный товар на иной марки. Вместе с тем длительный период времени на претензию продавца не имеется ответа.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что не оспаривает факт предъявления Очкур О.Н. претензии по качеству товара 20.06.2015 года. 22.06.2015 года в адрес истца направлен ответ на претензию в соответствии, с которым Очкур О.Н. предложено прийти по месту приобретения товара и разрешить вопрос, в том числе и выплате денежных средств. Данный ответ на претензию истцом был получен. Вместе с тем, истец не обратился в магазин, вследствие чего ответчик лишен возможности разрешить данный вопрос.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 в удовлетворении требований Очкур О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Не соглашается с выводом мирового судьи о злоупотреблении истцом права в части длительного обращения к ответчику для разрешения вопроса по его претензии. Указывает, что мировой судья не учел возможность направления в адрес истца почтовым передом возврат денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Горюнов Р.Ю. на требованиях об отмене решения мирового судьи настаивал, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2015 в магазине АО «Евросеть -Ритейл» истцом был приобретен товар: usb MP3 плеер Qumo Life, стоимостью 990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 990 рублей оплатил.

Ввиду проявившихся в ходе эксплуатации товара неисправностями, 20.06.2015 года Очкур О.Н. передал вышеназванный товар представителю ответчика, кроме того в указанный день предъявил претензию в указывает на недостаток товара (перестал работать), просил возвратить денежные средства за товар, либо обменять данный товар на товар другой марки.

Представитель ответчика по акту приему от 20.06.2015 года принял usb MP3 плеер Qumo Life, стоимостью 990 рублей с указанием на неисправность товара.

Из представленных материалов дела усматривается, что в адрес истца, ответчиком направлен ответ на претензию в соответствии, с которым истец указывает, что для принятия решения по претензии Очкур О.Н. последнему необходимо обратиться в торговый салон ООО «Еросеть-Ритейл» по месту приобретения товара.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Очкур О.Н. исковых требований, в части расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств в соответствии, с которым ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Так согласно ответу на претензию истца ответчик указывает на необходимость явиться в торговый зал по месту приобретения товара с паспортом и актом приема-передачи товара для урегулирования вопроса, в том числе и выплате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследован вопрос о получении данного ответа на претензию Очкур О.Н., решение суда содержит подробные выводы. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным с учетом установленных обстоятельств дела, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований к переоценке выводов мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался к ответчику 20.07.2015 года, материалами дела не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в соответствии со ст.55, 67 ГПК РФ, пояснения стороны в случае оспаривания подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, путем направления в адрес истца денежных средств почтовым отправлением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования претензии направленной истцом, следует, что истец предложил ответчику в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» разрешить вопрос либо о замене товара на иной товар, либо возвратить денежные средства. При этом, поскольку способ защиты нарушенного права избирается исходя из нормы ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребителем, ответчик в данном случае был лишен возможности избрания данного способа путем направления денежных средств.

При этом, само указание ответчика о том, что в случае вывода денежных средств у них возникла недостача, указанных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о призвании факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств и не опровергает пояснений представителя ответчика в части готовности возвратить денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику для разрешения вопроса о получении денежных средств либо замене товара, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, судом апелляционной интонации также учитывается и то, что исходя из смысла ст. ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», в её взаимосвязи со ст.330 ГК РФ неустойка, равно как и штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются дополнительной мерой ответственности продавца за невыполнение требований потребителя, которых в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено.

Также, суд полагает верным выводы мирового судьи о наличии со стороны истца в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в виде длительности срока не обращения за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда является актом окончательно разрешающим спор по существу, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая, что у истца отсутствует товар, который им передан ответчику, довод представителя ответчика не оспаривавшего факт того, что товар приобретенный Очкур О.Н. - usb MP3 плеер Qumo Life, стоимостью 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.503, 309-310 ГК РФ полагает возможным взыскать за данный товар денежные средства, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ отменив решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ, на услуги представителя, которые подтверждены договором поручения на оказание услуг от 05.07.2017 года в сумме 500 рублей.

При определении размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы фактически удовлетворенных требований к сумме заявленных, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных разбирательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Очкур О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара, взыскания судебных расходов – отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Очкур О. Н. стоимость товара в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Очкур О.Н. без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: