Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2014 ~ М-310/2014 от 12.02.2014

Дело №2-565/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад», Кокиной Р.Ф. о признании неправомочным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по увеличению платы за ремонт и содержание жилья, признании незаконными действий по получению платы за ремонт и содержание, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад», Кокиной Р.Ф. о признании неправомочным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по увеличению платы за ремонт и содержание жилья, признании незаконными действий по получению платы за ремонт и содержание, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он проживает в квартире № *, расположенной в многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда, является собственником 1\4 доли указанного жилого помещения.

Оплачивая содержание и ремонт жилого дома, он имеет претензии к содержанию и ремонту дома, обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить правовые основания для оказания услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, на что ответчик в лице генерального директора письменно ответил, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.*, * г.Димитровграда от * г. был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании чего ответчик получает плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту дома.

К ответу на претензию были приложены копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от * г. и незаполненный договор управления многоквартирным домом, который ответчик предлагал истцу подписать, ссылаясь на то, что в свое время истцу высылался данный договор, но почему-то данный договор истец не получил, и договор вернулся обратно.

При оспаривании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от * г. и договора управления многоквартирным домом от * г. истцу стало известно, что установление управляющей компанией с * года платы за ремонт в размере * руб. и за содержание жилья в размере * руб. принято на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в * года со слов избравшей саму себя старшей по дому Кокиной Р.Ф.

Однако, сообщение о проведении собрания истец не получал, в собрании не участвовал и не голосовал, копию протокола ответчики отказались представить истцу.

Установление управляющей компанией с ноября 2013 года оплаты за ремонт в размере * руб. и за содержание жилья в размере * руб. является незаконным, поскольку правомочного решения собственников помещений в многоквартирном доме * в г.Димитровграде об увеличении платы за ремонт и содержание не принималось.

Просит признать неправомочным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома доме № * по ул.* в г.Димитровграде об установлении с ноября 2013 года платы за ремонт жилья в размере * руб. и за содержание жилья в размере * руб.; признать незаконными действия ООО «СервисГрад» по увеличению с ноября 2013 года платы за ремонт жилья в размере * руб. и за содержание жилья в размере * руб. без правомочного решения собственников помещений многоквартирного дома доме № * по ул.* в г.Димитровграде; признать незаконными действия ООО «СервисГрад» по получению от истца платы за ремонт жилья в размере * руб. и за содержание жилья в размере * руб.; взыскать с ООО «СервисГрад» компенсацию морального вреда в сумме *руб. Также просит взыскать с ООО «СервисГрад» штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Козлов А.Г. и ответчица Кокина Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Козлова А.В. Башкиров Э.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 31.05.2013 г. (л.д.101), в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о повышении тарифов за содержание и ремонт Козлову А.Г. стало известно в ноябре 2013 года из квитанций на оплату. Когда Кокина Р.Ф. сообщила истцу о том, что такое решение было принято собственниками на общем собрании, истец обошел жильцов дома по этому вопросу, но никто об проведенном собрании не знал и участия в нем не принимал. Реестр, который представил представитель ООО «СервисГрад», не доказывает, что собрание проводилось, и что за повышение тарифов проголосовало более 50 % собственников жилых помещений дома. Козлова А.Г. никто не извещал ни об очном, ни о заочном общем собрании. Просил иск удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО «СервисГрад» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. (л.д.102), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что летом 2013 года было проведено общее собрание жильцов дома * по ул.*, на котором было принято решение провести ремонт подъездов дома. Сначала собрание проводилось в виде очного, что подтверждается реестром проголосовавших граждан. Потом было заочное голосование. * года решение данного общего собрания было запротоколировано. Согласно данному протоколу, собственники решили повысить тарифы за ремонт жилья до * руб., за содержание жилья - до * руб. На основании решения общего собрания Советом дома с ООО «СервисГрад» было подписано дополнительное соглашение об увеличении платы за ремонт и содержание. О проведении общего собрания управляющей организации стало известно от старшей по дому Кокиной Р.Ф., которая представила в УК протокол общего собрания от * г. Бюллетеней заочного голосования в управляющую компанию не представлялось.

В судебном заседании от 07.04.2014 г. представитель ООО «СервисГрад» Казанцева Л.Ю. дополнительно пояснила, что решение общего собрания, проведенного в августе 2013 года, также было запротоколировано * г. Представленный суду реестр голосований относится именно к данному протоколу. Увеличение платы за ремонт жилья и за содержание жилья, начиная с ноября 2013 года, было произведено ООО «СервисГрад» на основании протоколов общего собрания от *г. и от *г., а также на основании реестра проголосовавших лиц. Полагает, что при подсчете числа голосов в расчет бралась площадь всей квартиры, независимо от количества собственников данного жилого помещения. Собрать голоса всех собственников крайне затруднительно. Считает, что увеличение данных платежей было произведено истцу на законных основаниях. Проводилось ли собрание по поводу проведения ремонта подъездов, ей не известно. Тех сумм, которые собственники помещений оплачивали ежемесячно, не хватило для проведения ремонта подъезда. Ремонт фактически был проведен, составлены акты приемки выполненных работ. Управляющая компания не являлась участником при проведении общего собрания, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 01.04.2014 г. ответчик Кокина Р.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что является старшей по дому №* по ул.*. В августе 2013 года было решено провести внеочередное общее собрание. Инициаторами являлись она и ООО «СервисГрад». Речь шла о ремонте 1-го подъезда дома. Утром она вывесила на информационных стендах у подъездов объявления о собрании, само собрание состоялось на следующий день в 18-00 часов. Дату проведения собрания она не помнит. На собрании было доложено о том, что ремонт 2-го подъезда закончен, и теперь требуется ремонт 1-го подъезда, для чего необходимо увеличить плату за ремонт и содержание жилья. На собрании присутствовало около 30 человек, в доме – * квартиры. Все присутствовавшие согласились с необходимостью ремонта и увеличением платы. Был составлен список, присутствовавшие на собрании жильцы подходили, указывали в списке номер и площадь квартиры и ставили подпись о согласии с решением. На собрании присутствовала мастер-техник ООО «СервисГрад» *, которая вела протокол собрания. Поскольку на этом собрании не было собрано достаточное количество голосов для принятия правомочного решения, инициативная группа ходила по квартирам, встречала жильцов на улице, отбирала у них подписи и тем самым добирала недостающее количество голосов. Голоса добирались на протяжении 1-2 недель. Дополнительно общих собраний очных либо заочных не проводилось, бюллетени голосования не раздавались. Когда в список набрали нужное количество голосов, составили протокол общего собрания, датировали его * г. Плата была повышена с ноября 2013 года. Полагает, что никаких нарушений при проведении общего собрания допущено не было, ремонт в подъезде сделали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козлова А.Г. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41) следует, что Козлов А.Г. является собственником 1\4 доли квартиры * в доме * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01 октября 2012 года (л.д.88-90), заключенного собственником жилого помещения – квартиры №* дома * по ул.* г.Димитровграда Кокиной Р.Ф. и ООО «СервисГрад», указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации - ООО «СервисГрад».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном доля всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № * по ул.*, общая площадь дома составляет * кв.м., собрание проведено * года в форме заочного голосования, было созвано по инициативе собственника Кокиной Р.Ф., на повестку дня было поставлено 3 вопроса, в том числе, об изменении цены договора управления с * г. в отношении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, которая с * года составляет * руб. с 1 кв.м. (л.д.76).

Согласно протоколу в голосовании приняли 2747,37 кв.м., что составляет 51% голосов от общего числа голосов собственников, что по всем поставленным на повестку дня вопросам единогласно приняты решения «За», в том числе о повышении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.11.2013 года до * руб. с 1 кв.м.

В качестве приложения к протоколу указаны бланки голосования (решения собственников) по вопросам, поставленным на голосование, которые хранятся у инициатора собрания.

Также в судебном заседании от 07.04.2014 года представителем ООО «СервисГрад» представлен еще один протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № * по ул.*, датированный * г. (л.д.110), из которого следует, что общая площадь дома составляет 5395,03 кв.м., собрание проведено в форме очного голосования, было созвано по инициативе собственника Кокиной Р.Ф., на повестку дня было поставлен вопрос об установлении с * г. тарифа по услуге «текущий ремонт жилья» из расчета * руб. за 1 кв.м. в связи с проведением работ по ремонту лестничной клетки 1-го подъезда.

Согласно протоколу в голосовании приняли 2863,14 кв.м., что составляет 53% голосов от общего числа голосов собственников, что всеми присутствовавшими на собрании гражданами единогласно принято решение «За».

В качестве приложения к протоколу указан реестр голосования.

Вместе с тем, из пояснений Кокиной Р.Ф. следует, что в августе 2103 года состоялось очное собрание, на котором присутствовало около 30 человек из 144 имеющихся в доме квартир.

Протокола, датированного августом 2013 году, суду представлено не было.

Как пояснила Кокина Р.Ф. в связи с тем, что необходимое количество голосов не было набрано, инициативная группа добирала голоса на протяжении 1-2 недель, обходя квартиры, встречая жильцов на улице.

При этом, о проведении дополнительного общего собрания в форме заочного голосования собственникам жилых помещений не объявлялось, бланки голосования, содержащие в письменной форме решения собственников по всем вопросам, поставленным на голосование, суду не представлены.

Как следует из пояснений Кокиной Р.Ф. подобные бланки голосования не составлялись и не заполнялись, заочное собрание не назначалось и не проводилось.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылаются на подписной лист, именуемый реестром, в котором собственники помещений согласились с проведением ремонта 1-го подъезда и с повышением в связи с этими работами с 01.1.2013 года тарифа по статье «на ремонт» подъезда до * руб. (л.д.111).

Однако как следует из указанного листа, подписи в нем поставили представители 76 квартир из 144 имеющихся в доме. При этом, как следует из сведений о собственниках, предоставленных ОГУП БТИ (л.д.14) и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-69), большое количество квартир находится в долевой собственности нескольких лиц. Доказательств того, что лица, поставившие подпись в реестре, действовали в том числе от имени других собственников соответствующего жилого помещения, суду не представлено.

Из пояснений представителя ООО «СервисГрад» также следует, что при подсчете числа голосов в расчет бралась площадь всей квартиры, независимо от количества собственников данного жилого помещения, поскольку собрать голоса всех собственников крайне затруднительно.

Сведения по голосованию по вопросу увеличения платы за содержание жилья до * руб., а также по иным вопросам, отраженным в протоколе от * г., в данном реестре отсутствуют.

Как пояснил суду представитель ООО «СервисГрад» указанный реестр отражает результаты голосования, указанные в протоколе общего собрания от * г.

Что касается представленного суду протокола общего собрания от *г., то о наличии указанного протокола не упоминалось ни в предыдущем судебном заседании представителем ООО «СервисГрад» либо Кокиной Р.Ф., ни в письменном отзыве представителя ООО «СервисГрад» на исковое заявление (л.д.95-97).

Какого-либо документа, содержащего письменное мнение необходимого количества собственников жилых помещений по вопросу повышения платы за содержание жилья до * руб., суду представлено не было.

Также в подтверждение проведения общего собрания по поводу повышения платы за ремонт и содержание жилья представитель ООО «СервисГрад» ссылается на показания свидетеля *, показавшей, что она является *. В 2013 году в управляющую компанию звонили жильцы 1-го подъезда дома *по ул.* по поводу ремонта в подъезде. Она говорила им, что финансовое состояние не позволяет провести ремонт. В начале августа 2013 года было собрано общее собрание по инициативе старшей по дому Кокиной Р.Ф. Это собрание было очным, состоялось на площадке возле дома. Дня за 2 до собрания у подъездов были вывешены объявления. Собрание вели он и Кокина Р.Ф. На собрании шла речь о повышении тарифов, так как не хватало денег на ремонт подъезда. Присутствовало около 30 человек. Присутствовавшие подходили и ставили свои подписи в списке. Все присутствовавшие единогласно проголосовали «За», их голоса составили 51 % голосов от общего числа собственников. Протокол общего собрания не велся. Больше никаких собраний по поводу ремонта и повышения тарифов не проводилось.

По мнению суда показания указанного свидетеля не могут быть признаны доказательством проведения общего собрания, на котором было получено большинство голосов собственников жилых помещений по всем поставленным на голосование вопросам, как это указано в представленном суду протоколе от * года.

Указанные показания содержат значительные противоречия с пояснениями Кокиной Р.Ф., согласно которым голоса до нужного количества добирались на протяжении определенного времени.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что очное общее собрание по вопросу повышения платы за содержание жилья и за ремонт жилья, на котором бы было собрано достаточное количество голосов собственников жилых помещений, делавших решение собрания правомочным, проведено не было.

Также не назначалось и не проводилось по вышеуказанным вопросам общее собрание в форме заочного голосования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше пояснения Кокиной Р.Ф., пояснения свидетеля, а также отсутствие бюллетеней голосования, которые в силу закона оформляются при заочном голосовании, подтверждают доводы истца и его представителя о том, что общие собрания не проводились, протоколы от * г. и от *г. были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания. Фактически в августе 2013 года было проведено очное общее собрание, на котором присутствовало незначительное количество граждан, которое не было неправомочным в принятии каких-либо решений, касающихся всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленные суду протоколы от * г. и от *г., а также реестр голосования не могут быть признаны доказательством надлежащего, в соответствии с законом проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.*. Суд считает, что в связи с указанным нарушены права и законные интересы истца - собственника доли помещения указанного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку положения указанной нормы закона были нарушены, суд считает обоснованными доводы истца о незаконности установления платы за ремонт содержание жилья с * г. без соответствующего решения необходимого количества собственников жилых помещений в доме.

Соответственно следует признать неправомочным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома доме № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области об установлении с ноября 2013 года платы за ремонт в размере * руб. и за содержание жилья в размере *руб. * коп., оформленное протоколами общих собраний от * года и от * года.

Учитывая изложенное, также следует признать незаконными действия ООО «СервисГрад» по увеличению с ноября 2013 года платы за ремонт в размере * руб. и за содержание жилья в размере * руб.* коп. без правомочного решения собственников помещений многоквартирного дома доме № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области и по получению от Козлова А.Г. платы за ремонт в размере * руб. и за содержание жилья в размере * руб. * коп.

Учитывая, что права истца – собственника помещения многоквартирного жилого дома, как потребителя услуги, нарушены незаконным повышением платы за ремонт и содержание жилья, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца равным * рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования в указанной выше части удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца штраф в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 14.04.2014░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░