Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-106/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                                         10 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В., старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимых Антонова А.А., Сучкина Е.Ю., Бондарева А.Ш.,

защитника подсудимого Антонова А.А. – адвоката Антоновой Е.П.,

защитников подсудимого Сучкина Е.Ю. - адвоката Бурнышевой А.С., адвоката Корчагина С.А.,

защитников подсудимого Бондарева А.Ш. - адвоката Корчагина С.А., адвоката Бурнышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Антонова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого,

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ,                                  ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ,             ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сучкина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП «Симонян» грузчиком, не военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок             07 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, откуда освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года; постановлениями Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 03 месяца;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                                     ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Бондарева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,2, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от         ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,         п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании               ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок                          02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании                                ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок                     02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок                          02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год,

    - приговором Боровичского районного суда <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании                               ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок                                  02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с ограничением своды на срок 01 один год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                        п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого Сучкина Е.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

вину Сучкина Е.Ю. и Бондарева А.Ш., каждого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

вину Антонова А.А. и Бондарева А.Ш., каждого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сучкин Е.Ю. в период времени с 00 час. 01 мин. по 17 час. 40 мин.              ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от                           ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в личных интересах, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-площадку «Hydra» за 1 750 рублей путем обнаружения закладки на участке местности, расположенном в 140 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> и незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота упакованное в сверток из прозрачной бесцветной полимерной пленки, горловина которого скручена и обмотана прозрачной липкой лентой, вещество в виде порошка и комочков белого цвета, являющееся наркотическим средством, а именно смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской ФИО1», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,385 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. до                        18 час. 05 мин. в кабинете № в здании МО МВД России «Боровичский», расположенном по адресу: <адрес>,                           мкр. Мстинский, <адрес>, в процессе личного досмотра Сучкина Е.Ю., производимого сотрудниками полиции, в отвороте шапки надетой на нем было обнаружено и изъято из незаконного оборота указанное выше наркотическое средство в названном выше количестве, приобретенное Сучкиным Е.Ю. у неустановленного в ходе предварительного расследования лица.

Так же, Сучкин Е.Ю. и Бондарев А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте               <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, осуществляя свой совместный преступный умысел, Сучкин Е.Ю. и Бондарев А.Ш., действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, прошли в торговый зал названного выше магазина, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как Сучкин Е.Ю. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бондарева А.Ш. о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, и прикрывал собой обзор, Бондарев А.Ш. убрал под свою олимпийку товарно-материальные ценности, а именно: ФИО2 «ФИО2» в количестве 2 штук, а затем в то время как Бондарев А.Ш. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Сучкина Е.Ю. о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия,            Сучкин Е.Ю. убрал под свою кофту товарно-материальные ценности, а именно: ФИО2 «ФИО2» в количестве 2 штук, после чего          Сучкин Е.Ю. и Бондарев А.Ш., действуя совместно и согласованно, без оплаты товара, минуя кассовую зону, вышли из торгового зала вышеуказанного магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили ФИО2 «ФИО2» в количестве 4 штук, стоимостью 154 рубля 03 копейки за единицу товара, общей стоимостью           616 рублей 12 копеек, принадлежащие торговой сети ООО «Агроторг», с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями торговой сети ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так же, Бондарев А.Ш. и Антонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте                      <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, осуществляя свой совместный преступный умысел, Бондарев А.Ш. и Антонов А.А., действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в то время как Бондарев А.Ш. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Антонова А.А. о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия,           Антонов А.А. складывал в рюкзак, находившийся при Бондареве А.Ш., товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: вафли с шоколадным вкусом 1 упаковка, стоимостью 14 рублей 95 копеек, шоколад «Alpen Gold Max;Fun» в количестве 16 штук, стоимостью 65 рублей 25 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 044 рубля, шоколад «Alpen Gold Max Fun шоккарам с мармеладом и печеньем» в количестве 2 штук, стоимостью 65 рублей 53 копейки за единицу товара, общей стоимостью                                   131 рубль 06 копеек, конфеты «Mersi шок. Мусс» в количестве 4 штук, стоимостью 184 рубля 14 копеек за единицу товара, общей стоимостью               736 рублей 56 копеек, после чего Бондарев А.Ш. и Антонов А.А., действуя совместно и согласованно, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями торговой сети АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 926 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимые Антонов А.А., Бондарев А.Ш., Сучкин Е.Ю. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, раскаялись в содеянном, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Подсудимый Антонов А.А. указал, что он официально не трудоустроен, но работает неофициально, его среднемесячный доход составляет около             20 000 рублей, всего среднемесячный доход его семьи составляет                   30 000 рублей на трех человек, у него на иждивении находится один малолетний ребенок, он не имеет какой-либо группы инвалидности и хронических заболеваний. Указал, что согласен с перечнем похищенного, перечисленного в предъявленном обвинении, и его стоимостью, намерен возместить причиненный ущерб, при этом указал, что он, действительно, на момент совершения преступления находится в состоянии алкогольного опьянения, но оно никак не повлияло на его поведение. Также указал, что просит процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета, поскольку он материально несостоятелен и взыскание с него таких издержек негативно скажется на материальном положении его ребенка.

Подсудимый Сучкин Е.Ю. указал, что он официально трудоустроен у            ИП «Симонян» грузчиком, его среднемесячный доход составляет около 10 000-13 000 рублей, иждивенцев не имеет, никому материальной помощи не оказывает, он не имеет какой-либо группы инвалидности и хронических заболеваний. Указал, что согласен с перечнем похищенного в магазине «Пятерочка», перечисленного в предъявленном обвинении, и его стоимостью, намерен возместить причиненный ущерб, предпринимал попытки его возместить, но потерпевшей его возмещения не принял, при этом указал, что он, действительно, на момент совершения этого преступления находится в состоянии алкогольного опьянения, но оно никак не повлияло на его поведение. Также указал, что просит процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета, поскольку он материально несостоятелен.

Подсудимый Бондарев А.Ш. указал, что он официально не трудоустроен, работает неофициально, его среднемесячный доход составляет около 18 000 рублей, проживает с девушкой, которая находится в состоянии беременности и которой он оказывает помощь, периодически оказывает материальную помощь матери, он не имеет какой-либо группы инвалидности и хронических заболеваний. Указал, что согласен с перечнем похищенного в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», перечисленного в предъявленном обвинении, и его стоимостью, намерен возместить причиненный ущерб, при этом указал, что он, на момент совершения этих преступлений не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что просит процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета, поскольку он материально несостоятелен.

Вина подсудимого Сучкина Е.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям подсудимого Сучкина Е.Ю., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,                ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> он встретил ему ранее знакомого Свидетель №1, с которым он пошел гулять по городу. Поскольку он решил заказать наркотические средство через Интернет для личного потребления, ему потребовался телефон с подключением к сети «Интернет», для чего он зашел на работу к матери и взял у нее телефон, на который скачал необходимое приложение и через сайт «Hydra» купил наркотическое средство «альфа ПВП» массой 0,3 грамма за 1 750 рублей, оплатив заказ крипто-валютой. После оплаты заказа ему на сайт пришла фотография и скриншот с карты «Яндекс» с координатами места «закладки», которая находилась в районе <адрес> в <адрес>. Он и Свидетель №1, которого он попросил съездить с ним, не говоря о цели поездки, отправились на такси по указанному адресу. Приехав на место и попросив Свидетель №1 его подождать,             Сучкин Е.Ю. направился в сторону поля по тропинке, ориентируясь по координатам и фотографии, он нашел «закладку», которая была прикопана в земле, и забрал ее. Всю информацию о месте закладки он удалили с телефона матери. Вернувшись к Свидетель №1, он заказал такси до                             <адрес> в <адрес>, однако вместо такси к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств, на что они дали свое согласие. Приехав в отдел полиции в кабинете № МО МВД России «Боровичский» в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр и составлен соответствующий акт, во время которого при нем в отвороте шапки был обнаружен сверток из прозрачного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, в нагрудном кармане были обнаружены денежные средства, в левом кармане куртки был обнаружен паспорт на его имя, в правом кармане спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Теле2», в руках был обнаружен мобильный телефон марки «Honor». Обнаруженный сверток и мобильный телефон марки «Honor» были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны печатью № МО МВД России «Боровичский» УМВД РФ по <адрес> и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями понятых. С содержанием составленного документа по факту его досмотра, он и присутствующие ознакомились, замечаний к его заполнению ни у кого не было, все присутствующие, в том числе и он, заверили документ своими подписями. По факту изъятия он пояснил, что полимерный сверток он нашел и хранил при себе, данное наркотическое средство, он приобрел для личного потребления, цели сбыта у него не было. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 235-240).

В судебном заседании после оглашения показаний Сучкина Е.Ю. он подтвердил правильность зафиксированного в его показаниях.

Также вышеуказанные показания Сучкин Е.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в процессе которой среди прочего он указал на место, где нашел «закладку» - сверток, содержащий наркотическое средство. По факту проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.47-53).

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> свидетель           Свидетель №1 пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его и его знакомого Сучкина Е.Ю. задержали сотрудники полиции на <адрес> в <адрес>. Его сразу же взяли под стражу, так как он на тот момент находился в федеральном розыске. От сотрудников полиции знает, что у Сучкина Е.Ю. в тот день при досмотре нашли наркотики. При этом пояснял, что в тот день они с Сучкиным Е.Ю. встретились случайно, они общались, вместе поехали на такси с <адрес> в <адрес>, потом разошлись по делам, потом встретились вновь, и поскольку оказалось, что им нужно ехать в одну сторону (<адрес>), они решили в целях экономии заказать одно такси, однако вместо такси приехала полиция. Сам Сучкин Е.Ю. ему в тот день ничего о приобретении им наркотиков не говорил. Были ли со стороны Сучкина Е.Ю. какие-либо манипуляции с телефоном он не видел, не смотрел за этим.

После частичного оглашения показаний на основании                                       ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель подтвердил, что они с Сучкиным Е.Ю. ходили к магазину «Пятерочка», который расположен на <адрес>, где работала мама Сучкина Е.Ю. После этого Сучкин Е.Ю. встал у входа в магазин и производил какие-то манипуляции с мобильным телефоном, кому принадлежал данный мобильный телефон он не знает. При этом ФИО9 пояснил ему, что ему необходимо перевести срочно денежные средства кому-то из своих знакомых. За действиями ФИО9 он не смотрел. В дальнейшем они проехали на такси в сторону <адрес>, где Сучкин Е.Ю., попросив его подождать, ушел в сторону жилых домов и спустя примерно 15 минут вернулся и пояснил ему, что сейчас за ними подъедет такси, которое он уже вызвал (том 2, л.д.10-13). Пояснял, что противоречия в показания вызваны тем, что с данных событий прошло много времени.

В оглашенной части суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, так как он подтвердил такие показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии, и которые с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть сын Сучкин ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней. О том, что ее сын употребляет наркотические средства, ей ничего не известно, он ей сам лично об этом не рассказывал.                                       ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время около 14 часов к ней на работу пришел ее сын ФИО9 и попросил у нее воспользоваться ее телефоном для доступа в Интернет, на что она дала свое согласие и передала сыну свой мобильный телефон марки «Ноnor», после чего сын покинул помещение магазина. Куда он пошел с ее телефоном, она не знает, он ей ничего по данному поводу не говорил. После чего в вечернее время к ней на работу вновь пришел ее сын ФИО9 и сообщил ей о том, что ее телефон, который он брал у нее днем, находится у сотрудников полиции, так как ФИО9 остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, поскольку с ним был какой-то друг, который находится в розыске. Подробных обстоятельств она не знает, сын ничего ей не рассказывал (том 2, л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №7, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия участвующих в деле лиц на основании ч 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОНК МО МВД России «Боровичский» поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> неизвестный молодой человек осуществляет поиски какого-то предмета на земле, при этом он пользовался мобильным телефоном. Также ранее в ОНК МО МВД России «Боровичский» поступила информация о том, что в районе <адрес> имеются «закладки» с наркотическим средством. В связи с этим им совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №8 были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на подтверждение данной информации. Был осуществлен выезд в район <адрес> их внимание привлекли двое молодых людей, а именно: Сучкин ФИО38 и Свидетель №1, которые состояли на оперативном учете в ОНК МО МВД России «Боровичский», как потребители наркотическим средств, Сучкин Е.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, а Свидетель №1 M.A. на тот момент находился в федеральном розыске, как лицо проходящее по уголовному делу за незаконный оборот наркотиков в качестве обвиняемого. Данные молодые люди стояли у проезжей части и, как в дальнейшем ими было установлено, ожидали такси. Увидев данных молодых людей, они приняли решении об их задержании, так как у них могли находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Подъехав к данным молодым людям на служебном автомобиле, ими было предложено проследовать в отдел полиции, на что молодые люди дали свое согласие. По прибытию в отдел полиции в кабинете № МО МВД России «Боровичский» в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 05 мин., был произведен личный досмотр гражданина Сучкина ФИО39 с участием двух понятых мужского пола, в ходе которого у последнего в отвороте шапки был обнаружен сверток из прозрачного материала с находящимся внутри свертка веществом светлого цвета, в нагрудном кармане были обнаружены денежные средства в сумме 250 рублей, в левом кармане куртки паспорт на имя Сучкина Е.Ю., в правом кармане спортивных брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Теле 2», в руках у гражданина               Сучкина Е.Ю. находился мобильный телефон марки «Honor». Обнаруженный сверток из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри свертка порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью № МО МВД России Боровичский» УМВД РФ по <адрес>, на котором поставили свои подписи все участвующие лица, после чего, данный сверток был направлен на исследование, по результатам которого было выявлено, что изъятое у Сучкина Е.Ю. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе альфа- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Обнаруженные мобильные телефоны также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который опечатан печатью № МО МВД России «Боровичский» УМВД РФ по <адрес>, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. По факту обнаруженных предметов гражданин Сучкин Е.Ю. пояснил, что полимерный сверток, обнаруженный в ходе личного досмотра, он нашел и хранил при себе. По результатам личного досмотра гражданина Сучкина Е.Ю. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица (том 2, л.д.18-20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал суду, что работает в ОНК МО МВД России «Боровичский» в должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МО МВД России «Боровичский» поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> капаются двое молодых парней. Также ранее в ОНК МО МВД России «Боровичский» поступила информация о том, что в районе <адрес> имеются «закладки» с наркотическим средством. В связи с этим он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №7 в послеобеденное время выехали в район <адрес>, где их внимание привлекли двое молодых людей; а именно:              Сучкин ФИО40 и Свидетель №1, которые состоят на оперативном учете в ОНК МО МВД России «Боровичский», как потребители наркотическим средств. Данные молодые люди стояли у проезжей части и, как в дальнейшем ими было установлено, ожидали такси. Увидев данных молодых людей, они приняли решении об их задержании. Подъехав к данным молодым людям на служебном автомобиле, они предложили им проследовать в отдел полиции, на что молодые люди дали свое согласие. По прибытию в отдел полиции в кабинете № МО МВД России «Боровичский» с участием двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр Сучкина Е.Ю., в ходе которого у гражданина Сучкина Е.Ю. в отвороте шапки был обнаружен сверток из прозрачного материала с находящимся внутри свертка веществом светлого цвета, также у Сучкина Е.Ю. были изъяты 2 телефона и иные личные вещи. Обнаруженный сверток из прозрачного полимерного материала в находящемся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью № МО МВД России «Боровичский» УМВД РФ по <адрес>, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. После чего, данный сверток с находящимся внутри его веществом был направлен на исследование, по результатам которого было выявлено, что изъятое у Сучкина Е.Ю. вещество является наркотическим средством. Возможно, обнаруженные мобильные телефоны также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, иные личные вещи Сучкина Е.Ю. не изымались. По факту обнаруженных предметов гражданин Сучкин Е.Ю. пояснил, что полимерный сверток, обнаруженный в ходе личного досмотра, он приобрел через Интернет и хранил при себе для личного потребления. По факту личного досмотра гражданина Сучкина Е.Ю. был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом личного досмотра в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Сучкина Е.Ю. В ходе досмотра в отвороте надетой на Сучкине Е.Ю. шапки был обнаружен сверток из полимерного материала, с находящимся внутри свертка порошкообразным веществом светлого цвета, в правом кармане спортивных брюк - мобильный телефон «Теле 2», в руках мобильный телефон «Honor». В ходе личного досмотра проводилось фотографирование (том 1 л.д. 203-207).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9 данным им на предварительном следствии, и которые с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,               ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно около 17 час., сотрудники ОНК МО МВД России «Боровичский» пригласили его и еще одного мужчину в кабинет № МО МВД России «Боровичский» по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, чтобы принять участие в мероприятии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Перед началом личного досмотра гражданина мужского пола, им были разъяснены права и обязанности. Досматриваемый молодой человек представился им как ФИО9, других его личных данных он не запомнил, ранее он с ним не был знаком. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр молодого человека по имени ФИО9. В ходе личного досмотра молодого человека по имени ФИО9 в отвороте шапки был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри свертка порошкообразным веществом светлого цвета. Также при нем были обнаружены два мобильных телефона, денежные средства, паспорт гражданина Российской Федерации, но где именно это все было обнаружено, он уже не вспомнит. Других предметов, запрещенных к обороту, при молодом человеке обнаружено не было. Обнаруженные в ходе личного досмотра предметы, а именно: сверток из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри свертка порошкообразным веществом светлого цвета и два мобильных телефона в его присутствии и в присутствии второго очевидца поместили в отдельные бумажные конверты, которые опечатали печатью № МО МВД России «Боровичский» УМВД РФ по <адрес>, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По факту личного досмотра молодого человека был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. В ходе досмотра и изъятия вещей молодой человек пояснил, что полимерный сверток, обнаруженный в ходе личного досмотра, он нашел и хранил при себе (том 2, л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,373 г (0,012 грамм израсходованы в ходе проведения исследования и экспертизы), является наркотическим средством - смесью, содержащей альфа-перролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сверток из листа бумаги белого цвета с пояснительной надписью «заключение эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вещественное доказательство». Сверток надлежащим образом упакован и опечатан. По факту осмотра был составлен протокол осмотра предметов (том 2, л.д. 1-4). Данный сверток приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2, л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых был осмотрен мобильный телефон «Honor». Телефон в рабочем состоянии, при включении на дисплее отображается иконка мобильного браузера «Тог», история браузера пуста (том 2, л.д.14-15), телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу Свидетель №10, о чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств (том 2, л.д. 16-17).

Вина подсудимых Сучкина Е.Ю. и Бондарева А.Ш. в тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо признания ими вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля             Свидетель №11, а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям подсудимого Сучкина Е.Ю., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,                    ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонил его знакомый ФИО6, с которым они договорились встретиться у стадиона «Волна» в <адрес> и вместе погулять. Они встретились и несколько часов гуляли по городу, после чего они захотели кушать, но у них не было денег. Тогда ФИО11 предложил ему зайти в магазин «Пятерочка», который находится на <адрес>, и совершить оттуда хищение продуктов питания, на что он согласился. При этом перед тем как зайти в магазин они договорились, что они подойдут к стеллажам с продуктами, и оба будут наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае чего предупредят друг друга. Затем они вместе зашли в магазин «Пятерочка» и пошли вдоль стеллажей с продуктами. После чего ФИО11 остановился у стеллажа с сыром, затем он осмотрелся и начал брать сыр, в итоге он взял со стеллажа три упаковки сыра. Он последовал примеру ФИО11 и тоже взял три упаковки сыра (название сыра он не помнит). После этого они вместе решили пойти за стеллаж, находящийся справа от холодильника с сыром. За этим стеллажом они хотели спрятать сыр, но там находился кто-то из работников «Пятерочки», тогда они договорились, что сделают вид, как будто кладут сыр на место в холодильник. После этого они пошли обратно к холодильнику с сыром и он убрал две упаковки сыра обратно в холодильник, чтобы не вызывать какого-либо подозрения у сотрудников магазина. В это время рядом с ними никого не было. Затем ФИО11 спрятал две упаковки сыра себе под куртку, а он спрятал в карман своей куртки две упаковки сыра. Они пошли на выход из магазина, прошли мимо кассы и вышли из магазина. После этого похищенный сыр они сразу съели. Он понимает, что: совершил преступление, свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ Сучкиным Е.Ю. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1, л.д. 126).

В судебном заседании после оглашения показаний Сучкина Е.Ю. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

Подсудимый Бондарев А.Ш., допрошенный на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с Сучкиным Е.Ю. хищения из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>. При этом данные им показания по обстоятельствам совершения данного хищения по своему содержанию идентичны ранее приведенным показаниям подсудимого ФИО3 (т. 1, л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым А.Ш. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1, л.д. 128).

В судебном заседании после оглашения показаний Бондарева А.Ш. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

В соответствии с показаниями представителя ООО «Агроторг» -           Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, и которые с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» и представляет интересы данного общества на предварительном следствии и в судебных инстанциях. От сотрудников полиции и магазина «Пятерочка №», распложенного по адресу: <адрес>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно сыра «Сваля Сыр Тильзитер», 45 %, 250 гр., в количестве             4 штук (том 1, л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенной судом, пояснила, что не помнит обстоятельства данной кражи, так как в магазине «Пятерочка-8301», расположенном по адресу: <адрес>, где она работает администратором, случаи воровства не редки.

После оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила, что в вышеуказанном магазине ведется учет товара, который находится в группе риска, потому, что данный товар часто похищают. Так ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что из магазина пропал сыр «Сваля Сыр Тильзитер», 45%, 250 гр., в количестве 4 штук. Затем при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около                           22 час. 30 мин. в магазин зашли двое молодых людей, которые подошли к холодильнику, из которого взяли 6 упаковок сыра, затем зашли за стеллаж, который находится справа от холодильника, затем вновь вернулись к холодильнику с сыром, где один молодой человек положил 2 упаковки сыра обратно в холодильник, оставшиеся 4 упаковки сыра молодые люди убирали к себе под одежду. После чего молодые люди вышли из магазина                        (том 1, л.д. 171-175).

Суд за основу принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные ею на предварительном следствии, поскольку свидетель их подтвердила, и они не противоречат иным доказательствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка 8301»             Свидетель №11 обратилась в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №), в котором она просит установить личность и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму                                         959 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты были фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые                                     ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на диске имеется 4 файла. При просмотре первого файла установлено, что в торговом зале у холодильников стоят двое молодых людей (далее - объект 1 и объект 2), которые берут торгово-материальные ценности из холодильника, идут в противоположную от камеры сторону, заходят за стеллаж, затем возвращаются и кладут торгово-материальные ценности в холодильник. При просмотре второго файла установлено, что объекты 1 и 2 возвращаются от стеллажа, объект 1 забирает у объекта 2 торгово-материальные ценности, 1 упаковку убирает в карман своей куртки, 2 упаковки кладет в холодильник, в это время объект № убирает 1 упаковку себе под одежду. При просмотре третьего файла установлено, что объект 1 за стеллажом убирает в свой правый карман упаковку желтого цвета и объект 2 убирает 1 упаковку желтого цвета к себе под одежду. При просмотре четвертого файла установлено, что объекты 1 и 2 заходят в торговый зал магазина (том 1, л.д.113-114, 193-195). Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1, л.д. 196).

Стоимость похищенного Сучкиным Е.Ю. и Бондаревым А.Ш. была определена на основании экспертного исследования №э, проведенного            ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сыра «Сваля Сыр Тильзитер» 45%, 250 гр. каждый, составляет 154 рубля 15 копеек за штуку товара, а всего стоимость 4 упаковок сыра определена в размере 616 рублей 12 копеек               (том 1, л.д.152-154).

Вина подсудимых Бондарева А.Ш. и Антонова А.А. в тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо признания ими вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям подсудимого Антонова А.А. данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,               ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. дня он встретился со своим знакомым Бондаревым ФИО41 у 7 школы <адрес>, около котельной школы они совместно распивали спиртные напитки. Затем они пошли в сторону 9 школы       <адрес>, и по дороге решили зайти в магазин «Магнит» и украсть шоколад, так как они захотели кушать. Договорились, что вместе зайдут в магазин и совершат хищение, а именно, он будет брать товар с полок и складывать к Бондареву А.Ш. в портфель, а последний потом выйдет мимо касс. Когда они зашли в магазин, это было примерно в 15 – 16 час. дня, пошли к отделу с шоколадом. Он стал брать со стеллажа плитки шоколада различных марок, какие именно он не помнит, Бондарев ФИО42 развернулся к нему спиной, и он складывал шоколад к нему в портфель. Он сложил к нему в портфель не менее 5-6 плиток шоколада, точное количество он не помнит, возможно было взято больше, так как в тот момент он находился в алкогольном опьянении. В этот момент змейка на портфеле Бондарева А.Ш. разошлась и несколько плиток шоколада выпали на пол. ФИО11 поднял шоколад и снова убрал в портфель. Он не знает, заметил ли это кто-нибудь кроме них с Бондаревым А.Ш., он по сторонам не смотрел. После этого они направились к выходу из магазина, прошли мимо кассы, и, не заплатив за товар, вышли из магазина. За ними никто не пошел, как они похитили шоколад, никто не видел. Чтобы кто-либо им что-то говорил вслед, он не слышал. Часть шоколада они съели, а часть шоколада осталась в портфеле у Бондарева А.Ш. После чего, они разошлись и он ушел к себе домой. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объеме                   (том 1, л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым А.А. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1, л.д. 24).

В судебном заседании после оглашения показаний Антонова А.А. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

Бондарев А.Ш. допрошенный на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что     ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. дня, точного времени не помнит, он гулял в районе <адрес> со своим знакомым Антоновым ФИО43 Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине им захотелось покушать. Так они зашли в магазин «Магнит», который находится рядом с 9 школой <адрес>, из которого они решили совершить хищение. Находясь в магазине, он и       Антонов А.А. понимали, что взятый товар они похитят, оплачивать точно не будут, так как денег у них не было. Уже находясь в торговом зале магазина, прошли к стеллажу с шоколадной продукцией. Он сказал Антонову ФИО44 что бы он складывал шоколад в его рюкзак черного цвета, который у него был за спиной, на что Антонов А.А. согласился. Так Антонов А.А. взял конфеты «Мерси» и шоколад «Максфан», «Киндер шоколад» и стал складывать товар ему в рюкзак, это было между прилавков, всего он положил ему в рюкзак около 10 плиток шоколада, но точное количество он назвать не может. Поскольку они были пьяны, шоколад падал на пол, на что обратили внимание сотрудники магазина, которые видели, что он поднимает упавший шоколад, который упал в проход между стеллажами магазина. Но как он шоколад отдает ФИО11, и как ФИО11 убирал шоколад к нему в рюкзак, сотрудники не видели. Он не знает, видел ли происходящее кто-то из других посетителей данного магазина или нет. Антонов А.А. застегнул его рюкзак, после чего они направились к выходу. Он видел, что продавец был на одной из касс, но они вдвоем прошли мимо кассового аппарата, где никого не было, не оплатив товар, и покинули магазин. Похищенный шоколад и конфеты впоследствии они съели. Он осознавал, что совершает преступление. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб в полном объеме (том 1, л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым А.Ш. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1, л.д. 22).

В судебном заседании после оглашения показаний Бондарева А.Ш. и данной им явки с повинной, он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной и его показаниях.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего                       АО «Тандер» Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, и которые с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в службе безопасности АО «Тандер» и представляет интересы данной организации на предварительном следствии и в суде на основании доверенности. Ему от сотрудников полиции и сотрудников АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что двое молодых людей ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше магазина похитили товарно-материальные ценности в виде             1 упаковки вафель с шоколадным вкусом, шоколада «Альпенгольд макс фан» в количестве 20 штук, и конфет «Мерси» в количестве 4 штук, принадлежащих магазину «Магнит». Ущерб от данного хищения не погашен (том 1, л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №5, показания которой данные ею на предварительном следствии, с согласия участвующих в деле лиц были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.                           ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Приблизительно в 16 час. она проходила по торговому залу, направляясь из подсобного помещения мимо стеллажей, она услышала шум. Посмотрела из-за стеллажа и увидела двоих молодых людей, которые по всей видимости уронили шоколад и вафли. Один из молодых людей складывал шоколад и вафли второму в рюкзак. Они ее заметили и пояснили, что с товаром они пройдут на кассу, где товар оплатят, однако она продолжила за ними наблюдать, видели ли они ее при этом или нет, она утверждать не может. Они направились в сторону кассы, а в какой-то момент и вовсе побежали к выходу и скрылись. В своем объяснении она указывала, что один из молодых людей выбегая махнул ей рукой, возможно ей это показалось, поскольку момент, когда они выбегали, она шла возле кассы и могла их жестикуляцию при беге принять за вышеописанный жест. Более по обстоятельствам произошедшего она пояснить ничего не может (том 1, л.д. 80-81).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 пояснила, что она работает в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, в должности товароведа. Когда именно она не помнит, в послеобеденное время двое молодых людей совершили хищение конфет и шоколада из их магазина, при этом один из них другому складывал сладости в рюкзак. Иных подробностей она не помнит. Пояснить видел ли кто-либо молодых людей из посетителей или персонала магазина вспомнить не смогла, она по распоряжению директора проверила накладные и сообщила в полицию о случившемся.

После оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. в указанный выше магазин зашли двое молодых людей, один из них худощавого телосложения, темноволосый, высокого роста, на нем были джинсы, темная куртка, второй молодой человек ростом ниже, одет в куртку сине-красного цвета, при себе имел рюкзак. Они прошли к стеллажам с кондитерскими изделиями, там видно было, как в руках у них оказались вафли, конфеты «Мерси», шоколад «АльпенГольд макс фан». По записи видно, как высокий молодой человек кладет в рюкзак второму указанный товары. Туловище второго молодого человека в обзор камеры не попало, видно лишь рюкзак. Указанные продукты упали мимо рюкзака. Молодой человек, что повыше поднимает все с пола, упавшие торгово-материальные ценности они кладут в рюкзак. Далее они пошли к выходу, возможно даже побежали. В этот момент она находилась в кабинете, потому в торговом зале тех видеть не могла. О хищении она узнала от директора магазина Свидетель №5 После чего она просмотрела камеры видеонаблюдения, проверила накладные и сообщила о случившемся в полицию (том 1, л.д. 78-79).

Суд за основу принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии, поскольку свидетель их подтвердила, и они не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4808), Свидетель №6 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение торгово-материальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, общая сумма ущерба составила 926 рублей 67 копеек (том 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов, из которого следует, что на диске имеется 4 файла. При просмотре первого файла установлено, что в торговом зале двое мужчин (далее - объект 1 и объект 2) ходят между стеллажами. При просмотре второго файла установлено, что объекты 1 и 2 проходят от входа в магазин к стеллажу с напитками. При просмотре третьего файла установлено, что объекты 1 и 2 проходят мимо стеллажей в сторону касс и выходят из магазина, за ними направляется женщина, в момент, когда объекты 1 и 2 выбегают из магазина женщина разворачивается и направляется в торговый зал. При просмотре четвертого файла установлено, что объекты 1 и 2 направляются от стеллажей с алкогольной продукцией, в руках у них находятся торгово-материальные ценности, объект 1 заходит за стеллаж, в поле видимости камеры видеонаблюдения остается рюкзак, в который объект 1 убирает различные товарно-материальные ценности (том 1, л.д.11-14, л.д. 82-84). Диск с записями был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 85).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления: стоимость вафли с шоколадным вкусом 185/200 г. определена в                                 14 рублей 95 копеек; стоимость 16 штук шоколада «AlpenGoldMAXFUN                   160 гр. (Монделис Русь)», по 65 рублей 25 копеек за штуку, определена в                    1 044 рубля; стоимость 2 штук шоколада «AlpenGold MAXFUN Шоккорам с мармеладом и печеньем» 160 г., по 65 рублей 53 копейки за штуку, определена в 131 рубль 06 копеек; стоимость 4 штук конфет «Mersi шок. Мусс (Storck)», по 184 рубля 14 копеек за штуку, определена в 736 рублей 56 копеек (том 1,                  л.д. 72-74).

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений нашли свое полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Согласно п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сучкин Е.Ю. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой          0,385 грамма.

Умысел Сучкина Е.Ю. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, подтверждается помимо письменных документов, вышеприведенными показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников полиции – Свидетель №8 и Свидетель №7

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств предвзятого отношения к Сучкину Е.Ю. со стороны сотрудников полиции или иных лиц суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №10 и         Свидетель №9 Указанные свидетели были допрошены по делу с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели неприязненных отношений к         ФИО3, причин для его оговора не имеют. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые логичны, последовательны и не противоречат друг другу, создавая объективную картину имевших место событий.

    Кроме того, показания свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Так, наряду с иными доказательствами факт незаконного хранения Сучкиным Е.Ю. наркотического средства помимо прочих материалов дела подтверждается актом его личного досмотра, в ходе которого у Сучкина Е.Ю. из отворота надетой на нем шапки были изъят сверток с наркотическим средством, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого он показал где именно нашел «закладку» с наркотическим средством.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить и признательные показания подсудимого Сучкина Е.Ю., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, не содержат существенных противоречий с иными доказательствами по делу, его допросы проводились с участием защитника, участие которого исключает какое-либо воздействие на допрашиваемого и применение недозволенных методов допроса. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, признаются судом достаточными для установления виновности Сучкина Е.Ю. в незаконном хранении наркотического средства.

Оснований ставить под сомнение совокупность указанных выше доказательств у суда не имеется, данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Признавая собранные по уголовному делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Сучкина Е.Ю. в совершении вменяемого ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд произвел оценку законности действий сотрудников ОНК и не усматривает каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого не допущено. Умысел на совершение указанного преступления сформировался у               Сучкина Е.Ю. самостоятельно, независимо от действий оперативных сотрудников, которые лишь выявили факт совершения им преступления, но не спровоцировали его.

    Квалифицирующий признак «в значительном размере» в отношении смеси, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, нашел свое подтверждение имеющимся в деле экспертным заключением №сэ от              ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», согласно которым количество N-метилэфедрона свыше                 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером данного наркотического средства.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимые Бондарев А.Ш. и Сучкин Е.Ю., действуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 616 рублей 12 копеек. Преступление они совершили тайно, поскольку полагали, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, так как осознавали общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным положить показания представителя потерпевшего            Потерпевший №2, а также показания свидетеля Свидетель №11, данные ими на предварительном следствии, так как они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», существенных противоречий не содержат. Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для установления вины Бондарева А.Ш. и Сучкина Е.Ю. в совершении данного хищения.

Сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимыми, их защитниками, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что имел место сговор соучастников до начала и в ходе действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимых и другими исследованными доказательствами по делу.

Также судом установлено, что подсудимые Бондарев А.Ш. и               Антонов А.А., действуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили кражу, то есть, тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1 926 рублей 57 копеек.       Бондарев А.Ш. и Антонов А.А., совершая данное преступления, действовали тайно, с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимых, их поведение в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться похищенным.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество им не принадлежит, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевших и желали этого.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимых Бондарева А.Ш. и Антонова А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным положить показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также письменные материалы дела, данные доказательства существенных противоречий не содержат, являются достаточными для установления вины Бондарева А.Ш. и Антонова А.А. в совершении данного хищения.

Анализ и оценка доказательств, представленных сторонами, результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых Бондарев А.Ш. и Антонов А.А. в совершении вышеуказанного хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они перед совершением хищения вступили в преступный сговор и, действуя совместно и согласованно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Сумма причиненного АО «Тандер» ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между Бондаревым А.Ш. и Антоновым А.А., подтверждается их показаниями, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий. Договоренность о совершении данной кражи между подсудимыми была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, они действовали согласовано и последовательно, и впоследствии совместно распорядились похищенным.

Таким образом, действия подсудимого Сучкина Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; действия Бондарева А.Ш. и Антонова А.А., каждого по эпизоду с потерпевшим АО «Тандер», суд квалифицирует по              п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимых Бондарева А.Ш. и Сучкина Е.Ю., каждого, по                                   эпизоду с потерпевшим ООО «Агроторг» суд квалифицирует по                           п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                               ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Сучкиным Е.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные      Бондаревым А.Ш., Антоновым А.А., Сучкиным Е.Ю. по ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимых установлено следующее.

Антонов А.А. на момент совершения преступления не судим                              (том 3, л.д. 45), состоит на учете у врача–психиатра (том 3, л.д. 78), на учете у врача-нарколога не состоит (том 3, л.д.79), к административной ответственности не привлекался (том 3, л.д.80-83,91), УУП ОУУП и                         ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 92), на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался (том 3, л.д. 84), на учете в кабинете инфекционных заболеваний ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (том 3, л.д. 85).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Антонов ФИО45 хроническим психическим расстройством в период совершения противоправного деяния не страдал, и не страдает им в настоящее время. Обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченный запас знаний и круг интересов, легковесность суждений, бедный словарный запас, мышление близкое к конкретному при достаточной ориентировке в бытовых вопросах и сохранности критических способностей. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, эмоционально волевой сферы. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Антонов А.А. мог ранее и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Антонов А.А. способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (том 2, л.д. 242-245).

Сучкин Е.Ю. на учете у врача–психиатра не состоит (том 4, л.д. 57), наблюдается у врача-нарколога (том 4, л.д.58), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 4, л.д. 70), на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (том 4, л.д. 66), на учете в кабинете инфекционных заболеваний ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (том 4, л.д.67).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сучкин ФИО46 хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. На это указывают данные анамнеза, согласно которым у подэкспертного в препубертатном возрасте на фоне социальной запущенности появились психопатоподобные проявления с нарушениями поведения и социальной дезадаптацией, в связи с чем он с 2014 года наблюдался наркологом. В процессе биологического созревания, состояние подэкспертного улучшилось, психопатоподобные проявления практически редуцировались, и на протяжении всей дальнейшей жизни его поведение было достаточно упорядоченным, к психиатру и наркологу с 2017 года не обращался и в лечении не нуждался. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, не выявившими у подэкспертого каких-либо психотических расстройств (бреда, нарушений восприятия, помраченного сознания), расстройств памяти, грубых расстройств эмоционально-волевой сферы и нарушения критических способностей. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, подэкпертный признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал. Как в период совершения инкиримируемых деяний, так и в настоящее время Сучкин Е.Ю. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сучкин Е.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния Сучкин Е.Ю. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (том 2, л.д. 231-233).

    Вместе с тем, Сучкин Е.Ю. судим (том 4, л.д. 30-53-56), привлекался к административной ответственности в 2019 году (том 4, л.д.59-65).

    Бондарев А.Ш. на учете у врача–психиатра не состоит (том 3, л.д. 213), на учете у врача-нарколога не состоит, однако ранее наблюдался                       (том 3, л.д.214), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.227), на диспансерном учете в Боровичском ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 3, л.д. 220), на учете в кабинете инфекционных заболеваний ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (том 3, л.д. 221).

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов              № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Артур Шахмалович хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в периоды совершения инкриминируемых деяний. В периоды совершения преступлений подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился. Бондарев А.Ш. по своему психическому состоянию как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Бондарев А.Ш. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права                (том 3, л.д. 6-9).

        Также суд учитывает, что Бондарев А.Ш. судим (том 3, л.д. 208-210), привлекался к административной ответственности в 2019-2020 годы                    (том 3, л.д.215-219).

    Принимая во внимание вышеуказанные заключения комиссий экспертов, суд признает Антонова А.А., Бондарева А.Ш., Сучкина Е.Ю. вменяемыми, в связи с чем они, как лица, достигшие возраста уголовной ответственности, подлежат уголовному наказанию.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова А.А., в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сучкина Е.Ю. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и по эпизоду с потерпевшим ООО «Агроторг» - явку с повинной, по обоим преступлениям в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, предпринятые, с его слов, меры к возмещению ущерба, причиненного ООО «Агроторг».

    Также в отношении Антонова А.А. и Сучкина Е.Ю. на основании                          п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает способствование в изобличении других соучастников преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова А.А. и Сучкина Е.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Судимость Антонова А.А. по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений не образует, так как данный приговор постановлен после совершения           Антоновым А.А. настоящего преступления.

    Судимости Сучкина Е.Ю. рецидива преступлений в его действиях не образуют, поскольку приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сучкин Е.Ю. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано условным.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондарева А.Ш., по двум эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, оказание им материальной помощи родителям и беременной девушке, находящейся у него на иждивении.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондарева А.Ш. по обоим составам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с                           ч.1 ст.18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив».

Назначая наказание подсудимому Антонову А.А., суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Антонова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Учитывая данные о личности Антонова А.А., суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений                             ст. 73, 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, Антонов А.А. приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ,           ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Таким образом, определяя наказание Антонову А.А., суду следует руководствоваться абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Антонова А.А., подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о назначении наказания Сучкину Е.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При определении вида наказания суд учитывает вышеприведенные нормы права, характер и категории совершенных им преступлений, являющегося умышленными и направленными против собственности и здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности Сучкина Е.Ю., ранее судимого за аналогичные преступления, и вновь совершившего преступления против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем приходит к выводу о том, что Сучкин Е.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований для назначения ему за каждое из совершенных им преступлений более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Сучкину Е.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией                       ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Сучкина Е.Ю. и характер совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений положений ст. 73, 64 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в прядке             ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем при назначении ему наказания за совершенные преступления подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Сучкину Е.Ю. с учетом категорий совершенных преступлений и вышеизложенных данных о его личности надлежит определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, Сучкин Е.Ю. осужден приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ,            ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года.

Преступления по настоящему приговору Сучкин Е.Ю. совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по предыдущему приговору, суд учитывает, что Сучкин Е.Ю. в период испытательного срока, имея судимость за совершение умышленных преступлений против собственности и здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил преступления аналогичной направленности, при этом новые преступления Сучкиным Е.Ю. совершены в течение семи месяцев после оглашения предыдущего приговора. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ранее назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде условного лишения свободы Сучкин Е.Ю. должным образом не отбывает, допускает нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ему неоднократно по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлялся срок условного осуждения. Учитывая характер и степень общественной опасности как преступлений по предыдущему приговору, так и новых преступлений, личность подсудимого, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания на исправление последнего, суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется судом по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                                  ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменениями судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый Сучкин Е.Ю. в настоящее время совершил преступления небольшой и средней тяжести, по приговору от                                     17 декабря 219 года был судим за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует, суд на основании                          п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Сучкину Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому Сучкину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Что касается назначения наказания подсудимому Бондареву А.Ш. суд приходит к выводу о том, что с учетом его личности, семейного и материального положения, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным деяниям, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом обстоятельств совершения им преступлений, оснований для назначения Бондареву А.Ш. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого                  Бондарева А.Ш., размера причиненного преступлениями ущерба, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд исходит из того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, размера причиненного преступлениями материального ущерба, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Бондареву А.Ш. за каждое из совершенных им преступлений наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из них.

Учитывая личность подсудимого Бондарева А.Ш., ранее судимого за свершение корыстных преступлений, оснований для применения положений                 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для снижения категории совершенных им преступлений на основании                                ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Бондареву А.Ш. с учетом категорий совершенных преступлений и вышеизложенных данных о его личности надлежит определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, Бондарев А.Ш. приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ,                           ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с ограничением своды на срок 01 один год.

Таким образом, одно преступление (в отношении ООО «Агроторг») Бондаревым А.Ш. было совершено до, в второе преступление (в отношении АО «Тандер») после вынесения в его отношении приговора от                               ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено судом, Бондарев А.Ш. в период отбывания условного наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Бондарева А.Ш., суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом также отсутствия у Бондарева А.Ш. нарушений при исполнении возложенных на него обязанностей в период условного осуждения.

Следовательно, приговор от 22 мая 2020 года, постановленный в отношении Бондарева А.Ш., подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя размер наказания подсудимым Антонову А.А.,                   Бондареву А.Ш. и Сучкину Е.Ю. за совершение ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает роль каждого из них в совершении таких преступлений, характер и размер причиненного вреда и иные имеющие значение обстоятельства.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно                           ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

        Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Антонова А.А. не подлежат на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, так как он согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от                    ДД.ММ.ГГГГ не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

        При этом суд учитывает, что настоящее уголовное дела в части обвинения, предъявленного Антонову А.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), было на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи Антонову А.А. на предварительном следствии, при вынесении данного приговора подлежат возмещению за счет средств бюджета в размере 1/3 части от определенных следователем сумм, вопрос о возмещении процессуальных издержки в остальной части подлежит разрешению при рассмотрении судом по существу обвинения, предъявленного Антонову А.А. по двум вышеуказанным эпизодам.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых Бондарева А.Ш. и Сучкина Е.Ю., суд учитывает приведенные выше данные об их материальном и семейном положении, данные об их личностях, и приходит к выводу о необходимым взыскать процессуальные издержки по делу с Бондарева А.Ш. и Сучкина Е.Ю., поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,                309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания Антонова А.А. под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Антонова А.А. не избирать.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Антонова А.А., исполнять самостоятельно.

Признать Сучкина ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок                                            01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок                                07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сучкину ФИО49 наказание в виде лишения свободы сроком на                                         01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение             Сучкину Е.Ю. по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Сучкину ФИО50 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок                   4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Сучкина Е.Ю. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы Сучкину Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Сучкиным Е.Ю. наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ                      до дня вступления приговора в законную силу на основании                                       п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия Сучкиным Е.Ю. наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                                         01 (░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                   02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                    ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 160 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 400 (░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░53.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 440 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░54.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░