Решение по делу № 2-2337/2019 ~ м-2070/2019 от 21.08.2019

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Московской области к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное хозяйство» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд с иском к МУП «СКХ» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, мотивируя свои требования тем, что по данным плановой выездной проверки были установлены нарушения ответчиком требований п. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., а также требований п. 3.2.2.4 и п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 4.3 и п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

По данным фактам МУП «СКХ» было привлечено к административной ответственности, выданы предписания. Однако, по результатам проверок исполнения выданных предписаний установлено неоднократное систематическое неисполнение ответчиком установленных требований, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Московской области вынуждено было обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - Рощин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика - МУП «СКХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 и ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 данного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что целями создания на территории Воскресенского муниципального района МУП «СКХ» являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ. Основные виды деятельности предприятия перечислены в п. 2.2 Устава МУП «СКХ» Воскресенского муниципального района Московской области (л.д. 82-93).

В период с <дата> г. была осуществлена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что МУП «СКХ» по адресу: <адрес> в гаражном боксе и на открытой площадке проводятся мусороперегрузочные работы. На производственный контроль отсутствует договор с аккредитованной лабораторией. Гаражный бокс и открытая площадка, где проводятся мусороперегрузочные работы, располагается во втором и третьем поясах зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, по периметру площадки нет обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что является нарушением требований п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требований п. 3.2.2.4 и п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 4.3 и п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

По данному факту выявленных нарушений юридическое лицо (МУП «СКХ») было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 и 6.4 КРФоАП, истцом были вынесены предписания.

Результаты проверок исполнения выданных предписаний № № от <дата> г., № № от <дата> г., № № от <дата> г., № № от <дата> г., № № от <дата> г. свидетельствуют о неоднократном систематическом неисполнении юридическим лицом установленных требований в рассматриваемой области.

Таким образом, при организации перегрузки и сортировки отходов производства и потребления, их складирования МУП «СКХ» обязано выполнять требования действующего законодательства. У ответчика имелась возможность для их исполнения, препятствий для соблюдений требований законодательства и для контроля по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия у ответчика не имелось.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, указывающих на исполнение предписаний, либо свидетельствующих о принятии каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное хозяйство» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации удовлетворить.

Признать бездействие Муниципального унитарного предприятия «Специализированное коммунальное хозяйство» в связи с неисполнением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения незаконным.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное коммунальное хозяйство» по адресу: <адрес> исполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: убрать отходы производства и потребления из гаражного бокса и обязать впредь не допускать их складирования в гаражном боксе; обязать проводить производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в соответствии санитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь