Решение по делу № 33-8604/2014 от 30.05.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-9270/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Кузнецовых А.Ю., С.Ю., Леоновых С.Ю., Е.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

Отказать Кузнецову Алексею Юрьевичу, Кузнецову Сергею Юрьевичу, Леоновой Светлане Юрьевне, Леоновой Елене Сергеевне в удовлетворении иска о признании Карповой Ольги Юрьевны и Карповой Алены Дмитриевны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.

Вселить Карпову Ольгу Юрьевну и Карпову Алену Дмитриевну в квартиру по адресу: ... и обязать Кузнецова Алексея Юрьевича, Кузнецова Сергея Юрьевича, Леонову Светлану Юрьевну, Леонову Елену Сергеевну не чинить препятствий Карповой Ольге Юрьевне и Карповой Алене Дмитриевне в пользовании и проживании в указанных квартирах.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиры по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, установила:

спорным жилым помещением являются две объединенные единым договором социального найма муниципальные трехкомнатные квартиры по адресу: ...

Нанимателем спорного жилого помещения является Леонова С.Ю.

Кроме нее на спорной площади по месту жительства зарегистрированы: дочь нанимателя Леонова Е.С., брат нанимателя - Кузнецов С.Ю. с несовершеннолетней дочерью Кузнецовой А.С., брат нанимателя - Кузнецов А.Ю. с несовершеннолетним сыном Кузнецовым В.А., сестра нанимателя Карпова О.Ю. с несовершеннолетней дочерью Карповой А.Д. (л.д. 31, 32-33).

Кузнецов А.Ю., Кузнецов С.Ю., Леонова С.Ю., Леонова Е.С. обратились в суд с иском к Карповой О.Ю., Карповой А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истцы обосновали тем, что в 1994 г. ответчик Карпова О.Ю, добровольно выехала со спорной жилой площади, и стала проживать у мужа, а ее дочь Карпова А.Д. на спорную жилую площадь никогда не вселялась.

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

Свои требования Карпова О.Ю. обосновала тем, что выехала из спорной квартиры вынужденно, так как мать выгнала ее, одна из двух квартир сдавалась в наем, в другой квартире проживать было невозможно. После смерти матери ответчики препятствовали вселению.

Истцы встречный иск не признали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Кузнецов С.Ю., Кузнецов А.Ю., Леонова С.Ю., Леонова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецова С.Ю., его представителя - адвоката Паньшина С.Ф., объяснения истцов Леоновой С.Ю. и Кузнецова С.Ю., объяснения ответчицы Карпову О.Ю. и ее представителя - Андриевского Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Карпова О.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с 1994 г.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании Карповой О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от своих прав на спорную площадь Карпова О.Ю. не отказывалась, ее непроживание на спорной площади с 1994 г. было вынужденным, связанным с наличием конфликтных отношений с братом и матерью, а также тем, что одна из двух квартир сдавалась в наем.

В настоящее время ответчики не могут вселиться в квартиру вследствие препятствий, чинимых со стороны истцов, которые поменяли замок во входной двери и не дают им ключи от замка.

Кроме того, Карпова О.Ю., Карпова А.Д. были включены в договор социального найма в 2010 году.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Карповой А.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее право пользования спорным жилым помещением производно от права ее матери - Карповой О.Ю.

Родители несовершеннолетней Карповой А.Д. определили местом жительства ребенка спорное жилое помещение, право пользования которым имеется у Карповой О.Ю., в связи с чем Карпова А.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Карпова О.Ю. и Карпова А.Д. имеют право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истцы ссылаются на добровольность выезда Карповой О.Ю. со спорной жилой площади, продолжительность непроживания на спорной жилой площади, проживание на жилой площади своего мужа, в браке с которым у них имеется трое детей.

Эти доводы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

С доводом жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей согласиться нельзя.

Право оценки доказательств принадлежит суду. Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: