Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2015 ~ М-30/2015 от 01.01.2015

                                                                 Решение

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Иванчиковой А.В., с участием прокурора ХАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТТИ к ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «ГП № ДЗМ») о компенсации за причинение вреда здоровью, взыскании морального вреда,

                                                             Установил:

ТТИ обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «ГП № ДЗМ») о компенсации за причинение вреда здоровью, взыскании морального вреда. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> за услуги, оказанные ООО «Легкое Дыхание» ДД.ММ.ГГГГ (ортопантомограмма (как отдельная процедура) распечатка и выдача томограммы на руки на пленке 9*10 см); <данные изъяты> за услуги, оказанные ООО «Стоматологическая клиника «АСТРА МЕД» (консультация) ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за услуги, оказанные ООО «Легкое дыхание» ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, дальнейшие юридические расходы по лечению зубов, протезированию и сопровождению. В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в отделение стоматологии Поликлиники № по адресу: <адрес> (филиал № ГП №), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью подготовки зуба 3.8 к установке мостовидного протеза, взамен сломавшегося. Лечение проводила заведующая стоматологическим отделением НМР, которая, по своей инициативе, взялась запломбировать еще один зуб 2.7, имеющий, с ее слов, «маленький кариес». Этот зуб истца совершенно не беспокоил, лечить его не входило в планы истца. После лечения истец начала ощущать дискомфорт и боли в этих зубах при надкусывании, что мешало приему пищи. Некоторое время истец не пережевывала пищу левой стороной, полагая, что боли и неудобства пройдут. По этой же причине и протезиста истец временно не посещала. ДД.ММ.ГГГГ зуб 2.7 рассыпался и выпал вместе с пломбой, оставив в десне корень и мелкие фрагменты. Отказавшись вновь доверить свое здоровье специалистам ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> истец обратилась за консультацией в платную стоматологическую клинику «АСТРА-МЕД» по адресу: <адрес>. Обследованием, проведенным в указанной клинике, установлено, что имеет место перелом коронковой части зуба 2.7, недопломбировка до апекса медиального канала зуба 3.8. Рекомендовано удаление зуба 2.7, перелечивание (эндодонтическое) зуба 3.8, рациональное протезирование с использованием имплантации, протезирование коронками зуба 3.8. Использование имплантации, вместо замены сломанного мостовидного протеза, означает изменение вида протезирования. Рассмотрение жалобы истца по поводу ненадлежащего лечения, проведенного ответчиком, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Не дожидаясь официального ответа истец передала письменные возражения ответчику. Заключение клиники «АСТРА-МЕД» было специалистами ГБУЗ «Городская поликлиника №» проигнорировано. По итогам рассмотрения ответчик направил истцу короткое формальное уведомление о проведенном служебном расследовании, в ходе которого, при оказании истцу медицинской помощи, дефектов, влияющих на вид протезирования, не обнаружено. Истца уведомили, что копия заключения о проведении служебного расследования за подписью главного врача ВЛГ была передана в комиссию Стоматологической поликлиники № для подготовки независимого заключения. Из заключения комиссии следует, что пациент предъявляет жалобы на боли при надкусывании в области 27 и 38 зуба, на дефект зубного ряда в области жевательной группы зубов на нижней челюсти слева, на травматический отлом коронковой части 27 зуба. При осмотре в полости рта установлено, что 27 зуб разрушен ниже уровня десны, произошло нарастание слизистой оболочки десневого края на корневую часть зуба. Между 27 и 26 зубами имеется глубокий (около 1/2 длины корня) патологический зубодесневой    карман. Представленна пациенткой ортопантомограмма подтверждает глубокое поддесневое разрушение 27 зуба. Зуб после эндодонтического лечения. Каналы запломбированы до апекса. Изменений в переапикальных тканях нет. 38 зуб имеет патологическую подвижность 2-й степени, оголение бифуркации сязычной стороны, глубокий патологический зубодесневой карман медиально на ? длины корня. Перкуссия резко болезненная. Имеется значительная конвергенция зуба в область дефекта зубного ряда. Имеется суперконтакт дистальных бугров 26 зуба и медиальной    части    38    зуба.    По ортопантомограмме можно определить недопломбировку канала в медиальном корне 38 зуба (канал запломбирован на 1/3 длины). 13 и 14 зубы имеют глубокое кариозное разрушение корней зубов, распространяющееся под десневой край. Зубы покрыты коронками. Изменений в переапикальных тканях нет. 44 и 46 зубы находятся в составе мостовидного протеза. На представленной пациенткой ортопантомограмме видно кариозное разрушение корней зубов, а также разрежение в области бифуркации 46 зуба. Диагноз. Приобретенная аномалия зубо-челюстной системы, осложнённая хроническим генерализованным парадонтитом средней степени тяжести, частичной эторичной адентией нижней челюсти, вторичной деформацией зубо-челюстной системы. Травматичесий отлом коронковой части 27 зуба, обострение хронического периодонтита 38 зуба травматической этиологии. Снижение высоты нижнего отдела лица. Рекомендовано. Снять имеющиеся несъёмные протезы с опорами на 12, 13, 14 зубы, 44, 46 зубы (кариес корня, разрушение бифуркации 46 зуба). Проведение терапевтической и хирургической санации, в том числе удаление 27 и 38 зубов. Протезирование с применением несъёмных протезов на верхней челюсти и комбинации несъёмных протезов и съёмного пластиночного протеза на нижней челюсти. Пациентке рекомендовано получить консультацию врача-стоматолога-хирурга по возможности альтернативного протезирования с применением имплантатов. При этом необходимо учесть наличие в анамнезе сахарного диабета 2 типа и выявленного при изучении ортопантомограммы состояние костной ткани в области тела нижней челюсти. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обследована городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению Департамента здравоохранения <адрес>, согласно выводам которой «при осмотре, признаков воспаления мягких тканей в области нижней челюсти нет, перкуссия зуба 3.8 положительная, 3.4 – отрицательная, наличие радикса зуба 2.7, на рентгенограмме - некачественное эндодонтическое лечение зуба. 3.8, прикус - глубокое резцовое перекрытие, феномен Попова-Годона в области верхней челюсти слева, рекомендовано: повторное эндодонтическое лечение зуба 3.8, снятие мостовидного протеза на нижней челюсти справа, проведение рационального протезирования: Вариант 1. Изготовление одиночных коронок на зубы 3.4;3.8; 4.4; 4.6. и съемного протеза. Вариант 2. Протезирование на имплантатах. Для осуществления этого протезирования, необходимо подготовительное лечение, с целью повышения межальвеолярной высоты». Отказ ответчика признать лечение некачественным истец считает незаконным и необоснованным. Отмечает также, что в учреждении ответчика имеет место некачественное ведение делопроизводства: полное отсутствие в медицинской карте каких-либо записей и отметок; постоянное хранение карты в кабинете; отсутствие записей в медицинской карте амбулаторного больного. Истец указывает, что ей не был представлен план лечения зубов и не было подписано «Информированное согласие пациента»: документ являющийся неотъемлемой частью лечебного процесса. Истец полагает, что некачественным лечением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в течение года, переживаниях и дискомфорте, в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в другие инстанции. Действия ответчика полностью нарушили планы истца по прохождению плановой хирургической операции по восстановлению зрения, ослабленного сахарным диабетом второго типа.

    Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения иска.

    Прокурор в судебное заседание явился. Дал заключение по существу иска, в котором полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в части взыскания денежных средств, потраченных на лечение – в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что № истец обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес>, филиал № отделения стоматологии Поликлиники №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью подготовки зуба 3.8 к установке мостовидного протеза, взамен сломавшегося.

В связи с обращением истцу произведено лечение зубов 3.8 и 2.7.

После лечения истец начала ощущать дискомфорт и боли в этих зубах при надкусывании, что мешало приему пищи.

ДД.ММ.ГГГГ зуб 2.7 рассыпался и выпал вместе с пломбой, оставив в десне корень и мелкие фрагменты.

Истец обратилась за консультацией в платную стоматологическую клинику ООО «Стоматологическая клиника «АСТРА-МЕД», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 2).

За указанную консультацию истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 38).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ «Стоматологической поликлиники «7 ДЗМ», проведенного в связи с поступившими от истца обращениями об оказании ненадлежащей медицинской помощи, следует, что пациент предъявляет жалобы на боли при надкусывании в области 27 и 38 зуба, на дефект зубного ряда в области жевательной группы зубов на нижней челюсти слева, на травматический отлом коронковой части 27 зуба. При осмотре в полости рта установлено, что 27 зуб разрушен ниже уровня десны, произошло нарастание слизистой оболочки десневого края на корневую часть зуба. Между 27 и 26 зубами имеется глубокий (около 1/2 длины корня) патологический зубодесневой    карман. Представленная пациенткой ортопантомограмма подтверждает глубокое поддесневое разрушение 27 зуба. Зуб после эндодонтического лечения. Каналы запломбированы до апекса. Изменений в переапикальных тканях нет. 38 зуб имеет патологическую подвижность 2-й степени, оголение бифуркации сязычной стороны, глубокий патологический зубодесневой карман медиально на ? длины корня. Перкуссия резко болезненная. Имеется значительная конвергенция зуба в область дефекта зубного ряда. Имеется суперконтакт дистальных бугров 26 зуба и медиальной    части    38    зуба.    По ортопантомограмме можно определить недопломбировку канала в медиальном корне 38 зуба (канал запломбирован на 1/3 длины). 13 и 14 зубы имеют глубокое кариозное разрушение корней зубов, распространяющееся под десневой край. Зубы покрыты коронками. Изменений в переапикальных тканях нет. 44 и 46 зубы находятся в составе мостовидного протеза. На представленной пациенткой ортопантомограмме видно кариозное разрушение корней зубов, а также разрежение в области бифуркации 46 зуба. Диагноз. Приобретенная аномалия зубо-челюстной системы, осложнённая хроническим генерализованным парадонтитом средней степени тяжести, частичной эторичной адентией нижней челюсти, вторичной деформацией зубо-челюстной системы. Травматичесий отлом коронковой части 27 зуба, обострение хронического периодонтита 38 зуба травматической этиологии. Снижение высоты нижнего отдела лица. Рекомендовано. Снять имеющиеся несъёмные протезы с опорами на 12, 13, 14 зубы, 44, 46 зубы (кариес корня, разрушение бифуркации 46 зуба). Проведение терапевтической и хирургической санации, в том числе удаление 27 и 38 зубов. Протезирование с применением несъёмных протезов на верхней челюсти и комбинации несъёмных протезов и съёмного пластиночного протеза на нижней челюсти. Пациентке рекомендовано получить консультацию врача-стоматолога-хирурга по возможности альтернативного протезирования с применением имплантатов. При этом необходимо учесть наличие в анамнезе сахарного диабета 2 типа и выявленного при изучении ортопантомограммы состояние костной ткани в области тела нижней челюсти.

Таким образом, из данного заключения следует, что имела место недопломбировка канала в медиальном корне зуба 3.8. Указаний на проведение ненадлежащего лечения зуба 2.7 в заключении не имеется.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец не считала целесообразным лечение зуба 2.7.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению Департамента здравоохранения <адрес>, при осмотре, признаков воспаления мягких тканей в области нижней челюсти нет, перкуссия зуба 3.8 положительная, 3.4 – отрицательная, наличие радикса зуба 2.7, на рентгенограмме - некачественное эндодонтическое лечение зуба 3.8, прикус - глубокое резцовое перекрытие, феномен Попова-Годона в области верхней челюсти слева, рекомендовано: повторное эндодонтическое лечение зуба 3.8, снятие мостовидного протеза на нижней челюсти справа, проведение рационального протезирования: Вариант 1. Изготовление одиночных коронок на зубы 3.4; 3.8; 4.4; 4.6. и съемного протеза. Вариант 2. Протезирование на имплантатах. Для осуществления этого протезирования, необходимо подготовительное лечение, с целью повышения межальвеолярной высоты», то есть также указано на необходимость эндодонтического лечения зуба 3.8. На дефекты лечения зуба 2.7 в указанном заключении ссылок также не содержится.

Таким образом, доводы истца о некачественном лечении зуба 2.7, вопреки воле пациента, а также данные в ходе судебного разбирательства пояснения истца по поводу ненадлежащего лечения зуба 2.7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и не подтверждаются представленными в материалы дела заключениями врачебных комиссий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имело место некачественное лечение зуба 3.8, в связи с недопломбировкой канала в медиальном корне зуба 3.8.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, с учетом заключений, представленных истцом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в подтверждение дополнительных расходов на лечение, понесенных в связи с обращениями в ООО «Легкое Дыхание» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «Стоматологическая клиника «АСТРА МЕД» ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не подтверждают необходимость таких обращений, поскольку, после обращений истца в установленном порядке в городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению Департамента здравоохранения <адрес>, а также в ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес>, где была проведена надлежащая служебная проверка, с привлечением врачебной комиссии ГАУЗ «Стоматологической поликлиники 7 ДЗМ», даны полные квалифицированные заключения специалистов, рекомендовано необходимое лечение. Также из представленных платежных документов не следует, какие именно исследования производились, и связаны ли такие обращения с некачественным лечением зуба 3.8.

Кроме того, суд отмечает, что из заключения специалистов следует, что пациентке рекомендовано получить консультацию врача-стоматолога-хирурга по возможности альтернативного протезирования с применением имплантатов, при этом необходимо учесть наличие в анамнезе сахарного диабета 2 типа и выявленного при изучении ортопантомограммы состояния костной ткани в области тела нижней челюсти.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с проведением некачественного лечения зуба 3.8, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства повлекли за собой физические и нравственные страдания истца.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 Постановления N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с проведением некачественного лечения зуба 3.8, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Решил:

Исковые требования ТТИ к ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «ГП № ДЗМ») о компенсации за причинение вреда здоровью, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> в пользу ТТИ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №» Департамента здравоохранения <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда путем подачи жалобы в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 У.А.Родникова