Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2014 ~ М-1385/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1384/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 18 декабря 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

РїСЂРё секретаре      СИЗЕНЕВОЙ Р›.Р’.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ЕПОНЕШНИКОВОЙ Н.А.,

ответчика (по встречному иску истца) КОВАЛЕНКО Т.А.,

ответчика ГАРЬКИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЕПОНЕШНИКОВОЙ НАДЕЖДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к ГАРЬКИНОЙ ТАМАРЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, КОВАЛЕНКО ТАТЬЯНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску КОВАЛЕНКО ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к ЕПОНЕШНИКОВОЙ НАДЕЖДЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, ГАРЬКИНОЙ ТАМАРЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,6 кв.м и 1/10 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 536 кв.м.

Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО3 - 4/10 ид.доли и ФИО2 - 1/2 ид.доля.

Как утверждает истица, между ней и ответчиками возникли разногласия по поводу пользования жилым домом и земельным участком.

Истица ФИО5 просит произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации за её долю жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 заявила встречные исковые требования, пояснив, что указанный дом состоит из двух частей, одну часть дома литеры «А3А4» занимает она, ФИО2, которую, как она утверждает, она выстроила совместно со своим супругом, но документы были оформлены на родителей, после сдачи дома в эксплуатацию, ФИО3 подарила ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади 130,6 кв.м.

Как считает ФИО2 выплата денежной компенсации за 1/10 ид.долю необходимо исчислять из стоимости площади, которую занимает в настоящий момент ФИО3

ФИО2 просит: произвести реальный раздел жилого дома литеры «АА1А2А3А4», расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть жилого дома литеры «А3А4», состоящую из комнат: № «топочная» площадью 7,3 кв.м, № «прихожая» площадью 9,9 кв.м, № «кухня» площадью 5,8 кв.м, № «ванная» площадью 5,4 кв.м, № и № «жилые комнаты» площадью 12,6 кв.м и 22,5 кв.м соответственно, а всего площадью 63,5 кв.м, а с учетом недостающих 1,8 кв.м - 65,3 кв.м, оставшуюся часть жилого дома оставить в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, прекратить право общей долевой собственности в отношении ФИО2 на жилой дом литеры «АА1А2А3А4» № по <адрес> в <адрес>.

Истица ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив, что согласна на выплату ей денежной компенсации за ее долю жилого дома и земельного участка, согласно заключению эксперта от 26.09.2014г. в сумме 271 000 руб. Против исковых требований ФИО2 возражала.

Ответчица ФИО2, с исковыми требованиями ФИО5 согласна частично, готова ей выплатить компенсацию за долю дома, но в меньшем размере. Свои исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО5 признает частично, считая сумму денежной компенсации слишком высокой, денежную компенсацию готова платить из пенсии, согласна с иском ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).

Согласно положениям статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участник долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве общей долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014г. № и № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, значатся в общей долевой собственности: ФИО2 - 1/2 ид.доля, ФИО3 - 4/10 ид.доли, ФИО5 - 1/10 ид.доля.

Первоначально с иском о разделе жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации обратилась ФИО5 Изначально при обсуждении условий мирового соглашения она определила денежную компенсацию за свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в размере 250 000 руб. ФИО2, действуя на тот момент от своего имени и от имени матери ФИО3 по доверенности, предлагала выплатить истице денежную компенсацию в размере 100 000 руб., она также не возражала против суммы 250 000 руб., но только с рассрочкой на два года. С меньшей суммой денежной компенсации или рассрочкой выплаты предложенной ею суммы ФИО5 не согласилась. По её ходатайству по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 26.09.2014г. рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 250 000 руб., рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 460 000 руб. Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость 1/10 доли спорного жилого дома составит 225 000 руб., рыночная стоимость 1/10 доли спорного земельного участка составит 46 000 руб.

ФИО5 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за ее доли в праве общей долевой собственности на упомянутые жилой дом и земельный участок в размере 271 000 руб. в равных долях.

По мнению ФИО2 и ФИО3 денежная компенсация в пользу ФИО4 должна взыскиваться только с ФИО3, так как принадлежащие ФИО4 доли дома находятся в части дома, которой пользуется ФИО3

Суд считает возможным согласиться с требованием истицы ФИО4 и не согласиться с позицией ответчиков ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Стороны по делу не отрицают тот факт, что выделить в натуре 1/10 долю дома и 1/10 долю земельного участка по <адрес> в <адрес> не возможно, а учитывая неприязненные отношения между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, и нецелесообразно.

Фактически жилой дом состоит из двух изолированных помещений: помещениями в литерах «А3А4» общей площадью 63,5 кв.м пользуется ФИО2, помещениями в литерах «АА1А2» общей площадью 67,1 кв.м пользуется ФИО3 ФИО5 вообще не пользуется никакими помещениями в доме, по ее утверждению, ее не пускают в дом сособственники.

Как утверждает ФИО2, часть дома, которую она занимает, фактически строила она и ее муж. Поскольку жилой дом принадлежал в равных долях родителям, и они брали разрешение на возведение пристроек, вводили в эксплуатацию реконструированный жилой дом также они. Впоследствии ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,6 кв.м, по договору дарения от 03.03.2006г., а по факту передала вновь выстроенную часть дома литеры «А3А4».

Однако ФИО2 не оспаривает договор дарения от 03.03.2006г., и доказательств принадлежности ей 1/2 доли спорного жилого дома по иным основаниям, нежели по договору дарения, суду не представила. В данном договоре также не были указаны конкретные помещения, которые передавались в дар ФИО2, что и не могло быть при наличии еще одного сособственника – ФИО8, не являвшегося стороной в сделке. Реального раздела спорного жилого дома до настоящего спора не было.

В своем встречном иске о разделе жилого дома в натуре ФИО2 указывает на тот факт, что ФИО4 уклоняется от подписания соглашения о разделе жилого дома. 14.10.2014г. ФИО2 направила ФИО4 письменное предложение о разделе спорного жилого дома в натуре. ФИО3 такое предложение он вручила сама 19.10.2014г.

В данном случае нельзя говорить об уклонении ФИО5 от подписания соглашения о разделе спорного жилого дома, так как спор о разделе этого жилого дома возник ранее предложения ФИО2, а именно 02.09.2014г., когда ФИО5 подала в суд иск о разделе жилого дома в натуре.

Иск ФИО2 возник только в связи с нежеланием ею выплачивать ФИО5 денежную компенсацию, спора между ФИО2 и ФИО3 по поводу порядка пользования домом не существует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по первому иску ФИО5 разделить в натуре жилой дом литеры «АА1А2А3А4» общей площадью 130,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 225 000 руб. При этом следует прекратить за ФИО4 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежавшую ФИО5, то есть по 1/20 доли за каждой.

Следует также разделить в натуре земельный участок площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. При этом следует прекратить за ФИО4 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежавшую ФИО5, то есть по 1/20 доли за каждой.

С учетом удовлетворенного иска ФИО5 в собственности ФИО2 стало 11/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а в собственности ФИО3 – 9/20 долей.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 25.11.2014г. жилой дом литеры «АА1А2А3А4» с хозяйственными постройками оценен на сумму 2 208 950 руб. (что незначительно отличается от рыночной стоимости определенной экспертом ФИО7), в том числе, изолированная часть дома литеры «АА1А2» имеет стоимость 862 610 руб., изолированная часть дома литеры «А3А4» имеет стоимость 1 148 330 руб., и хозяйственные постройки – 198 010 руб. На 11/20 долей дома приходится стоимость 994 027 руб. а на 11/20 долей дома стоимость – 1 214 923 руб.

ФИО10 и ФИО3 не возражали разделить жилой дом в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2014г. раздел в натуре спорного жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом возможен. Каждая часть дома имеет изолированный обособленный вход, индивидуальное печное отопление, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям инженерных систем электроснабжения и газоснабжения.

Указанные обстоятельства позволяют суду разделить спорный жилой дом натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Следует выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литеры «А3А4» общей площадью 63,5 кв.м, состоящую из помещений: топочная № площадью 7,3 кв.м, прихожая № площадью 9,9 кв.м, кухня № площадью 5,8 кв.м, ванная № площадью 5,4 кв.м, жилые комнаты № и № площадью 12,6 кв.м и 22,5 кв.м соответственно, общей стоимостью 1 148 330 руб., а в собственность ФИО3 - часть жилого дома литеры «АА1А2» общей площадью 67,1 кв.м, состоящую из помещений: топочная № площадью 9,4 кв.м, кухня № площадью 10,3 кв.м, жилые комнаты № 3, № и № площадью 11,6 кв.м, 19,2 кв.м, 16,6 кв.м соответственно, общей стоимостью 862 610 руб.

ФИО2 и ФИО3 также договорились о разделе хозяйственных построек следующим образом: в собственность ФИО2 передаются: гараж литера «Г2» стоимостью 74 640 руб., сарай литера «Г3» стоимостью 77 990 руб. с погребом литера «п/Г3» стоимостью 8 590 руб., ворота металлические стоимостью 19 820 руб., в собственность ФИО3 - сарай литера «Г» стоимостью 11 860 руб., уборная литера «Г1» стоимостью 2 290 руб., душ литера «Г4» стоимостью 2 820 руб.

При таком разделе жилого дома с хозяйственными постройками стоимость части дома и хозяйственных построек, выделенных в собственность ФИО2, составит 1 329 370 руб., а стоимость части дома и хозяйственных построек, выделенных в собственность ФИО3, составит 879 580 руб. Таким образом, стоимость части дома с хозяйственными постройками, выделенной ФИО2 превышает стоимость 11/20 долей дома, принадлежащих ей, на 114 447 руб. Соответственно стоимость части дома с хозяйственными постройками, выделенной ФИО3 меньше стоимости 9/20 долей дома, принадлежащих ей, на 114 447 руб.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 114 447 руб.

Следует так же прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4», расположенный по адресу: <адрес>.

Суд не может принять во внимание представленные ФИО2 и ФИО3 различные бланки-заказы, товарные чеки, датированные 2014 годом, и расписку ФИО11 от 19.05.2012г. о том, что он получил от ФИО3 42 000 руб. на покупку стройматериалов, проводку водо-канализационных труб, сооружения выгребной ямы и установку сантехники, так как данные документы не подтверждают проведение улучшения спорного жилого дома ФИО12 или ФИО2, необходимость этих улучшений. Кроме того, нет доказательств согласия на данные улучшения сособственником ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 понесла по делу следующие судебные расходы на общую сумму 11 400 руб.: при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером ОПЕРУ ЦЧБ № филиал № от 30.07.2014г., оплачена стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией 001980 от 29.09.2014. ИП ФИО7, оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2014г. адвокатской конторы «Колбасина и партнеры».

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу следует взыскать судебные расходы в полном объеме в равных долях.

ФИО10 при подаче встречного иска понесла судебные расходы, оплатив госпошлину в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером ЦЧБ № 9013, филиал № 404ПП от 21.10.2014г., оплатив работу эксперта в сумме 13 340 руб., что подтверждается квитанцией № от 02.12.2014г. эксперта ФИО9, и оплатив за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 21.10.2014г. и договором на оказание услуг от 21.10.2014г., составленным между ФИО2 и ООО «Постор-Инвест».

Поскольку исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома в натуре удовлетворены, раздел дома произведен между нею и ФИО3, то следует взыскать указанные судебные расходы только с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ФИО5 и ФИО2 удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом литеры «АА1А2А3А4» общей площадью 130,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб., прекратив за ФИО4 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признав за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежавшую ФИО5, то есть по 1/20 доли за каждой.

Разделить в натуре земельный участок площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., прекратив за ФИО4 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и признав за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежавшую ФИО5, то есть по 1/20 доли за каждой.

Разделить в натуре жилой дом литеры «АА1А2А3А4» общей площадью 130,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО2 часть жилого дома литеры «А3А4» общей площадью 63,5 кв.м, состоящую из помещений: топочная № площадью 7,3 кв.м, прихожая № площадью 9,9 кв.м, кухня № площадью 5,8 кв.м, ванная № площадью 5,4 кв.м, жилые комнаты № и № площадью 12,6 кв.м и 22,5 кв.м соответственно, общей стоимостью 1 148 330 руб., а также хозяйственные постройки: гараж литера «Г2» стоимостью 74 640 руб., сарай литера «Г3» стоимостью 77 990 руб. с погребом литера «п/Г3» стоимостью 8 590 руб., ворота металлические стоимостью 19 820 руб., всего общей стоимостью 1 329 370 руб.;

- ФИО3 часть жилого дома литеры «АА1А2» общей площадью 67,1 кв.м, состоящую из помещений: топочная № площадью 9,4 кв.м, кухня № площадью 10,3 кв.м, жилые комнаты № 3, № и № площадью 11,6 кв.м, 19,2 кв.м, 16,6 кв.м соответственно, общей стоимостью 862 610 руб., а также хозяйственные постройки: сарай литера «Г» стоимостью 11 860 руб., уборная литера «Г1» стоимостью 2 290 руб., душ литера «Г4» стоимостью 2 820 руб., всего общей стоимостью 879 580 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 114 447 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб., то есть по 5 700 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы сумме 18 740 (восемнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО14