Решение по делу № 22-574/2020 от 15.01.2020

судья Уланов В.В.                                 

дело № 22-574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Варламовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 декабря 2019 года, которым

Бахнарь Даниеле Павловне, родившейся дата в ****, осужденной:

7 декабря 2015 года судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 11 октября 2014 года и зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в его срок времени содержания под стражей с 11 октября 2014 года по 19 мая 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Варламовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Бахнарь Д.П., отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство осужденной Бахнарь Д.П. удовлетворить. Ссылаясь на наличие в материалах дела ответа на запрос осужденной из службы судебных приставов и погашение ею процессуальных издержек в полном объеме, оспаривает выводы суда о том, что Бахнарь Д.П. не предпринимала меры к погашению исковых обязательств по приговору суда. Указывает на оставление судом без внимания раскаяния осужденной в содеянном, трудоустройство и отсутствие замечаний к трудовой деятельности, наличие пяти поощрений, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполнение ею разовых поручений, посещение воспитательных и психологических мероприятий, самовоспитание и посещение библиотеки. Считает, что поведение Бахнарь Д.П. свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Варламовой Ю.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Указанные требования закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Бахнарь Д.П. соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Бахнарь Д.П. отбыла установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Бахнарь Д.П., характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденной, включая сведения об обучении ее двум специальностям, об участии в мероприятиях по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, о посещении мероприятий воспитательного характера и библиотеки, а также факт трудоустройства и другие, указанные в жалобе, данные о личности Бахнарь Д.П.

Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной и охарактеризовала ее как человека, чье исправление не достигнуто.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с Бахнарь Д.П. и наблюдать ее поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной у суда не имелось.

Не усматриваются они и из материалов дела, согласно которым Бахнарь Д.П., отбывая наказание с 2014 года, получила первое из пяти поощрений только в сентябре 2017 года и последнее в июне 2019 года. В то же время в мае 2017 года и в ноябре 2018 года осужденная дважды нарушала режим отбывания наказания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Согласно характеристике к труду осужденная не всегда относилась удовлетворительно, имела замечания по качеству выпускаемой продукции, инициативы не проявляла, должные выводы из мероприятий воспитательного характера делала не всегда, участие в жизни отряда и колонии стала принимать перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

При таком положении, поведение Бахнарь Д.П. за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильное и свидетельствующее о стремлении осужденной к исправлению. Кроме того, согласно психологической характеристике, прогноз успешной адаптации Бахнарь Д.П. к жизни на свободе оценивается как неблагоприятный.

Всесторонний анализ данных о личности Бахнарь Д.П. и ее поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности ее условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у Бахнарь Д.П. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Погашение задолженности по процессуальным издержкам и принятие непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение мер к розыску исполнительных листов этот вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать возмещение вреда, причиненного преступлением, и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не за время, предшествующее наступлению права на условно-досрочное освобождение.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 17 декабря 2019 года в отношении Бахнарь Даниелы Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий        подпись