Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2014 от 10.06.2014

Гражданское апелляционное дело № 11-4/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 г.                                 г.Краснослободск                    

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Л.А.Чижиковой,

при секретаре Г.В. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Мещерякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Мещеряков обратился в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 мая 2012 г. Виновником этого ДТП был водитель автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № Т***, который совершил столкновение с автомобилем А.В.Мещерякова. Гражданская ответственность Т*** застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия полиса/договора с 29 июля 2011 г. по 28 июля2012г.). 23 мая 2012 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта № 0006548437-001 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств А.В. Мещерякову было выплачено страховое возмещение в сумме 4 108 рублей. Полагая что, сумма страховой выплаты занижена, истец обратился в ООО «Мордовский капитал» с целью определения прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № 1011/13 от 20 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП происшествия, произошедшего 19 мая 2012 г., составляет 14 116 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак В 805 РТ 13, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2012 г., составляет 14 116 руб. 22 коп. Таким образом, с учетом уже выплаченной страховой выплаты в сумме 4 108 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 10 008 руб. 22 коп. Поскольку обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю ответчиком по настоящее время в полном объеме не выполнено, на основании части 2, статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию и неустойка за период с 25 мая 2012 г. по 30 декабря 2013 г. в размере 74 752 рублей исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 1/75 х 8% х 584 дней = 74 752 рубля. В результате не выплаты страхового возмещения и отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, он испытывал чувства обиды и разочарования, сопровождающиеся головными болями. До настоящего времени ему приходиться ходить по кабинетам и выпрашивать, положенные по закону денежные средства на восстановление автомобиля, что отнимает большое количество времени и массу нервных клеток. В связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред в размере 7 000 рублей, который в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также взысканию. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 10 008 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы №1011/13 в размере 3060 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца А.В.Мещерякова – А.С.Лубоятников заявил ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. иск А.В.Мещерякова удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В.Мещерякова взысканы недополученная сумма страхового возмещения в размере 10 008 руб. 22 коп., неустойка в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 16 754 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 060 рублей, а всего 60 322 руб. 33 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. отменить, по делу принять новое решение, мотивируя тем, что судебное заседание от 18 марта 2014 г. проведено без участия и без уведомления ответчика ООО «Росгосстарх». Причины неявки ответчика судом не выяснены, уведомление о вручении документов от ответчика на дату рассмотрения иска не получены. Тем самым, ООО «Росгосстрах» было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. По результатам независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро», действующей в рамках Правил
организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4 108 рублей. Указанная сумма была выплачена. В качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных исковых требований
в части стоимости восстановительного ремонта, истец предоставил экспертное заключение, выполненное ООО «Мордовский Капитал».Данное доказательство нельзя признать допустимым. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении №1011/13 явно завышена и не соответствует действительности. Так, в данном отчете значительно завышена стоимость ремонта, окраски, завышена стоимость запасных частей. Однако, суд взял за основу отчет об оценке, представленный истцом. В пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка. Считает, что данное взыскание является незаконным и необоснованным.    Ответчик не согласен с суммой начисленной истцом суммой неустойки. Совокупное толкование статей 7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет судить, что размер пеней должен зависеть от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретном) страховому случаю, что соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Учитывай положение статьи 395 ГП Российской Федерации об уплате процентов за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, установление зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется обоснованной. Истец при расчете неустойки не учел этого, и суд удовлетворил его требование. Кроме этого, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна быть способом обогащения, поэтому сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страхового возмещения. Взысканный 50% штраф, также не подлежит удовлетворению и должен быть отменен. Ссылка истца на Закона РФ «О защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 48 ГК Российской Федерации, в связи с чем, применение Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не усматривается. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует и учитывая необходимое профессионалу время для подготовки, продолжительность и сложность дела, взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в сумме 7000 рублей являются необоснованно высокими.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явилось. В своем ходатайстве представитель ООО «Росгосстрах» Е.А.Калачина просила рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску А.В.Мещерякова, назначенное на 14 июля 2014 г., в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», при этом указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец А.В.Мещеряков и его представитель А.В.Лубоятников в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили, своего отношения относительно доводов апелляционной жалобы не выразили. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в протоколе судебного заседания указано, что представитель ответчик о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежаще (л.д. 42, 51).

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте указанного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения мирового судьи от 18 марта 2014 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21703, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.Мещерякова и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Т***. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т*** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 29 июля 2011 г. по 28 июля 2012 г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило А.В.Мещерякову сумму страхового возмещения в размере 4 108 рублей.

Однако, истец А.В.Мещеряков, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился для оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, к ООО «Мордовский Капитал».

Согласно экспертному заключению №1011/13 от 20 декабря 2013 г., подготовленному ООО «Мордовский Капитал» на основании заключенного с истцом договора №620 от 13 декабря 2013 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2012 г., составляет 14 116 руб. 22 коп.

Размер страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» был определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства №6548437-1 от 25 мая 2012 г., составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, размере выплаченного страхового возмещения ответчиком правильно определена на основании независимой экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Экспертное заключение №1011/13 от 20 декабря 2013 г., подготовленное ООО «Мордовский Капитал», выполнено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», стаж экспертной деятельности с 2006 года, включенном в реестр экспертов – техников Министерства юстиции РФ. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативно – технической документации, программного продукта: РС:Комплекс, информационная база «Интренет». В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа выведена на основании среднерыночных оценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившихся среднерыночных цен на запасные части им материалы в регионе.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Между тем, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства №6548437 от 15 мая 2012 г., проведенном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», отсутствуют сведения об эксперте, проведшем исследование (не указаны образование, специализация, стаж работы, сведения о включение в реестр экспертов).

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10 008 руб. 22 коп. исходя из следующего размера: 14 116 руб. 22 коп. – 4 108 рублей = 10 008 руб. 22 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном размере.

30 декабря 2013 г. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия представитель истца А.С.Лубоятников направил претензию о выплате недоплаченной страховой выплаты в размере 10 008 руб. 22 коп., неустойки в размере 74 752 рублей, расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы №1011/13 в размере 3 060 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет №, открытый на имя А.В.Мещерякова в ОАО «Сбербанк России». Претензия получена адресатом в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Росгострах» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора обязательного страхования.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2012 г. по 30 декабря 2013 г. в размере 74 752 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 1/75 х 8% х 584 дней.

Однако, с представленным расчетом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 26 мая 2012 г. страховщик произвел страховую выплату в недостаточном размере, 30 декабря 2013 г. истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки страховой выплаты составляет 574 дней.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. № 2758-У, размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г. составляет 8% годовых.

Таким образом, неустойка за период с 26 мая 2012 г. по 30 декабря 2013 г. составляет 73 472 рубля (120 000 рублей x 8% x 1/75 x 574 дня = 73 472 рубля). При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, считает неустойку в размере 39 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает ее размер до 20 000 рублей и указанную сумма взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой снижает до 3 500 рублей, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 754 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: (10 008 руб. 22 коп. + 20 000 рублей + 3 500 рублей) х 50% = 16 754 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной инстанции о том, что к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяется положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГК Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг экспертного учреждения в размере 300 рублей, услуг банка по перечислению денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 60 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 января 2014 г., актом приема-передачи денежных средств от 30 января 2014 г. и квитанцией от 20 декабря 2013 г.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 18 марта 2014 г. представитель истца А.С.Лубоятников заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу А.В.Мещерякова судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 30 января 2014 г. в размере 7 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, услуг банка по переводу денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 60 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого дела, объем защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов и требования разумности.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб. 25 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Мещерякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Иск Мещерякова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещерякова А. В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 10 008 руб. 22 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 16 754 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3 000 рублей, услуг банка по переводу денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 60 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 60 322 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 300 руб. 25 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -                         Л.А.Чижикова