Решение по делу № 2-2559/2014 от 08.08.2014

Дело № 33- 3661/2012                 Докладчик Белогурова Е.Е.

                                 Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Белогуровой Е.Е.

судей                             Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре                    Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Ю.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Иванова Ю.И. и его представителя по доверенности Ивановой О.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    **** между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Ивановым Ю.В. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере **** на срок **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых.

**** между теми же сторонами заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Иванову Ю.В. предоставлен кредит на приобретение прицепа в размере **** на срок **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых.

Пунктом 3.2 кредитных договоров предусмотрено, что АКБ «Росбанк» (ОАО) отрывает ссудный счет для учета задолженности, за ведение которого Иванов Ю.В. уплачивает ежемесячную комиссию в размере **** по каждому договору.

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании уплаченной по кредитным договорам от **** и **** комиссии за ведение ссудного счета в размере ****. и ****. соответственно.

    В обоснование иска указал, что условие кредитных договоров о взимании платежа за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Предусмотренные кредитным договором обязательства исполнены им в полном объеме в июне 2010 г. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 919, 809, 421, 779 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Иванов Ю.В. не явился. Его представитель по доверенности Иванова О.Б. и адвокат Пузырев С.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец до обращения в суд с настоящим иском досрочно исполнил в полном объеме обязательства по кредитным договорам от **** № ****, что подтверждено также копиями извещений нотариуса от **** о снятии запрещения на принадлежащее Иванову Ю.В. имущество, на приобретение которого были использованы полученные по кредитам денежные средства /л.д. 6,7/.

Как следует из материалов дела, заемщик Иванов Ю.В. не воспользовался предоставленным ему ст. 428 ГК РФ правом расторжения или изменения кредитных договоров в период действия и исполнения их условий.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что действия банка по включению в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям гражданского законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Белогурова Е.Е.

Судьи:         Бибеева С.Е., Закатова О.Ю.