Решение по делу № 2-2053/2015 ~ М-1538/2015 от 20.04.2015

Дело №2-2053 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области 18 июня 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двое несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитили у неё, ФИО6, денеж­ные средства в размере 90000 рублей.

По данному факту она обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» с заявлением о хищении у неё денежных средств.

МО МВД России «Беловский» была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели денежными средствами, принадлежащими ей, ФИО6, и потратили их по своему усмотрению.

В целях определения размера вреда, причинённого ей не­правомерными действиями несовершеннолетнего ФИО3, со ФИО1 (законным представителем ФИО3 – матерью) было подписано соглашение в виде обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о возмеще­нии причинённого ФИО8 ущерба.

Согласно указанному соглашению размер ущерба, причинённого действиями ФИО3, был определён в сумме 50000 рублей, которая должна быть выплачена матерью ФИО8 – ФИО9 ввиду отсутствия у Ка­лачинского Н.А. дохода или иного имущества за счёт, которого возможно было бы произвести указанную выплату.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причи­нившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент причинения вреда – ноябрь 2014 года ФИО3 достиг возраста 14 лет.

Согласно статье 1074 ГК РФ несовершеннолетние в воз­расте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответствен­ность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до во­семнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его ро­дителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред воз­ник не по их вине.

Из установленных органами следствия обстоятельств следует, что вред в виде неправомерного изъятия у неё денежных средств причи­нён совместными действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с абз.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причи­нивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ доля причините­ля вреда определяется исходя из степени его вины.

Принимая во внимание возраст причинителей вреда на момент его причине­ния: ФИО2 – 12 лет, ФИО3 – 14 лет, что свидетельствует о возможности ФИО3 с достаточным уровнем понимания оценить не­правомерность получения им денежных средств, понимание отсутствие собствен­ных средств у ФИО2, а также добровольно данное ФИО1 обяза­тельство о выплате денежных средств в счёт компенсации причиненного её сы­ном ФИО3 вреда, указанный размер подлежит определению в сумме 50000 рублей.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 рублей подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в соглашении исправлена опечатка до ДД.ММ.ГГГГ года) в рассрочку равными частями ежемесячно. Однако до насто­ящего времени сумма ущерба, причинённого ФИО6 со стороны Ка­лачинского Н.А. и его законного представителя – ФИО1 не погашена.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо­ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт­ков.

По своей сути неустойка носит компенсационный характер в связи с нару­шением должником своих обязательств.

Согласно абз.3 ч.1 ст.1064 ГК РФ договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с обязательством, данным законным представителем Кала- чинского Н.А. ФИО1, в случае нарушения ею обязанности по выплате суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на просроченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая не подлежит уменьшению как согласованная сторонами и определённая в связи с воз­мещением причинённого вреда умышленными действиями ФИО3

Сумма неустойки составляет: 50000 руб. (сумма обязательства) х 1% (размер не­устойки в день) х 50 (количество дней в периоде с 01.03.2015г. по 20.04.2015г.) = 25000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в её пользу материальный ущерб в размере 50000 рублей и неустойку в размере 25000 рублей, а также сумму уплаченной государ­ственной пошлины в размере 2450 рублей. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмеще­ния вреда, взыскать указанную сумму или её недостающую часть со ФИО1.

В дальнейшем истец ФИО6 уточнила исковые требования, указывая на то, что просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в её пользу материальный ущерб в размере 50000 рублей и неустойку в размере 25000 рублей, а также сумму уплаченной государ­ственной пошлины в размере 2450 рублей. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмеще­ния вреда, взыскать указанную сумму или её недостающую часть со ФИО1 иФИО4 солидарно.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель истца ФИО6 ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что хотя он и не лишён родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, но возмещать сумму ущерба и процентов не намерен, так как не работает, проживает с сыном отдельно, никаких долговых обязательств он истцу не давал. Считает, что сын должен сам возместить ущерб либо его мать ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

О времени и месте судебных заседаний ответчики ФИО1 и ФИО4 извещались неоднократно, однако конверты с повестками возвращены в суд с пометками «Истёк срок хранения».

Однако, о том, что данное гражданское дело рассматривается судом, ответчики ФИО1 и ФИО4 знали, поскольку участвовали в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки, однако в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчиков по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчики ФИО1 и ФИО4 извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 ФИО10, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершённым ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причинённый ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрёл дееспособность.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причём эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес> ЦФО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» ФИО6 начислено и выплачено пособие на погребение и единовременное пособие по случаю смерти пенсионера МВД России ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поручение серии РФ № на выплату пособия на погребение в размере 111617,88 рублей и поручение серии РФ № на выплату единовременного пособия в размере 111617,88 рублей приняты к исполнению ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Беловский» майора юстиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, находясь в квартире своей бабушки ФИО6 по адресу: <адрес> из сумки, тайно похитил денежные средства в сумме 90000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что денежные средства в сумме 90000 рублей находились в сумке, которую она положила в шкаф, в дальнюю комнату, обнаружила пропажу денег ДД.ММ.ГГГГ сразу же позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Когда её внук ФИО2 пришёл со школы, она выяснила, что данные деньги взял он, истратил на компьютерные игры совместно со своим другом ФИО3 Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что на осенних каникулах в ноябре 2014 года он находился дома у своего друга ФИО2, в шкафу ФИО2 нашёл сумку, в которой обнаружил деньги в сумме 90000 рублей, купюрами по 5000 рублей, пересчитав деньги, положил всё обратно. На следующий день ФИО2 вышел на улицу с деньгами в сумме 10000 рублей, 5000 рублей ФИО2 отдал ему, чтобы оплатить компьютерную игру, на 5000 рублей ФИО2 также оплатил свою компьютерную игру. В последующем ФИО2 оплачивал компьютерные игры, тратил в магазине на продукты питания, давал ему деньги, которые он также тратил на компьютерные игры, продукты питания.

Таким образом, в действиях несовершеннолетнего ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как деньги он не похищал, ФИО2 сам давал ему деньги, умысла на хищение денежных средств у него не было. Также в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.175 УК РФ, так как ФИО2 сам давал деньги ФИО14, жалел последнего, так как в семье ФИО14 не хватает денег. О том, что ФИО2 берёт деньги дома без спроса, ФИО3 не говорил, ФИО14 не мог знать, что ФИО2 похищает деньги.

ФИО1 и ФИО4 приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных документов усматривается, что несовершеннолетний ФИО3 является учеником 7Б класса МБОУ СОШ №32, не является получателем пенсии, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ФИО3 отсутствуют.

Поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривается вина и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО6

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения. Эти недоговорные обязательства регулируются гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда и определяющей лиц, несущих такую ответственность.

Спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок возмещения вреда, причинённого несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО3 в суд не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, до достижения ФИО3 совершеннолетия должна быть возложена на его родителей ФИО4 и ФИО1, в пределах размера доли его вины – 50000 рублей, определённых сторонами.

Из смысла ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда следует, что надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда, причинённого несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, являются сам несовершеннолетний и его законные представители. Однако законные представители приобретают статус «надлежащих» ответчиков лишь в том случае, если привлечён «основной» ответчик, т.е. сам несовершеннолетний.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствамиявляется одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное, а спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась на основании статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить за причинённый её сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ФИО6 ущерб, причинённой в результате неправомер­ного завладения ФИО3 денежной суммы, принадлежащей ФИО12, в ноябре 2014 года.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению, по соглашению сторон определена в размере 50000 рублей, и подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рассрочку, ежемесячно, равными частями (не менее чем 16000 рублей ежемесячно – до 28 числа каждого месяца).

В случае, если ФИО1 не будет выплачена сумма в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в рас­срочку, ежемесячно равными частями (не менее чем 16000 рублей, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ то на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны определили, что установленный данным соглашением размер неустойки не подлежит уменьшению ни при каких обстоятельствах, как согласованный сторонами, и определённый в связи с возмещением причинённого вреда умышленными действиями ФИО3

Суду не представлено доказательств, которые бы с достоверностью устанавливали наличие договорных отношений между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО3

С учётом изложенного, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению.

Субсидиарная ответственность носит деликтный, т.е. недоговорный характер.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО3, со стороны которых имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, несут дополнительную ответственность.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений уплата предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты определённой решением суда суммы должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца ещё не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд считаетвзыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (67%), в размере 1641,50 рубля, всего 51641 рубль 50 копеек.

Возложить на ФИО1, ФИО4 субсидиарную ответственность в равных долях за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им совершеннолетия либо допоявления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,или приобретения дееспособности.

В случае отсутствия у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и для оплаты государственной пошлины, сумму ущерба – 50000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины – 1641,50 рубль взыскать полностью или в недостающей части в равных доляхсо ФИО1, ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641,50 рубля, всего 51641 (пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Возложить на ФИО1, ФИО4 субсидиарную ответственность в равных долях за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им совершеннолетия либо допоявления у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,или приобретения дееспособности.

В случае отсутствия у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и для оплаты государственной пошлины, сумму ущерба – 50000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины – 1641,50 рубль взыскать полностью или в недостающей части в равных доляхсо ФИО1, ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Макарова

10