Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2021 ~ М-2074/2021 от 12.05.2021

    дело № 2-2783/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2021 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич Станислава Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Моисеенкова Н.А. – представителя по доверенности;

от ответчика: Тарасовой Н.А. – представителя по доверенности;

    У С Т А Н О В И Л:

Захаревич Станислав Сергеевич (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) с требованием (с учетом уточненных в судебном заседании 09.06.2021 исковых требований) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.09.2020, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу; 12.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 30.10.2020 получил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения; 18.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представив заключение ООО «АПРАИЗЕР» от 15.12.2020 № 13387/КТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 756 757,20 руб., с учетом износа 674 022,26 руб.; решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 30.03.2020 в пользу Захаревич С.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя финансовых услуг, истец заявил рассматриваемые судом требования.

Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании относительно взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер, указав, что с 27.05.2021 было выдано удостоверение финансового уполномоченного, однако истцом не предпринимались никакие действия по предъявлению указанного удостоверения к исполнению, в связи с чем решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком самостоятельно 06.08.2021; просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и представительские расходы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 и 7 Федерального закона от № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона                       № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 в следствие действий Орлова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Орлова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ № 0130669990), гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № 5034422030).

В порядке прямого возмещения убытков истец 12.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства истца и организовал оценку повреждений, по результатам которого получено заключение ООО «Трувал». Согласно заключения ООО «Трувал» повреждения транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный знак А 114 ЕВ 67, принадлежащего истцу, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2020, в связи с чем, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., неустойки, штрафа истец обратился к ответчику 18.01.2020, представив в обоснование своих требований экспертное заключение от 15.12.2020 № 13387/КТС подготовленное ООО «АПРАИЗЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 756 757,20 руб., с учетом износа 674 022,26 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от 30.03.2020 в пользу Захаревич С.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018           № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от 30.03.2021 указано, что оно должно быть исполненоСАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании подписанное 30.03.2021 вступило в силу 13.04.2021 и подлежало исполнению страховщиком не позднее 26.04.2021.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 30.03.2021 было исполнено страховщиком 06.08.2021, что не оспаривается ответчиком, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона                   от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер штрафа определен истцом в сумме 200 000 руб. исходя из максимально возможной суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 27.04.2021 по 06.08.2021.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. (л.д. 10-12), расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 5 000 руб. (л.д. 20-22), расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 руб.(л.д. 46-48), что документально подтверждено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом              4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаревич Станислава Сергеевича штраф в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска                             300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 г.

        Судья                                             А.П. Титов

<данные изъяты>

        Ленинский районный суд г. Смоленска

        УИД: 67RS0002-01-2021-003059-85

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2783/2021