Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2014 ~ М-903/2014 от 14.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/14 по иску Устиновой Е. П. к ЗАО «Гута-страхование», третьему лицу ООО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №, под управлением водителя Коваленко Н.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коваленко Н.С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность Коваленко Н.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НАСКО», выдан полис ВВВ №№. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ №№. Истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которая, по мнению истца, является заниженной. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>. Согласно экспертных заключений ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителя, предоставив в распоряжение ответчика экспертные заключения ООО «СамараЭксперт-Центр», на основании которых просил произвести страховую выплату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду доверяют, на иске настаивают. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ООО «НАСКО» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось правильно и своевременно, представило отзыв на иск, в котором требования истицы не поддерживает, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истице принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN TIIDA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 32-42, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №, под управлением водителя Коваленко Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коваленко Н.С., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Пежо Боксер, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «НАСКО», полис ВВВ №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность истца при управлении ТС Ниссан Тиида, гос. рег. знак №, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ № (л.д. 7), поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, о чем составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 8-оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр», о чем уведомил ответчика (л.д. 9). Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-19).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований в суд не представил.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СамараЭксперт-Центр», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом нахождения поврежденного автомобиля на гарантии завода-изготовителя, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-1225/13/У от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 20-25). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение об УТС ООО «СамараЭксперт-Центр» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12, 25).

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из страхового акта следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, истцом правильно определены дата начала периода просрочки и размер процентной ставки, подлежащей применению, – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и неполной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 9-оборот-10-10-оборот), при этом ответчику была представлена копии заключений ООО «СамараЭксперт-Центр». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик ответа потребителю не направил, доплату не произвел, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) х 50% от суммы взысканной судом).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-оборот-26), подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д. 26-оборот), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Устиновой Е. П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба и величины УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь