Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2019 ~ М-2967/2019 от 16.04.2019

Дело №2-4467/15-2019

46RS0030-01-2019-004270-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Шаталовой Е.И.,

представителя ответчика – Маслова С.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Романова Д.С. по доверенности Шаталова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: г. Курск, ул. Скорятина, д.8Г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю Мерседес Бенц, г\н №, причинены механические повреждения. Винником произошедшего ДТП был признан водитель Опель Мокка, г\н №, Костина С.Н.. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик по результатам осмотра поврежденного транспортного признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 149000 руб.. С целью установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9., согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 200300 руб.. Истец обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховщиком в добровольном порядке претензия исполнена не была. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242649 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб..

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костина С.Н..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Романова Д.С. по доверенности Шаталова Е.И. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Романова Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части заявив об отказе от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Романов Д.С., третье лицо Костина С.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах и принимая во внимание мнение представителей сторон, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. заявленные требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, не соответствует Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Романов Д.С. является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н №, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около дома №8Г по ул. Скорятина г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Мокка, г/н №, под управлением Костиной С.Н.., и автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н №, принадлежащего истцу Романову Д.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костиной С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. водитель Костина С.Н., управляя транспортным средством Опель Мокка, г/н №, по адресу г. Курск, ул. Скорятина, д.8Г допустила наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц 350, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Костиной С.Н. суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что привлеченная к участию в деле Костина С.Н. вышеустановленных судом обстоятельств не отрицала.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату страхового убытка всего в размере 149000 руб., указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что последним не отрицается, исходя из содержания искового заявления.

Истец, полагая, что размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, обратился к ИП ФИО9 для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц 350, г/н №, в результате наступившего страхового события.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, размер расходов не проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 200300 руб..

После чего истец в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, доказательства несения расходов на производство экспертизы. В претензии было заявлено требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 руб., неустойки в размере 242649 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15000 руб..

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, мотивированный тем, что независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, в связи с чем страховщик полагает претензию необоснованной. В связи с чем Романов Д.С. обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов о размере причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представил экспертное заключение ИП ФИО9, проведенное экспертом-техником ФИО6, основанное на акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном по направлению страховщика.

Анализ представленных суду исследований о стоимости восстановительного ремонта, выполненных независимым экспертом-техником по заявлению потерпевшего (ИП ФИО9) и в рамках рассмотрения страховщиком заявления об осуществлении страхового возмещения (АО Технэкспро) приводит суд к убеждению о том, что основная принципиальная разница в двух представленных заключениях, основанных на одном и том же акте осмотра, с применением одной и той же каталожной стоимости запасных частей и износа, составившего 50%, заключается в том, что в отчете эксперта-техника ФИО6 указана стоимость замены крыла заднего левого и работ по его замене, тогда как в отчете АО «Тэхнэкспро» такие виды ремонтных работ не приведены. При этом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 специалистом, осуществлявшим осмотр, рекомендована замена крыла заднего левого.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком, не в полной мере соответствовал размеру причиненного материального ущерба. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника ФИО6. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен размер иска в части недоплаченного страхового возмещения до 25000 руб., то учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Романова Д.С. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются. Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку при отсутствии у Романова Д.С. сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП он была лишена возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Д.С. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги лично или путем привлечения иных лиц, по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля «Мерседес-Бенц» № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: г. Курск, ул. Скорятина, д.82, с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. За оказание указанной услуги Романовым Д.С.. оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы в полном размере, взыскав с ответчика с пользу истца Романова Д.С. 8000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от который в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден истец, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 950 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Дмитрия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.