Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2011 от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 декабря 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Королева А.В. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем Тойота Карина № совершил столкновение с автомобилем Тойота №, нарушив п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближавшемуся справа, за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Королев А.В. обратился с жалобой о его отмене. Свои требования мотивируя тем, что должностным лицом не была проведена проверка обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения, не была дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, не был поставлен вопрос об отводе или имеющихся ходатайствах у лиц участвующих в деле. Должностное лицо, вынесшее постановление не оглашая материалы дела и до начала изучения обстоятельств, установило виновность лица в совершении административного правонарушении, основываясь на том, что дорожное покрытие проезжей части дорого асфальтированное и соответственно вся данная проезжая часть является равнозначной. Не была дана оценка протоколу осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о свидетелях, сведения указаны в протоколе занесены небрежно. Не отмечены следы транспортных средств, состояние проезжей части, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, тип перекрестка, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета. Не были произведены замеры и фиксация следов движения транспортных средств. Не было установлено медицинское состояние второго участника ДТП на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Столкновение транспортных средств произошло из-за растущих вдоль дороги кустов, Королеву А.В. не было видно ни второго участника ДТП, не обозначенного на карте проезда. Королев не успел принять меры экстренного торможения для предотвращения ДТП и не мог предвидеть момент ДТП в результате завышенной скорости второго участника ДТП.

В судебном заседании Королев А.В., доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП, которому причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства Ярошенко А.В., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание места совершения административного правонарушения является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела должна быть проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение сотрудником ОГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, должностным лицом, при рассмотрении дела, надлежащим образом не исследовано.

Постановлением об административном правонарушении Королев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем Тойота Карина № совершил столкновение с автомобилем Тойота №, нарушив п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближавшемуся справа, при этом в постановлении, а так же и в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует наименование города, указана только улица, кроме того, постановление не может быть признано мотивированным, содержащим состав административного правонарушения и отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных должностное лицо, вынесшее постановление, в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежало возвратить протокол об административном правонарушении со всеми материалами лицу, направившему это дело, однако данному нарушению должной оценке не дано, вынесено постановление о привлечении Королева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако при вынесении постановления не была установлена вина Королева А.В. в совершении данного административного правонарушения, а наказание за правонарушение назначено.

Суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления как не отвечающего требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и прекращению производства по административному делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в порядке ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отношении Королева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева