Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-437/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 октября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор – эмиссионный контракт № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, а также открыт ссудный счет №. Согласно Условиям, погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. На день составления искового заявления, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг<данные изъяты> рубля – просроченные проценты<данные изъяты> рубля – неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом ему по месту регистрации неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвращены за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор – эмиссионный контракт № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, а также открыт ссудный счет №.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В нарушение положений кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. На день составления искового заявления, задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка. Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договора в установленной письменной форме и передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: выпиской из судного счета, копией заявления на получение кредитной карты, копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»,

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.4.1.3 Условий кредитования и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете погашения задолженности.

Пунктом 3.8 указанных Условий предусмотрено, что если до даты платежа держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будет дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям прошлого отчетного периода со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Суд полагает, что ответчик ФИО1, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и условиях заключенного договора – эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению.

Определяя, размер суммы долга подлежащего взысканию с ответчика, суд из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора, а также из ссудной выписки по кредитному договору.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору – эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля, а именно: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору – эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанка России» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.