Решение по делу № 2-18/2017 (2-2213/2016;) ~ M-1957/2016 от 11.10.2016

К делу № 2-18/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Э.Э.,

при участии представителя истицы Цвилевского Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Падучих Н.Л. к Лунеговой Н.М. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Падучих Н.Л. обратилась в суд с иском к Лунеговой Н.М. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований Падучих Н.Л. сослалась на то, что она является собственником вышеуказанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована ответчица, являющаяся ее племянницей, при этом в нем она никогда не проживала и не проживает.

В судебном заседании представитель истицы на основании нотариально-оформленной доверенности Цвилевский Л.Л. (л.д.15) на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчицы Лунеговой Н.М. на основании нотариально-оформленной доверенности, в том числе со специально оговоренными полномочиями, предусмотренными с в ст.54 ГПК РФ, Власова О.В. (л.д.42) в судебное заседание 26 января 2017 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской-извещением (л.д.52), о причинах неявки суд не уведомила, рассматривать дело в ее отсутствие не просила, никаких возражений и ходатайств не направила, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истицы согласился с таким порядком рассмотрения дела.

При этом, в судебном заседании 24 января 2017 года представитель ответчицы Власова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что решением Бахчисарайского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Падучих Н.Л. о признании права собственности на домовладение с надворными постройками и хозяйственными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, и право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу; ее доверительница считает, что данное решение незаконно и оно обжаловано последней в Верховный суд Республики Крым, при этом доказательств о принятии апелляционной жалобы Лунеговой Н.М. к производству, она суду предоставить не смогла; ответчица по делу является наследницей по праву представления после смерти своей бабушки - Лунеговой В.М.; со слов доверительницы в спорном домовладении Лунегова Н.М. проживала до октября 2016 года; истицей ей созданы препятствия в проживании в доме, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Власова О.В. суду также предоставить не смогла.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истицы, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истица Падучих Н.Л., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из адресной справки, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ответчица Лунегова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Обстоятельства не проживания и не использования ответчицей жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены актом обследования жилищно-бытовых условий граждан и семей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Лысенко Н.И., которая пояснила, что она проживает напротив дома истицы; Падучих Н.Л. периодически два-три раза в год приезжает в Крым и проживает в спорном доме; после смерти Лунеговой В.М., умершей более шести лет назад, кроме истицы в доме никто никогда не проживал; Падучих Н.Л. попросила ее присматривать за домом и оплачивать коммунальные услуги за свет, на что оставляет ей деньги и расчетную книжку; ежемесячно она по поручению Падучих Н.Л. она оплачивает 100 квт электроэнергии; Лунегова Н.М. в спорном доме никогда не проживала и не проживает; на имя Лунеговой Н.М. из судебных органов несколько раз приходила почтовая корреспонденция, которую почтальон оставляла ей для вручения Лунеговой Н.М., в том случае, если она появится в спорном доме, однако последняя там так и не появилась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица Лунегова Н.М., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него. Не проживание ответчицы в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади ответчица не проявляла, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру, ответчица не выполняет.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчицы Власовой О.В. не представлено никаких доказательств, обосновывающих возражения против иска и имеющих правовое значение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчицы единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

Утверждения представителя ответчицы о том, что Лунегова Н.М. до октября 2016 года проживала в спорном доме, доказательствами не подтверждены, при этом опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Лысенко Н.И., пояснившей, что Лунегова Н.М. в спорном доме никогда не проживала и не проживает, на имя последней из судебных органов несколько раз приходила почтовая корреспонденция, которую почтальон оставляла ей для вручения Лунеговой Н.М., в том случае, если она появится в спорном доме, однако ответчица там так и не появилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании Лунеговой Н.М. прекратившей право пользования жилым помещением обоснованы, в связи с чем, право пользования Лунеговой Н.М. в спорном жилом помещении не может быть сохранено.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца в отношении снятия ответчицы с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, не является стороной в деле. Кроме того, в этой части исковые требования заявлены преждевременно.

При этом суд разъясняет, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Падучих Н.Л. удовлетворить частично.

Признать Лунегову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янин