Решение по делу № 2-275/2018 (2-3655/2017;) ~ М-3521/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс 21 марта 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Алферова И.А..,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Якупову Ш.И., Рычкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Якупову Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 720 632 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 406 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком Якуповым Ш.И. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 593 039 руб. 11 коп. на срок до ДАТА под 5,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 720 632 рубля 59 копеек, из которых 593039 руб. 11 коп. составляет просроченный основной долг, 38 239 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 48 073 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41 280 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного автомобиля Лада 219010, ДАТА выпуска, VIN НОМЕР. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Рычков В.О.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Якупов Ш.И. в судебное заседание не явился, меры по надлежащему извещению ответчика судом принимались.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 76), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 71-72, 88-89, 114, 115). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик Якупов Ш.И. извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рычков В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск к Якупов Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать по следующим основаниям.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и Якуповым Ш.И., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА Якупов Ш.И. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложил Банку заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля LADA 219010, цвет черный, ДАТА выпуска, двигатель НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР, в сумме 490 297руб. на срок до ДАТА под 19% годовых с уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Якупов Ш.И. удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита, суммой основного долга по кредиту, суммой расходов, связанных со страхованием, с графиком платежей (л.д. 18-21, 27-37).

Также ДАТА Якупов Ш.И. подал в Банк заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в ООО «РУСАВТО» 382000 руб., в ООО «Страховая группа «Компаньон» - 108297 руб. (л.д. 22).

Поскольку заявление-анкета, которая по своей правовой природе является офертой Якупова Ш.И., адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, акцептована истцом путём открытия ДАТА счёта и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счёт, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, комиссии по страхованию, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-17).

В соответствии с графиком платежей Якупов Ш.И. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей, по 12730 руб. до 25-30 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Якуповым Ш.И. ненадлежащим образом, систематически нарушались, с ДАТА обязательства ответчиком не исполняются, последний платеж на сумму 4800 руб. был произведен ДАТА.

Как следует из материалов дела ДАТА Банк направил в адрес Якупова Ш.И. уведомление об изменении условий кредитного договора (л.д. 38-45), согласно которым сумма кредита 593039 руб. 11 коп., срок кредита до ДАТА, процентная ставка 5,25% годовых, с ДАТА до ДАТА сумма платежей по кредиту соответствует сумме процентов за соответствующие месяцы, с ДАТА устанавливается аннуитентный платеж в размере 10640 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Якупова Ш.И. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 720 632 рубля 59 копеек, из которых 593039 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 38 239 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 48 073 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 41 280 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Указанный расчет проверен судом и установлено, что он произведен с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, является правильным, ответчиком расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Якупова Ш.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Якупова Ш.И. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля LADA 219010, цвет черный, ДАТА выпуска, двигатель НОМЕР, VIN НОМЕР, ПТС НОМЕР.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела Якупов Ш.И. приобрел указанный автомобиль у ООО «РУСАВТО» на основании договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА.

В дальнейшем, ДАТА между ООО «ЮжУралАвто», выступающим агентом продавца Якупова Ш.И. и Рычковым В.О. был заключен договор купли-продажи НОМЕР, в соответствии с которым право собственности на спорный автомобиль перешло к покупателю Рычкову В.О. Транспортное средство приобретено соответчиком по цене 100000 руб. В соответствии с условиями договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и запретом не состоит.

При приобретении спорного транспортного средства Рычкову В.О. был передан оригинал паспорта транспортного средства НОМЕР.

На основании указанного договора купли-продажи Рычков В.О. ДАТА поставил транспортное средство на учет в ГИБДД УМВД России по Курганской области (л.д. 74, 94), получил свидетельство о регистрации транспортного средства ... НОМЕР (л.д. 96), реализует полномочия собственника спорного автомобиля по настоящее время.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка внесены лишь ДАТА.

Таким образом, на момент приобретения Рычковым В.О. автомобиля, информация о приобретаемом транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Доказательства того, что Рычков В.О., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

Автомобиль приобретен соответчиком на основании возмездной сделки. При покупке автомобиля Рычкову В.О. передан оригинал паспорта транспортного средства. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД через 19 дней после заключения сделки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Рычков В.О.является недобросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, Рычковым В.О. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из полномочий залогодержателя Банк имел возможность в любое время проверить соблюдение должником Якуповым Ш.И. условий договора залога.

Согласно выписке по счету в период с ДАТА по ДАТА платежи должником в погашение кредита не вносились. На сновании ст. 348 ГК РФ Банк имел право обратиться с иском в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога с ДАТА. Иск подан только ДАТА, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Якупова Ш.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10406 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Якупову Ш.И., Рычкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Ш.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 720 632 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 593039 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 38 239 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 48 073 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 41 280 руб. 47 коп., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10406 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Якупову Ш.И., Рычкову В.О. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

15 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Миасский городской округ Челябинской области» в лице администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Якуповывм Ш.И. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Якупова Ш.И., умершего ДАТА, в размере 51455 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA 219010, ДАТА выпуска, идентификационные номер (VIN) НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, цвет черный, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Рычкову В.О., определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Рычкова В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.