Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2017 ~ М-599/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                   03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2017 по исковому заявлению Судаковой В. В. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного ухода общей стоимостью <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан комплект питания, абонемент категории «Флебология», предоставляющий право на 30 процедур в порядке абонентского обслуживания. В целях оплаты договора истец заключила с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата - 24 месяца с даты предоставления кредита, цель кредита – оплата товаров, в рамках кредитного договора был открыт счет №. В настоящее время истец не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору, в связи с чем, Судакова В.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заверталюк В.В. иск поддержала по выше изложенным основаниям, в связи с перечислением ответчиком денежных средств по потребительскому кредиту требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. согласно ст.395 ГК РФ, поскольку нарушен 10-дневный срок исполнения обязательств, разумность сроков исполнения обязательств должна быть определена исходя из ст.314 ГК РФ, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований о добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представители ответчика по доверенности Калинин А.Д., Белюсева И.Ю. иск не признали, пояснили, что с истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, определена денежная сумма, подлежащая возврату ответчиком в банк, сроки возврата денег не были оговорены, денежная сумма возвращена в банк ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с заключением соглашения о досрочном расторжении договора правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Судаковой В. В. и ООО «Голда» в лице директора Чистякова А.А. был заключен договор № <данные изъяты>, предметом которого является программа смешанного ухода общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб., включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд марки «ПРАНА ФУД» в количестве 4 банок стоимостью <данные изъяты> руб., и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Флебология», услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (л.д.7).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ответчик передал истцу абонемент категории «Флебология» на 30 процедур (л.д.8), ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», крем-воск пчелиный «Здоров», компрессионные чулки, комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД», претензий к составу услуг, ассортименту, качеству, сроку службы приобретенного устройства у истца не имелось, что подтверждается ее подписью в актах (л.д.8-12).

В целях оплаты товаров и услуг по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа Банк», был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 34,00 % годовых и сроком возврата кредита - 24 месяца с даты предоставления кредита (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Судакова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с вычетом стоимости пройденного генетического анализа стоимостью <данные изъяты> руб., диагностики стоимостью <данные изъяты> руб. и переданного товара (1 банка ПРАНА стоимостью <данные изъяты> руб., крем-воск 1 банка стоимостью <данные изъяты>., компрессионные чулки 1 пара стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется перечислить в АО «Альфа Банк» сумму в размере 71 860 руб. в разумные сроки, с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются, стороны достигли согласия по всем пунктам подписания соглашения и при их исполнении материальных и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору № ВМ-1497Г/12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями договора были оказаны услуги (процедуры) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Указанная сумма оплачена Судаковой В.В. в кассу ООО «Голда», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил на счет истца в АО «Альфа Банке» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил на счет истца в АО «Альфа Банке» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Таким образом, договор № ВМ-1497Г/12 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в досудебном порядке по соглашению сторон, все обязательства между сторонами были выполнены.

Требование представителя истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.395 ГК РФ за нарушение ответчиком 10-дневного срока исполнения обязательств, разумность которых предусмотрена ст.314 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что в данном случае ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку устанавливает сроки при продаже товара с недостатками и использует термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", в данном же случае, сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств на счет истца в банк.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № ВМ-1497Г/12 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) условия о сроке исполнения обязательств, 2) сведений о предъявлении истцом требования об исполнении обязательств (возврате денежных средств на счет истца в банке), 3) письменной формы соглашения о неустойки, а также правовые различия между процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что требование Судаковой В.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,38 руб. на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, учитывая, что в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, считает, что ссылка представителя истца на нормы статей 13,15 Закона о защите прав потребителей является необоснованной и не подлежащей применению при рассмотрении данного дела, при этом нарушений в действиях ответчика судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком в отношении истца совершены противоправные действия, которые причинили истцу физические и нравственные страдания, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Судаковой В.В. признаны судом не подлежащими удовлетворению, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Судаковой В.В. к ООО «Голда» с учетом уточнений, заявленных представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований о добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Судаковой В. В. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2017 года.

Судья                      (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна:

Судья