Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-5966/2017 от 23.10.2017

Дело №2а-5966/17                                                                                                                Строка 3.015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного ответчика заместителя руководителя УФССП по Воронежской области Паринова Р.Н. и представителя заинтересованного лица УФССП по Воронежской области по доверенностям от 22.08.2017 года, от 18.10.2017 года Коняхиной М.А., заинтересованного лица Пахомова А.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Григорова Владимира Митрофановича к заместителю руководителя УФССП по Воронежской области Паринову Р.Н. о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков вынесения постановления, о признании незаконным постановления от 07.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Григоров В.М. обратился в суд с иском к заместителю руководителя УФССП по Воронежской области Паринову Р.Н. о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков вынесения постановления, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Париновым Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохина В.В. по уклонению от проведения контрольных мероприятий за осуществлением розыскного дела.

Истец указывает, что данное постановление является незаконным.

На исполнении в Коминтерновском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого по исполнительным листам, выданным различными судами <адрес>, с Пахомова А.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 340,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем осуществляющим розыск Бряник С.Н. вынесено постановление о заведении розыскного дела № по розыску имущества Пахомова А.М., а именно автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, прицеп <данные изъяты> г/н №.

Полагая, что Бряник С.Н. допускает бездействие, ставшее возможным в результате отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохина В.В., истец направил 25.05.2017 года в отношении последнего соответствующую жалобу в адрес УФССП России по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы Паринов Р.Н. указывает, что в рамках разыскных мероприятий проведена проверка принадлежащего должнику автотранспорта по информационно-справочным базам МРО по розыску должников и их имущества, сети «Интернет», базам ГИБДД по Воронежской области. Информация, позволяющая обнаружить разыскиваемое имущество, в полученных сведениях отсутствовала.

Направлены запросы в соответствующие банки данных, содержащие разыскную информацию, осуществлен сбор справок, изучены документы. Разыскиваемое автотранспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесено в базу оперативного розыска.

При выходе по адресам: <адрес>, а также <адрес> ходе осмотра дворовой и прилегающей территории разыскиваемое имущество не обнаружено.

Также установлено, что сведения о страховании разыскиваемого автотранспортного средства отсутствуют, административные правонарушения на данном автотранспорте не совершались, неоплаченные административные штрафы отсутствуют.

Из объяснений должника установлено, что местонахождение автотранспортных средств ему не известно.

Истец указывает, что с данными выводами не согласен, поскольку изложенные сведения носят откровенно абстрактный характер. Достоверность и реальное осуществление каких-либо действий со стороны Бряника С.Н., сроки и результаты проводимых мероприятий ничем не подтверждены. В отсутствии каких-либо результатов розыскной деятельности ее дальнейшее осуществление фактически носит бесперспективный, имитационный характер, направленный на ничем не ограниченную во времени консервацию исполнительного производства.

На основании постановления пристава осуществляющего розыск Бряник С.Н. о заведении розыскного дела № сводное исполнительное №-СД приостановлено приставом-исполнителем. Наличие ничем не ограниченного по срокам и по результативности розыскного дела ведет к не имеющему разумных оправданий затягиванию исполнительного производства, лишает истца возможности ставить перед приставом-исполнителем вопрос о его возобновлении с учетом того обстоятельства, что должник Пахомов А.М. обладает иным, помимо разыскиваемого, имуществом, системными денежными доходами в виде пенсии, обращение на которые позволило бы своевременно исполнить решение суда.

Истец также указывает на нарушения со стороны Паринова Р.Н. порядка рассмотрения жалобы, согласно ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы должна быть рассмотрена в течение десяти дней со дня поступления, так жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. в части нарушения сроков вынесения постановления по жалобе; признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа и Пахомов Андрей Михайлович.

Административный истец, административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместитель главного судебного пристава Воронежской области Паринов Р.Н., заинтересованное лицо старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя УФССП по Воронежской области Паринова Р.Н. и представитель заинтересованного лица УФССП по Воронежской области по доверенностям Коняхина М.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что по итогам рассмотрения поступившей от истца жалобы было вынесено полное постановление, срок рассмотрения жалобы не пропущен.

Заинтересованное лицо Пахомов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

            Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения, касающихся содержания решения или действия.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Пахомова Андрея Михайловича, взыскателей ГСК «ГРИГ» и Григорова Владимира Митрофановича с предметом исполнения: взыскание денежных средств.

      В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

               Данная статья закона также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

               Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           Таким образом, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производств.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление об объявлении розыска имущества Пахомова Андрея Михайловича – легковых автомобилей <данные изъяты> г/н №, прицеп <данные изъяты> г/н №. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МРОСП по РДИ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа в связи с розыском имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело №.

С учетом требований ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Григоровым В.М. на имя руководителя УФССП России по Воронежской области подана жалоба, в которой истец просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Бряник С.Н., в рамках процедуры розыскного дела и признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области Завилохина В.В. по уклонению от проведения контрольных мероприятий за осуществлением розыскного дела, жалоба зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба, поданная истцом Григоровым В.М. в адрес УФССП России по Воронежской области по форме и по содержанию отвечает требованиям, предусмотренным законом для жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п.1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП, в соответствии со ст.121 Закона обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст.124 Закона, содержащие требования, в том числе, о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В постановлении, принятом по итогам рассмотрения указанной жалобы, нижестоящим должностным лицам поручается рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N15-9, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

С учетом требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №.

                Как следует из указанного постановления, 29.05.2017 года в соответствии с ч.6 ст.123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части бездействия судебного пристава-исполнителя жалоба направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества Завилохину В.В.

        В результате проверки материалов, предоставленных РОСП и заявителем установлено, что судебным приставом-исполнителем Бряник С.Н. было заведено разыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В рамках разыскных мероприятий проведена проверка принадлежащего должнику автотранспорта по информационно-справочным базам МРО по розыску должников и их имущества, сети «Интернет», базам ГИБДД по Воронежской области. Информация, позволяющая обнаружить разыскиваемое имущество, в полученных сведениях отсутствовала.

        Направлены запросы в соответствующие банки данных, содержащие разыскную информацию, осуществлен сбор справок, изучены документы. Разыскиваемое автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесено в базу оперативного розыска.

        При выходе по адресам: <адрес>, а также <адрес> ходе осмотра дворовой и прилегающей территории разыскиваемое имущество не обнаружено.

        Также установлено, что сведения о страховании разыскиваемого автотранспортного средства отсутствуют, административные правонарушения на данном автотранспорте не совершались, неоплаченные административные штрафы отсутствуют.

        Из объяснений должника установлено, что местонахождение автотранспортных средств ему не известно.

        Таким образом, доводы заявителя об отсутствии каких-либо разыскных мероприятий в рамках разыскного дела в отношении Пахомова А.М. не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для вывода о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, а следовательно, и о ненадлежащем контроле за ходом разыскных мероприятий со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Завилохина В.В.

    Из указанного постановления следует, что все изложенные в жалобы вопросы рассмотрены компетентным должностным лицом, постановление полное и мотивированное, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Не согласие по существу с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания указанного постановления незаконным.

        На основании вышеуказанных норм законодательства, жалоба, поступившая от истца ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в установленный ч.1 ст.126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок и в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам ее рассмотрения заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителем главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №.

Копия указанного постановления направлена в адрес истца в установленный ч.6 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией реестра корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку мотивированное постановление на жалобу административного истца вынесено компетентным должностным лицом по существу указанных в жалобе доводов, нарушений сроков рассмотрения жалобы и каких-либо прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Григорова Владимира Митрофановича о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Управления ФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. в части нарушения сроков вынесения постановления по жалобе Григорова Владимира Митрофановича отказать.

     В удовлетворении административных исковых требований Григорова Владимира Митрофановича о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года